Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo V. P., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio draudimo konsultantu UAB „PZU Lietuva“, vedusio, neįgalaus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos ATPK 187 str.2d. surašytas dėl to, kad jis 2012m. sausio 20d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini), žodžiu įžeidė policijos pareigūno A. B. garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. parodė, kad 2012m. sausio 20d. jis atvažiavo į darbą, draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ būstinę, esančią (duomenys neskelbtini), savo automobilį pasistatė priešingoje gatvės pusėje, neįgaliųjų stovėjimo vietoje. Tik įėjęs į savo kabinetą pro langą pamatė prie savo automobilio vaikštančius policijos pareigūnus, todėl nuėjo prie jų, parodė neįgaliojo pažymėjimą, tačiau sulaukė priekaištų iš pareigūnų, kad ant automobilio nėra neįgaliojo skiriamojo ženklo. Pareigūnams paaiškino, kad ženklas nusiplovė automobilį plaunant plovykloje. Jis girdėjo, kaip pareigūnai susisiekė per radijo ryšį su A. B., savo viršininku, ir A. B. liepė pareigūnams jį nubausti. Kadangi jis pažįsta A. B. žmoną R. B. , tai parėjęs į kabinetą paskambino jai į jos darbo vietą DnB NORD banką ir pasiskundė, kad jos vyras, liepdamas jį nubausti, negražiai pasielgė, tačiau jokių įžeidžiančių ar necenzūrinių žodžių, taip pat žodžio „gaidys“ A. B. atžvilgiu pokalbyje su R. B. nesakė. A. B. tą dieną net nebuvo sutikęs, nesupranta, kaip galėjo įžeisti jo kaip pareigūno garbę ir orumą.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2012m. sausio 20d., apie 11 val. jai į darbą į laidinį telefoną paskambino V. P. ir pasakė: „...tavo vyras yra gaidys, nes jo paliepimu patruliai nubaudė už mašinos neteisingą pastatymą, jis būtų susitaręs su patruliais, o A. B. liepė nubausti“. Po pokalbio su V. P. ji perdavė V. P. pasakytus žodžius savo vyrui A. B., kadangi toks pasakymas ją žeidė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Gintis nuo kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nenurodyta aiški pažeidimo esmė, visas procesas vyktų pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą.

- protokolo grafa, kurioje aiškiai ir tiksliai turėtų būti suformuluotas kaltinimas, nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, ne tik kad neatskleista kaltinimo esmė, bet priešingai protokole nurodytos tikrovę neatitinkančios faktinės aplinkybės, kadangi byloje nustatyta, kad nei administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. nei A. B. , 2012m. sausio 20 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), nebuvo, vienas kito nematė, nekalbėjo, tarp jų nebuvo jokio santykio, todėl neaišku kaip V. P. „žodžiu įžeidė policijos pareigūno A. B. garbę ir orumą“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali( 2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-802/2007). Pripažįstama, kad neaiškus kaltinimas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai kuo asmuo kaltinamas ( faktinės bylos aplinkybės visai kitos nei surašyta kaltinime), būtų pažeisti tiek Lietuvos ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galimai V. P. veiksmai turi įžeidimo( Lietuvos BK 155 str.) požymių, tačiau tai yra privataus kaltinimo deliktas, dėl kurio procesas pradedamas tik esant nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui, arba pagal prokuroro reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.2d. grąžinti Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.