Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus – atstovui prokurorui Valdemarui Mociškiui, institucijos išvadai duoti - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei, institucijos išvadai duoti – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus- atstovei Loretai Repšienei, trečiojo asmens - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų- atstovui direktoriui Vytautui Koženiauskui, nedalyvaujant atsakovams R. P. ir G. G., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus ieškinį atsakovams R. P. ir G. G. dėl terminuoto ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovų sūnaus K. G. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas proceso metu palaikė ieškinį atsakovų R. P. ir G. G. atžvilgiu ir prašė R. P. terminuotai, o G. G. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų sūnaus K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti K. G. nuolatinę rūpybą ir rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus; nustatyti K. G. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose; priteisti iš R. P. 75 € dydžio kasmėnesinį išlaikymą K. G. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ieškinyje nurodyta, kad K. G. augo pas motiną R. P., o vaiko tėvas G. G. sūnumi visiškai nesirūpino. 2016 m. gruodžio 9 d. Kupiškio Povilo Matulionio progimnazijos, kurioje mokosi K. G., socialiniam pedagogui informavus, kad vaikas skundžiasi dėl nuolatinių motinos girtavimų ir įžeidinėjimų, tą pačią dieną buvo nuvykta į šeimą, kur R. P. rasta neblaivi, agresyviai nusiteikusi, elgėsi neadekvačiai. Todėl buvo priimtas sprendimas K. G. laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. 2016 m. gruodžio 13 d. posėdžio metu išsiaiškinta, kad K. G. negali grįžti į šeimą, nes vaiko motina nesugeba tinkamai rūpintis sūnumi, girtauja, šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos neefektyvios. K. G. iš motinos paimtas antrą kartą, nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2016 m. birželio 1 d. jam jau buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. G. vėl nustatyta vaiko laikinoji rūpyba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). K. G. nustačius vaiko laikinąją rūpybą, 2017 m. sausio 11 d. buvo sudarytas vaiko rūpybos planas, tačiau 2017 m. kovo 16 d. vaiko rūpybos peržiūros metu išsiaiškinta, kad padėtis nesikeičia, nes R. P. girtauja, atsisakė lankyti tėvystės įgūdžių mokymus, nereaguoja į socialinio darbuotojo teikiamas rekomendacijas. G. G. sūnumi nesidomi, jo nelanko vaikų globos namuose, turi polinkį girtauti, sūnaus neaugino. G. G. šeimos aplinkos sąlygos neatitinka vaiko interesų. Dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms R. P. ir G. G. nesistengia įgyvendinti tėvų valdžios ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. K. G. sutinka, kad būtų nustatyta vaiko nuolatinė rūpyba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, kuriuose jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, rūpinamasi vaiko poreikių tenkinimu.

Ieškovui (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai 2017-06-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 9 d. K. G. buvo atvežtas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus antrą kartą. 2016 m. gruodžio mėnesį motina dažnai bendraudavo su sūnumi telefonu, rodė norą susigrąžinti sūnų į savo šeimą, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau šiuo metu, vaiko teigimu, R. P. vartoja alkoholį. Su socialinėmis darbuotojomis R. P. nebendrauja, nuo vaiko paėmimo iki 2017 m. birželio mėnesio skambino du kartus, nėra aplankiusi savo sūnaus vaikų globos namuose, nežino, kaip jis gyvena. K. G. dažnai bėga iš pamokų pas motiną R. P., tačiau ji nesiima jokių priemonių, kad vaikas reguliariai lankytų mokyklą, į įspėjimus nereaguoja, neigiamai įtakoja savo sūnų. Tėvui G. G. sūnus K. G. kelis kartus yra pats paskambinęs, vaikų globos namų darbuotojoms su vaiko tėvu G. G. susisiekti nepavyko.

Ieškovą Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-12-13 raštu ir 2017-03-16 raštu informavo, kad situacija G. G. ir jo sugyventinės, gyvenančių (duomenys neskelbtini), nesikeičia, abu sugyventiniai girtauja, šeimoje dažnai lankosi policijos pareigūnai. Sugyventiniai gyvena iš gaunamų socialinių pašalpų, kurių dalis yra apribota dėl alkoholio vartojimo. K. G. šioje šeimoje gyventi negali, nes nebus sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos ir užtikrinti vaiko interesai.

Abu atsakovai yra nedirbantys, R. P. neregistruota darbo biržoje, G. G. registruotas darbo biržoje, abu atsakovai neteisti ( G. G. teistumai išnykę), abu atsakovai bausti administracine tvarka.

Ieškinyje nurodyta, kad LR Civilinis kodeksas įtvirtina tėvams pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui. Iš surinktos medžiagos matyti, kad atsakovai R. P. ir G. G. vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų K. G.. Tėvai yra nusišalinę nuo pareigų jį auklėti, auginti, prižiūrėti, rūpintis jo sveikata, nesudaro vaikui tinkamų sąlygų ir galimybių rengti jį savarankiškam gyvenimui, gyventi ir augti kartu su tėvais. Manoma, kad atsakovės R. P. dvasiniai ryšiai nėra visiškai nutrūkę su sūnumi K. G., atsakovė epizodiškai domisi sūnumi, sūnus K. norėtų sugrįžti į namus ir gyventi su mama, jei ji negirtautų - tikėtina, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir R. P. tinkamai vykdys tėvų pareigą auginti, auklėti savo sūnų K., todėl R. P. motinos valdžią jos sūnaus atžvilgiu ieškovas prašo apriboti laikinai.

Ieškovui nepavyko surinkti duomenų, kad atsakovas G. G. palaikė ar šiuo metu palaiko ryšius su sūnumi K. G., domisi jo mokslu, sveikata, sveikina gimtadienių proga bei kt., ir tai patvirtina dvasinių ryšių nebuvimą tarp tėvo ir jo sūnaus K. bei visišką atsakovo G. G. nesirūpinimą savo sūnumi, nustatyti administraciniai nusižengimai, girtavimas patvirtina atsakovo pasirinktą netinkamą gyvenimo būdą, darantį žalingą įtaką vaikui. Surinktoje medžiagoje nėra duomenų, kad situacija netolimoje ateityje galėtų pasikeisti ir G. G. tinkamai vykdys tėvo pareigas sūnaus K. atžvilgiu, todėl tėvų valdžią G. G. prašo apriboti neterminuotai.

Posėdžio metu globos namų atstovas V. Koženiauskas nurodė, kad K. G. globos namuose gyvena nuo 2016 m. gruodžio mėnesio. K. G. per tą laiką niekas nelankė, vaikas niekuo nesiskundžia ir toliau norėtų gyventi globos namuose.

Atsakovė R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai ir šaukimas į posėdį atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, nes atsakovė niekur nedirba ir nėra deklaravusi gyvenamosios vietos.

Atsakovas G. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai, atsakovas prieš teismo posėdį skambino į teismą ir paaiškino, kad neturi galimybės atvykti į teismo posėdį, taip pat neturi galimybės auginti sūnų K. G.. Prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad sutinka su Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus ieškinio reikalavimais dėl laikino tėvų valdžios apribojimo R. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo G. G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jų sūnaus K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pagal civilinio kodekso nuostatas tėvų pareiga yra auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. R. P. ir G. G. tėvų pareigos neatlieka savo sūnaus K. G. atžvilgiu. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyta laikinoji rūpyba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). K. G. iš motinos paimtas antrą kartą. Nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2016 m. birželio 1 d. jam buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Vaiko motina R. P. išvadų nedarė. 2016 m. gruodžio 9 d. Kupiškio (duomenys neskelbtini), kurioje mokosi K. G., socialinis pedagogas informavo, kad vaikas skundžiasi dėl nuolatinių motinos girtavimų ir įžeidinėjimų. Tą pačią dieną apsilankius šeimoje R. P. rasta neblaivi, agresyviai nusiteikusi. Ji elgėsi neadekvačiai. VTAS vyriausioji specialistė V. K. priėmė sprendimą K. G. laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. K. G. nustačius vaiko laikinąją rūpybą, 2017 m. sausio 11 d. buvo sudarytas vaiko rūpybos planas, 2017 m. kovo 16 d. vyko vaiko rūpybos peržiūra. Posėdžių metu išsiaiškinta, kad padėtis nekinta. R. P. girtauja, atsisakė lankyti tėvystės įgūdžių mokymus, nereaguoja į socialinio darbuotojo teikiamas rekomendacijas. G. G. sūnumi nesidomi, jo nelanko vaikų globos namuose. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informaciją, kad netikslinga K. G. grąžinti tėvui, nes jis turi polinkį girtauti, sūnaus neaugino. G. G. šeimos aplinkos sąlygos neatitinka vaiko interesų.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad G. G. dėl aplaidumo ir abejingumo nesistengia įgyvendinti tėvų valdžios ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Vaiko motina palaiko ryšius su sūnumi, epizodiškai juo domisi, todėl tikėtina, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir R. P. tinkamai vykdys tėvų pareigą savo sūnaus K. G. atžvilgiu.

Posėdžio metu atstovė V. Motiejūnienė nurodė, kad atsakovė R. P. nepripažįsta turinti problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. K. G. norėtų gyventi su mama, tik su sąlyga - jei atsakovė negirtautų. Atstovės nuomone, vaiko ir mamos ryšiai nėra nutrūkę.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad pilnai pritaria pateiktam ieškiniui. Vaiko tėvas G. G. gyvena su sugyventine N. V. sugyventinės seseriai nuosavybės teise priklausančiame name. Atsakovas G. G. nedirba, pragyvena iš 183 € dydžio socialinės pašalpos. Atsakovas nurodė, kad sūnus pas jį svečiavosi 2016 m. vasarą, dabartiniu metu ryšių nebepalaiko. Iš esmės atsakovas sutinka su ieškiniu.

Posėdžio metu atstovė L. Repšienė nurodė, kad atsakovo gyvenamoji buitis labai skurdi, vaikui gyventi būtų sudėtinga. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, pats neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, taip pat ir vaikui išlaikyti neskiria lėšų.

Nepilnametis K. G. paaiškino, kad nuo 2016 m. gruodžio mėnesio globos namuose jį mama aplankė 6-7 kartus, telefonu susiskambina beveik kiekvieną dieną. Norėtų gyventi su mama, tačiau tik jei mama negirtautų. Tėtis jo nelanko globos namuose, 2016 metų vasarą buvo pas tėtį nuvažiavęs. Su tėčiu pasikalba telefonu, su tėčiu nenorėtų gyventi, nes globos namuose geresnės gyvenimo sąlygos. Patvirtino, kad ir toliau norėtų gyventi globos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Remiantis proceso dalyvių parodymais, ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad atsakovai R. P. ir G. G. nevykdo tėvų pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų K. G., rūpintis jo sveikata, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę sudaryti jam palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. K. G. tėvas G. G. neaugino, o iš mamos sūnus paimtas jau antrą kartą – pirmą kartą paimtas 2015-03-02, grąžintas motinai 2016-05-30. Antrą kartą K. G. iš motinos paimtas 2016-12-09 ir iki šiol gyvena globos namuose ((duomenys neskelbtini)vaikų globos namai 2016-12-14 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirti laikinuoju rūpintoju).

Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų K. G. bei rūpintis jo sveikata atsakovai yra kalti. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė nurodė, kad atsakovė R. P. tikrai gyvena (duomenys neskelbtini), nes socialinė darbuotoja ją sutinka. Tačiau teismui atsakovei nepavyko įteikti procesinių dokumentų asmeniškai. VTAS atstovė V. Motiejūnienė nurodė, kad atsakovė R. P. žino apie bylą, tačiau nesidomi sąmoningai.

Atsakovų pozicija – atsiliepimų nepateikimas, nedalyvavimas teismo posėdyje, nebendravimas su ieškovo atstovais po procesinių dokumentų gavimo ir sužinojimo apie procesą, sūnaus nelankymas– rodo, kad šiuo metu atsakovai neplanuoja patys auginti globos namuose gyvenančio sūnaus K. G.. Atsakovas G. G. prieš keletą dienų teismą telefonu informavo, kad su ieškiniu sutinka, į bylos nagrinėjimą neatvažiuos, sūnaus Karolio auginti negali, nes pats sunkiai pragyvena.

Abu atsakovai nedirba, pragyvena iš socialinių pašalpų, tačiau tai negali būti tinkama priežastimi atsisakyti auginti sūnų.

Teismas pripažįsta, kad atsakovai R. P. ir G. G. visiškai nesirūpina savo sūnumi K. G., sūnaus neplanuoja auginti, jo nelanko globos namuose bei neišlaiko. Teismas dėl visiškai pasyvios atsakovės pozicijos nežino aiškių sūnaus neauginimo priežasčių, tačiau iš VTAS atstovės V. Motiejūnienės paaiškinimų daro išvadas, kad atsakovė gyvenimo sąlygas turi patenkinamas.

Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti. Abu atsakovai nedirba, abu turi gyvenamąsias patalpas, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Atsakovė R. P. yra neteista, bausta administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų), atsakovas G. G. yra neteistas (teistumai išnykę), daug kartų baustas administracine tvarka ir didžioji dalis pažeidimų padaryti būnant apsvaigusiam nuo alkoholio.

Remiantis proceso dalyvių paaiškinimais atsakovė R. P. neapibūdinama kaip motina, kuri niekada nenorės ar negalės auginti sūnaus K. Atsakovė anksčiau pati augino sūnų K. K. patvirtino, kad jo ryšiai su mama nenutrūkę, jei tik mama negirtautų, vaikas norėtų gyventi su mama. Nors atsakovės elgesys bylos nagrinėjimo metu ir buvo visiškai pasyvus, teismas daro išvadą, kad ateityje motina gali pakeisti savo elgesį ir bandyti vėl auginti sūnų K.

Iš į bylą pateiktų dokumentų, šalių paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovas G. G. niekada neaugino savo sūnaus, šiuo metu taip pat nepageidauja auginti, neteikia išlaikymo ir sūnaus nelanko, teismo nuomone, nesirūpinimas sūnumi yra tokio lygio, jog galima manyti, kad ateityje padėtis nepasikeis.

Teismo nuomone, atsakovai tiesiog nenori auginti savo vaikų, nenori dirbti ir uždirbti lėšų vaikų išlaikymui, atsakovams dėl atsakomybės jausmo trūkumo tiesiog patogi padėtis, kad jų sūnaus auklėjimu ir išlaikymu rūpintųsi kiti asmenys, nagrinėjamu atveju valstybė.

Darytina išvada, kad atsakovė R. P. savo sūnumi K. visiškai nesirūpina, tačiau byloje nėra duomenų, kad padėtis ateityje tikrai nesikeis, todėl motinos valdžia ribotina terminuotai (LR CK 3.180 str.). Atsakovui G. G. tėvo valdžia ribotina neterminuotai, nes nėra jokių duomenų, kad padėtis ir atsakovo požiūris į sūnų gali pasikeisti. Nesaikingas alkoholinių gėrimų vartojimas pripažįstamas liga, todėl atsakovai patys turi priimti sprendimą dėl žalingo potraukio gydymo, tačiau, norint priimti sprendimą, būtina pripažinti problemą.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų konstatuotina, kad atsakovai nesirūpina savo sūnumi K. G., sūnaus neaugina ir neišlaiko, nedalyvauja vaiką auklėjant ir nebando sūnaus susigrąžinti iš laikinojo rūpintojo - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų- dėl paprasčiausio aplaidumo, atsakomybės jausmo neturėjimo, piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, galbūt ir tingėjimo, todėl atsakovei R. P. motinos valdžia sūnaus K. G. atžvilgiu ribotina terminuotai – vienerių metų laikotarpiui, o atsakovui G. G. tėvo valdžia sūnaus K. G. atžvilgiu ribotina neterminuotai.

K. G. iš atsakovo G. G. išlaikymas priteistas 2004-03-24 teismo įsakymu, todėl klausimas iš naujo nenagrinėjamas. Išlaikymas K. G. priteisiamas iš motinos R. P., nors pastaroji ir negauna oficialių pajamų.

Kadangi atsakovams apribojama tėvų valdžia, privaloma užtikrinti vaikų interesus- išspręsti rūpybos nustatymo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos klausimus.

K. G. nustatoma nuolatinė rūpyba, rūpintoju skirtini (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, su rūpintoju nustatoma vaiko gyvenamoji vieta.

Šiuo metu atsakovų sūnus K. G. gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, tokiu būdu įteisinama faktinė padėtis.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.155 str.), todėl iš atsakovės R. P., kuriai terminuotai apribojama motinos valdžia (CK 3. 195 str.), priteistinas išlaikymas. Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovė R. P. turi vieną nepilnametį sūnų K., yra nedirbanti ir, tikėtina, pragyvenanti iš atsitiktinių uždarbių bei pašalpų, tačiau bloga turtinė padėtis atsakovės neatleidžia nuo sūnaus išlaikymo pareigos. Tenkinant minimalius vaiko poreikius, iš atsakovės jos sūnaus K. išlaikymui priteisiama po 75,00 € kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą banke, išieškomu lėšų tvarkytoju paskiriant rūpintoją.

Iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei LR CK 3.180, 3.182, 3.185, 3.195, 3.196, 3.198, 3.202, 3.251, 3.257 straipsniais, LR CPK 400-407 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) terminuotai – vienerių metų laikotarpiui - apriboti motinos valdžią sūnaus K. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus K. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

K. G., g. 2002-07-22, a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą ir rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, į. k. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) rajone.

K. G., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.

Iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-07-03 priteisti nepilnamečiui sūnui K. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnaus naudai po 75,00 € kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą banke.

Išieškomų lėšų ir vaiko turto tvarkytoju paskirti rūpintoją - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, pavedant gaunamą išlaikymą tvarkyti Civilinio kodekso 4-osios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka ( CK 3.275 str., CK 4.236-4.252 str.).

Iš atsakovės R. P. priteisti valstybės naudai 57,50 € žyminio mokesčio.

Iš atsakovo G. G. priteisti valstybės naudai 37,50 € žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.