Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji G. J. teisme kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2024-01-16 apie 19-20 val. lauke autobusų stotyje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur E. F. susipyko su jos drauge K. ir gavosi taip, kad E. trenkė K. Tada ji pradėjo ginti K. ir jos su E. F. susipyko bei pradėjo muštis. Neprisimena, kokius veiksmus atliko E. F., bet naudojo fizinį smurtą. Neprisimena vietų, į kurias sudavė smūgius, neprisimena suduotų smūgių skaičiaus. Kaltinime nurodytus sužalojimus galėjo padaryti nukentėjusiajai, bet ji E. F. nesmaugė ir neprisimena, kad būtų spyrusi. Su vaizdo medžiaga yra susipažinusi. Pripažįsta kaltinimą visa apimtimi, savo poelgį vertina blogai. Įvykio metu aplinkui buvo žmonių, jie filmavo ir juokėsi. Taip pat buvo du nepažįstami žmonės, kurie jas išskyrė ir iškvietė policiją. Į jų muštynes sureagavo pašaliniai asmenys. Įvykio dieną jos gėrė sidrą, ji išgėrė 15 butelių, jai buvo nustatytas 1,3 promilių neblaivumas, blaiva taip nebūtų pasielgusi. E. F. buvo padaryta neturtinė žala, su ja sutinka, tik truputį prieštarauja, nes kai ją atvežė į socializacijos centrą, jos buvo susitaikiusios ir ji paprašė E. F., kad ji pasaugotų jos telefoną, kol grįš iš centro, o E. F. įskėlė telefono ekraną, tada jos susipyko ir paprašė E. F. telefoną perduoti jos kitai draugei, bet E. pasakė, kad nebenori bendrauti. Į tą telefoną buvo sudėta daug pinigų, kad susitvarkytų ekraną. Mano, kad civilinio ieškinio suma yra per didelė. Blogai vertina savo poelgį, gailisi dėl jo. Po įvykio kitą dieną susiskambino su E. F. ir jos atsiprašė. Kitą dieną po muštynių susitiko su E. F. ir visą dieną leido laiką kartu, o į mokyklą ji visą savaitę tiesiog nėjo, nes nenorėjo, tačiau į lauką ėjo. Ateityje pradės normaliai gyventi, mokytis ir nebedaryti tokių dalykų, nes pasimokė.

Nukentėjusios E. F. atstovė pagal įstatymą I. Š. teisme parodė, kad kai primušė jos anūkę E. F. ir ryte važiavo daryti ekspertizę, tai anūkei paskambino G. J., prašydama susitaikyti ir nerašyti pareiškimo. E. F. po įvykio visą savaitę nėjo į mokyklą, o kai atsiuntė muštynių įrašą, visi vaikai iš jos juokėsi. Anūkei buvo guzas, jai skaudėjo šonai, o G. J. liepė E. F. sakyti, kad jai nieko neskauda. Anūkei nebuvo paskirto gydymo, tik po ekspertizės paskambino auklėtojai į mokyklą ir pranešė, jog E. F. neateis, kol neatsistatys, tai auklėtoja leido neiti kelias dienas. Mokykloje vaikai gavo muštynių įrašus, jie juokėsi iš anūkės, ji verkė, nenorėjo eiti į mokyklą, gėrė anksčiau psichiatro paskirtus raminamuosius vaistus, taip pat anūkei ir savo vaistų davė, kadangi vaikas nemiegojo naktimis. E. F. nuo muštynių buvo nulupinėti nagai, galvoje buvo guzas, veide mėlynė ar patinimas. Ir dabar G. J. skambinėja anūkei, nes po praeito posėdžio, kai išgirdo, kad teiks ieškinį, parašė E. F., jog telefoną paduotų draugei.

Kadangi kaltinamoji G. J. prisipažino visiškai padarius nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, gynėja advokatė ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji E. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad norėjo pasiimti atsigerti. Prigėrė. Su ja kartu gėrė kiti, vardų nesakys. Viena mergaitė sukėlė konfliktą tarp jos ir G. J.. Tai įvyko šiais metais, mėnesio neatsimena. Sunku atsiminti, nes yra gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. Viskas vyko „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotyje. Mergaitė pasakė, kad ji negražiai kalba apie G. J., o G. J. apie ją sako netiesą. Su G. J. pradėjo pyktis. Mergaitė buvo šalia. Kas pirma sudavė smūgį, neprisimena. Jai buvo mėlynė ant kairiojo skruosto ir maža mėlynė ant nosies. G. jai sudavė iš rankos, kiek smūgių buvo tiksliai, nežino. Jai nuo smūgių nelabai skaudėjo. Ji G. J. nulaužė priaugintus nagus, padarė guzą. Jos draugai tiesiog stebėjo, filmavo. Jos abi buvo apsvaigusios nuo alkoholio. Jai niekur neskaudėjo. Jai pasakė nuvažiuoti į ekspertizę. Ji buvo ekspertizėje ir ją apžiūrėjo gydytojas. Jai ant galvos buvo guzas, sužalotas pirštas. Jas supykdyti norėjo ta mergaitė. Su G. J. buvo draugės 7 metus. Kitą rytą susiskambino su G. J. ir atsiprašė viena kitos. Buvo išgėrusi sidro, 15 bambalių ant keturių žmonių. Tų bambalių talpos dabar neprisimena. Jai buvo nustatytas 1,5 promilių girtumas. Buvo apsirengusi rožine su tamsiu striuke, tuo pačiu šaliku. Nevardins asmenų, su kuriais tą kartą buvo. Jos muštynių metu stovėjo viena priešais kitą, paskui susivartė ant žemės. Atvažiavo policija ir greitoji pagalba, ir muštynės baigėsi. Nepažįstamas žmogus iškvietė policijos pareigūnus. Su G. J. prieš apklausą jokio pokalbio nebuvo. Žino, kad ten yra vaizdo kameros ir berniukai, ir mergaitė filmavo. Matė tą vaizdo įrašą. Ji jo neturi. Kas jį gali turėti, nežino. Ji nelabai norėtų jį gauti. G. J. ir ji, jos atsiprašė viena kitos. Ji G. J. seniausiai atleido (t. 1, b. l. 65-66).

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-01-16, apie 19.30 val., būnant namuose, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino verkdama dukra E. F., kuri teigė, kad ją kažkas muša. Ji ir jos vyras J. V. apsirengė ir pradėjo ruoštis važiuoti pas dukrą, kuri buvo PC „(duomenys neskelbtini)“. Jiems važiuojant pas dukrą, į jos mobilų telefono numerį iš jos dukros telefono paskambino G. J. ir pasakė, kad jos dukros niekas nemuša, ji verkia dėl berniuko, tuo pokalbis ir pasibaigė. Su vyru nuvykus į PC „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo atvykę pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Dukra jai pasakojo, kad viskas prasidėjo nuo to, kad ji ir jos draugė G. J. susipyko, nes dar viena draugė jas sukiršino. Būnant prie PC „(duomenys neskelbtini)“, lauke, pradžioje žodžiais G. J. ir jos dukra susikivirčijo, o po to ir veiksmais. Kiek dukra pasakojo, G. J. pirma puolė ją. Vieną kartą trenkė į kairės pusės smilkinį, skausmą dešimties balų skalėje nuo vieno iki dešimties balų ji vertina 1 balu, vieną kartą trenkė į nosį, skausmą dešimties balų skalėje nuo vieno iki dešimties balų vertina 1 balu, vieną kartą trenkė į kaktą, skausmą dešimties balų skalėje nuo vieno iki dešimties balų vertina 5 balais, taip pat, kai jos dukrą nustūmė, ji nukrito ir nusilaužė penkis nagus, t. y. kairės rankos 2-3-4 pirštų nagus ir dešinės rankos 2-3 pirštų nagus. Krisdama bei nusilauždama pirštų nagus, dukra skausmą dešimties balų skalėje nuo vieno iki dešimties balų vertina 6 balais. G. J. minėtais veiksmais dukrai sukėlė fizinį skausmą. Konflikto metu dukra dėvėjo rožinės/juodos spalvos „The North Face" striukę, kuri buvo suplėšyta, striukę suplėšė G. J.. Striukė kainavo 200 Eur, pirkimo čekio neturi, ją pirko užsienyje. Po konflikto taip pat dingo „Airpods“ ausinės, už kurias mokėjo 250 Eur, pirkimo faktą galės įrodyti. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta, šiuo metu jo neteiks (t. 1, b. l. 9-16).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 metų sausio mėnesio viduryje, datos tiksliau nurodyti negali, nes neprisimena, vakare, apie 20 val., buvo Šiaulių autobusų stotyje, kur laukė autobusu atvežamos siuntos. Būdamas ten, matė, kad yra paauglių grupė, kurie tarpusavyje triukšmavo, šūkavo. Juos pradžioje dar sudrausmino, tačiau jie į jį nereagavo. Vėliau, už kokių 10-15 minučių, pamatė, kad dvi, iš tos kompanijos, merginos ritasi ant žemės. Jis priėjo prie jų ir joms pasakė, kad jos ramintųsi, arba jis iškvies policiją ir, kadangi jos į jį nekreipė jokio dėmesio, jis paskambino ir iškvietė policiją. Muštynių pradžios nematė, todėl kuri iš merginų pradėjo muštynes, nurodyti negali. Toks merginų elgesys jį šokiravo, akivaizdžiai matėsi, kad jos yra nepilnametės ir girtos, tad taip elgtis viešoje vietoje yra visiškai nepriimtina. Aplinkui buvo ir kitų pašalinių žmonių, kurie matė tas muštynes (t. 1, b. l. 82-84).

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-01-16, apie 20 val., jai į mobilųjį telefoną paskambino jos dukra L. V., kuri jai pranešė, kad jai ką tik skambino E. F. ir pasakė, kad yra sumušta. E. F. buvo prie PC „(duomenys neskelbtini)“. L. V. pasakė, kad važiuoja ten į vietą ir ji paprašė, kad E. F. parvežtų namo. Pagal 2014-09-02 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, kurio kopiją pateikia prie savo apklausos, ji yra nuolatinė E. F. globėja. Kai L. V. parvežė E. F. į namus, akivaizdžiai matėsi, kad E. F. yra sumušta, ant kaktos buvo guzas, patinęs kažkuris žandas, labai stipriai nuplėštas kažkuris nagas, gal ir kiti dar buvo pažeisti, bet ji to gerai nematė. E. F. jai pasakė, kad ją sumušė draugė G. J.. E. F. striukė buvo ištepta krauju, išplėšta kažkuri kišenė. Kadangi striukė buvo jau nebenauja, kokius du metus jau nešiota, tai jos nei beskalbė, nei betvarkė, o tiesiog išmetė, nes ji jau materialiai bevertė. Taip pat muštynių metu, E. F. kažkur pametė savo belaides ausines, tačiau nei dėl tos striukės, nei dėl ausinukų G. J. jokių pretenzijų neturi, nes G. J. juk neatėmė ar nepaėmė tų ausinukų, E. F. juos tiesiog pametė. Kodėl G. J. sumušė E. F., nežino, E. F. jai nepasakojo visos teisybės, ji tik žino, kad jos jau susitaikė, nes kitos dienos ryte G. J. paskambino E. F., jai siūlė susitaikyti, sakė taip daugiau nebedarys, bet ji E. F. pasakė, kad ne, neleidžia jai su ja taikytis. Jai suprantamai yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį tiek turtinei, tiek neturtinei žalai atlyginti, tačiau jokio ieškinio byloje nereikš. Dėl E. F. sumušimo jos dukra parašė policijai pareiškimą, ji tą pareiškimą palaiko ir prašo G. J. dėl tokio netinkamo jos elgesio – E. F. sumušimo, nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 69-72).

Iš 2024-01-17 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos E. F. rūbais neuždengtos kūno vietos. Ant E. F. smilkinio kairės pusės matomas paraudimas, ant kaktos matomas paraudimas, taip pat kairės rankos trečias - ketvirtas pirštai subintuoti, dešinės rankos antras ir trečias pirštai nesužaloti. Daugiau ant asmens akivaizdžių išorinių sužalojimų nematoma (t. 1, b. l. 85-93)

Iš 2024-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (t. 1, b. l. 21-29).

Iš specialisto išvados Nr. G 100/2024(04) matyti, kad E. F. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairio smilkinio - kairės akies viršutinio voko srityje, nosies srityje, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, plėštinės žaizdos kairės plaštakos III ir IV pirštų srityje. E. F. nustatyti sužalojimai padaryti prieš 1-2 paras iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2024-01-18. Poodinės kraujosruvos kairio smilkinio - kairės akies viršutinio voko srityje, nosies srityje, odos nubrozdinimas kaktos dešinėje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Plėštinės žaizdos kairės plaštakos III ir IV pirštų srityje padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Sužalojimai padaryti 5 trauminiais poveikiais. E. F. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 97-98).

Iš 2024-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikta įvykio vietos vaizdo įrašo laikmena (t. 1, b. l. 107-108).

Iš 2024-02-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 6 (šešių) vaizdo failų, 2023-02-05 pateiktų apsaugos darbuotojo A. N. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apžiūra. Apžiūros metu, apžiūrint failą L21_20240116182202_20240 116195926_3 fiksuota: „Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą prie PC „(duomenys neskelbtini)“, autobusų stoties stoteles, kurių ženklinimas prasideda nuo Nr. 1, įėjimo į autobusų stotį duris, suoliukus, adresu (duomenys neskelbtini). Dešinėje ekrano pusėje yra laikmatis - 2024-01-16 19:40 ir užrašas LB 21. Peržiūrint vaizdo įrašą, jame matyti vaikštantys žmonės, ties stotelėmis nuo Nr. 1 iki Nr. 4 matyti grupelė jaunuolių, kurie bendraudami tarpusavyje kalbasi ir kaip galima suprasti draugiškai gaudo vienas kitą, ir/ar apsistumdo, sėdi ant suoliukų, esančių priešais stoteles. Laikmačiui rodant 19:51 matyti kaip tarp dviejų merginų - viena vilki tamsios spalvos striuke, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma, G. J., kita šviesios spalvos striuke, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma E. F., kaip galima suprasti, tarp jų įvyksta žodinis konfliktas, kurio metu G. J. ranka suduoda vieną smūgį E. F. į kairę veido pusę, po ko E. F. ranka duoda smūgį atgal G. J., tačiau, ar pataiko, nematyti, nes jas užstoja dar viena, priešais stovinti mergina. Toliau matyti, kaip po smūgio sudavimo, E. F. traukiasi atatupsta nuo G. J., G. J. eina link E. F., dešine ranka suduoda stiprų smūgį E. F. į dešinę veido sritį, kaire ranka stipriai sugriebia E. F. už kaklo ir perverčia ją ant žemės. E. F. pusiau sėdom pasikelia nuo žemės ir kabinasi į G. J. kojas, po ko G. J. užgula savo kūnu E. F. ir, E. F. vėl gulint ant žemės, smūgiuoja jai šešis kartus dešine ir du kartus kaire ranka į kūną - tiksliai kur, nematyti, tačiau smūgiai E. F. gali kliūti į kūno vietas, esančias nuo juosmens iki galvos. Toliau tarp jų, vis dar E. F. gulint ant žemės, vyksta grumtynės, kurių metu G. J. kaire ranka smūgiuoja E. F. keturis kartus į kūną - tiksliai, kur nematyti, tačiau smūgiai E. F. gali kliūti į kūno vietas, esančias nuo juosmens iki galvos. Po to, G. J. atsistoja nuo E. F. ir E. F. stojantis nuo žemės, spiria jai dešine koja tris kartus į kūną - kur tiksliai nematyti, tačiau smūgiai E. F. gali kliūti į įvairias kūno vietas, nes tuo metu ji keliasi ir yra susirietusi. E. F. atsistoja nuo žemės, susirenka kažkokius smulkius daiktus ir kuprinę ir matyti, kad ji kažkam skambina ir kalba mobiliuoju telefonu. G. J. stovi prieš ją, po to prieina, dešine ranka suduoda smūgį E. F. į kairę veido pusę ir stipriai pastumia ją, dėl ko E. F. atatupsta atsisėda ant suoliuko. E. F. atsistojus nuo suoliuko, G. J. vėl stipriai ją pastumia, dėl ko E. F. vėl atsisėda ant suoliuko, sėdinčiai ant suoliuko E. F. G. J. dešine ranka suduoda du smūgius į kairę veido pusę. E. F. atsistoja ir dešine ranka užsimoja suduoti G. J., tačiau G. J. jos smūgio išvengia, eidama atatupsta šalin. E. F. eina paskui G. J., kaip galima suprasti, vėl skambina kažkam mobiliuoju. G. J. vėl užsimoja dešine ranka suduoti E. F., tačiau, ar pataiko, nematyti, nes E. F. tuo metu pasilenkia, po ko E. F. kaire ranka suduoda G. J. vieną smūgį į dešinę veido pusę. Toliau G. J. užsimoja suduoti E. F. dešine ranka smūgį į veido sritį, bet, ar suduoda, nematyti. Toliau matyti kaip G. J. dešine ranka suduoda du smūgius E. F. į veido sritį, po ko jos abi susikabina rankomis ir duoda viena kitai smūgius, abi kartu pargriūva ant žemės ir rankomis duoda viena kitai smūgius į kūną, tačiau, kiek smūgių, neįmanoma suskaičiuoti dėl per blogo matomumo, dėl didelio atstumo. Kaip galima suprasti muštynes nutraukia du suaugę pašaliniai vyrai, G. J. atsistoja pirma ir vieną kartą spiria dar ant žemės gulinčiai E. F.. Kuria koja spiria ir kur pataiko nematyti, nes vaizdą užstoja pašaliniai asmenys. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Įrašo trukmė 18.46. Kitų failų apžiūros metu tyrimui naudingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 109-112).

Iš 2024-02-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu fiksuota: „2024-02-09 iš POLIS (policijos informacinės sistemos ir registrų) bazės kūno kameromis užfiksuoto vaizdo registrų parsisiųstas vienas kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu: PSS-20240116-195127UTC+0200, kuris per dokumento priedus, įkeltas prie šio apžiūros protokolo. Atidarius failą, jame matyti, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma, į įvykio vietą - autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), prieigas, atvyksta policijos pareigūnai. Ties autobusų sustojimo stotele, esančia toje pat pusėje kaip ir autobusų stotis, policijos pareigūnę pasitinka, kaip galima suprasti, pranešėjas, kuris policijos pareigūnei paklausus, kur tos mušeikos, nurodo, kad viena čia mušeika, ranka parodydamas į stotelėje, ant suoliuko sėdinčią merginą. Mergina sėdi nugara į vaizdo kamerą, vilki šviesios spalvos striuke, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma E. F. Policijos pareigūnei patikslinus, ar čia mušeika, pranešėjas nurodo, kad jos tarpusavyje mušėsi, tai kas čia žino. Toliau matyti kaip policijos pareigūnei stotelėje stovintys žmonės nurodo į kitoje gatvės pusėje stovinčią, kaip galima suprasti „mušeiką“. Policijos pareigūnė pereina gatvę ir prieina prie dviejų merginų, iš kurių viena, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma, G. J.. G. J. vilki bordinės spalvos bliuzonu, yra be striukės. Policijos pareigūnei paklausus, ar čia jos mušėsi, G. J. nurodo: „mane užsipuolė jinai, jinai pradėja man grasint“. Policijos pareigūnė pasikviečia merginas eiti kartu, kaip galima suprasti, eina prie stotelės. Einant girdėti kaip G. J. nurodo, kad ją užsipuolė ir jai grasino peiliu, kad perpjovė jai kaip galima suprasti pirštą, nes sakydama rodo ranką, į pareigūnės klausimą su kuo perpjovė, atsako, kad nežino. Į pareigūnės klausimą, ar čia jos visos trys mušėsi, abi merginos atsako, kad ne, o G. J. toliau nurodo, kad kaip galima suprasti E. F. užsipuolė ją. Į pareigūnės klausimą, ar ji ją pažįsta, G. J. atsako, kad pažįsta. Policijos pareigūnei kartu su merginomis grįžus į stotelę, kur ant suoliuko sėdi E. F., policijos pareigūnė klausia su kuo ji G. J. pirštą perpjovė, į ką E. F. nurodo, kad ji su niekuo jai neperpjovė, kad gali ją tikrinti. Policijos pareigūnei paklausus, kodėl jos striukė kruvina, E. F. atsako, kad dėl to, jog kaip galima suprasti G. J. jai nulaužė tris ar keturis nagus, į ką G. J. replikuoja, kad tie nagai jau buvo nulaužti. Matyti, jog E. F. veidas išteptas dėmėmis, panašiomis į kraują. Į pareigūnės klausimą, dėl ko jos susimušė, E. F. atsako, jog G. J. ją pirma užsipuolė, kad susimušė „(duomenys neskelbtini)“, kad yra pažįstamos, nes tiesiog bendraudavo, kad prigėrus G. J. nelaiko savo kontrolės. Toliau matyti kaip policijos pareigūnas užsirašo E. F. asmens duomenis. Policijos pareigūnė klausia G. J., ar ji išgėrusi, į ką G. J. nurodo „biškį“, E. F. į tą patį klausimą atsako, kad išgėrė nedaug sidro, kad alkoholį gėrė už netoli esančio pastato, o jo nupirko kažkoks dėdė, kurio jos paprašė. Toliau matyti kaip policijos pareigūnas užsirašo kartu su G. J. buvusios merginos, vardu K., duomenis. Policijos pareigūnai alkotesterio pagalba E. F. nustato 1,53 neblaivumą, G. J. 1,24 promilių neblaivumą. Į įvykio vietą atvyksta GMP ekipažas, kuris E. F. nusiveda apžiūrai į GMP automobilį. Toliau girdėti, kaip G. J. policijos pareigūnams nurodo, kad E. F. net nenukentėjusi, nes ji jai nieko blogo nepadarė, trenkė porą į veidą. Toliau matyti, kaip į GMP automobilį apžiūrai įsėda G. J., kuriame dar sėdi E. F. ir tarp merginų kyla žodinis konfliktas, kurio metu G. J. E. F. kaltina pavydu, neva tai E. F. berniukas lindo prie jos, kas nepatiko E. F., ką E. F. neigia, ir G. J. sako nepradėti meluoti, kad išsisuktų iš šios situacijos. G. J. GMP automobilyje elgiasi neadekvačiai, vartodama necenzūrinius žodžius, agresyviu tonu reikalauja būti išleidžiama sėdėti lauke ant suoliuko, kad tik nebūti toje pat patalpoje su E. F., į GMP medikų ir policijos pareigūnės prašymus nurimti, visiškai nereaguoja. GMP automobilyje, G. J. apsivalius dešinės rankos pirštus, ji pakelia ranką į viršų ir sako, matosi, jog kaip galima suprasti pirštas storėja, kad į pirštą įkando E. F., policijos pareigūnė patvirtina, jog tikrai matosi, kad kąsta, E. F. paklausia, ar ji kando G. J., į ką E. F. nurodo, kad taip, įkando jai. Į pakartotinį pareigūnės klausimą, dėl ko jos susimušė, G. J. nurodo, kad E. F. pavydas sukilo dėl berniuko. G. J. nurodo, kad iš pirmo ji nieko net nedarė, ji bandė eit, bet E. F. užsipuolė ir tada ji pradėjo save ginti, ir tada E. F. kando, o jos draugė (K.) bandė plėšti E. F. nuo jos, nes E. F. kando jai į pirštą, ir tada gavosi taip, kad ji trenkė jai vieną (negalima suprasti kuri kuriai) ir gavosi taip, kad ji (G. J.) trenkė. GMP darbuotoja apžiūrėdama G. J. ranką komentuoja „į visus tris įkando“. Toliau matyti atvykę E. F. tėvai, t. y. motina su patėviu, kuriems yra perduodama E. F. ir išaiškinama jų atsakomybė dėl vaiko nepriežiūros ir, kad, jei turės pretenzijų dėl dukters sumušimo, galės su pareiškimu kreiptis į policiją. Daugiau matyti kaip organizuojamas kitų nepilnamečių perdavimas, jokių kitų tyrimui reikšmingų duomenų nėra (t. 1, b. l. 113-116).

Iš 2024-02-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta garso įrašo Bendrajam pagalbos centrui apžiūra. Apžiūros metu fiksuota, kad pranešama, jog Šiauliuose, prie autobusų stoties mušasi dvi merginos (t. 1, b. l. 117-119).