Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) ir BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gruodžio 23 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. B. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. lapkričio 7 d. apie 11.20 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaulės būdu, t. y. prisistatydami dujų tiekimo įmonės darbuotojais, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, nukentėjusiosios B. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai B. S. priklausantį turtą - pinigus 400 Eur.

2. Be to, N. B. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. lapkričio 21 d. apie 10.15 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaulės būdu, t. y. prisistatydami nukentėjusiajai S. D. dujų tiekimo įmonės darbuotojais, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, S. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. D. priklausantį turtą - pinigus 4 000 Eur.

3. Be to, N. B. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. sausio 14 d. apie 13.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaulės būdu, t. y. prisistatydami nukentėjusiajai P. L. UAB ,,ESO“ darbuotojais, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, P. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai P. L. priklausantį turtą bendros 280 Eur vertės - rankinę su pinigais, 250 Eur vertės, ir tris vienetus bižuterinių karolių, bendros 30 Eur vertės.

4. Be to, N. B. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. kovo 26 d. apie 12 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, N. B. atvežus jam priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) S. Ž. į Panevėžio miestą, šio miesto (duomenys neskelbtini) namu, pamatę einančią nukentėjusiąją Z. P., S. Ž. nusekė nukentėjusiajai iš paskos į jos butą, o N. B. pasiliko laukti S. Ž. automobilyje. S. Ž. apgaulės būdu, t. y. prisistatant nukentėjusiajai Z. P. elektros tiekimo įmonės darbuotoju, įsibrovus į gyvenamąją patalpą, Z. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobus svetimą, nukentėjusiajai Z. P. priklausantį turtą bendros 1 410 Eur vertės – piniginę, 10 Eur vertės, ir pinigus 1 400 Eur, N. B. išvežė S. Ž. iš nusikalstamos veikos vietos. Tokiais veiksmais N. B. padėjo pagrobti svetimą, Z. P. priklausantį turtą.

5. Be to, N. B. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. balandžio 19 d. apie 12.20 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, N. B. atvežus jam priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) S. Ž. į Panevėžio miestą, šio miesto (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „Kubas“, esančios (duomenys neskelbtini), pamatę einančią nukentėjusiąją P. K., S. Ž. nusekė nukentėjusiajai iš paskos į jos butą, o N. B. pasiliko laukti S. Ž. automobilyje. S. Ž. apgaulės būdu, t. y. prisistatant nukentėjusiajai P. K. maisto banko darbuotoju, įsibrovus į gyvenamąją patalpą, P. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobus svetimą, nukentėjusiajai P. K. priklausantį turtą - pinigus 920 Eur, N. B. išvežė S. Ž. iš nusikalstamos veikos vietos. Tokiais veiksmais N. B. padėjo pagrobti svetimą, P. K. priklausantį turtą.

6. Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Teismui paaiškino, kad S. Ž. pažįsta apie penkerius metus. Prieš penkerius metus jis nuomavo pirtį, taip susipažino su S. Ž. ir jo šeima, bendraudavo, su S. broliu bendrauja ir dabar. Internete perskaitė kaip buvo apgauta močiutė ir jam pačiam kilo mintis, kad lygiai taip pat jie gali pasipelnyti kartu su S. Ž.. Jam juokais pasakė, kad reikia pabandyti apsimesti dujininkais ar elektrikais, abu sutarė. 2018 m. lapkričio 7 d. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, Panevėžyje, sustojo, pasekė močiutę. Tada užėjo į butą ir prisistatė dujininkais. Užtruko apie 5 minutes kol paėmė pinigus. Vėliau abu sugalvojo, kad atėjimas į butą atrodytų tikroviškiau, žmogui duoti pildyti lapelius apie neva jam grąžinamą permoką. Lapelius pildė S. Ž., su nukentėjusiąja kalbėjo abu. Močiutėms pasakydavo, kad yra permoka už elektrą arba dujas ir jie neva ketina šią permoką gražinti. Tuomet paduodavo močiutei 100 Eur tam, kad ji turėtų ieškoti grąžos, surašydavo lapelį apie tai, kad grąžina permoką. Močiutė nueidavo į kambarį arba koridorių ieškoti grąžos ir tokiu būdu jie pamatydavo kur yra padėti pinigai. Tą kartą paėmė 400 Eur, juos pasidalijo pusiau. Ieškodavo su S. Ž. senų močiučių, jas sekdavo iš paskos. Nukentėjusiajai B. S. jis pats asmeniškai grąžino 400 Eur.

7. Kaltinamasis S. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Teismui paaiškino, kad S. B. pažįsta apie penkerius metus, abu buvo geri pažįstami. Vagystėmis užsiimti pasiūlė N. B., sakė, kad praeityje tuo užsiimdavo vienas, S. Ž. sutiko. Abu buvo suplanavę apsimesti ESO darbuotojais ir tokiu būdu bandyti patekti į butą. Buvo nutarta ieškoti senyvo mažiaus žmonių. Konkrečių asmenų numatyta nebuvo. Raštelių rašymą taip pat sugalvojo N. B.. Juos atsispausdino pats S. Ž. miesto bibliotekoje. Ant lapelių rašė močiučių vardus ir pavardes bei gražintinas permokas. N. B. su močiutėmis kalbėdavo, o pinigus paimdavo tas, kuriam tai padaryti buvo patogiau. Pinigus dalijosi pusiau. Dėl vagystės iš nukentėjusiosios B. S. buto gali paaiškinti, kad tuo metu važinėjo po Panevėžio miestą, abu pamatė seną moterį ir nusprendė, kad galima pas ją nueiti. Pasekė iki laiptinės, užkalbino ir prisistatė ESO darbuotojais. Ji juos įsileido į butą. Moters paprašė atnešti atsiskaitymo už elektrą ir dujas knygutes, patikrino skaitiklius, užpildė parengtus raštelius. Pasakė, kad yra permoka, kurią nori grąžinti. N. B. padavė močiutei 100 Eur, o pastaroji nuėjo paimti grąžos. Abu pamatė iš kurios vietos močiutė paėmė pinigus. Tuomet N. B. pakvietė močiutę patikrinti dujų skaitiklio virtuvėje, o S. Ž. kambaryje iš stalčiuko paėmė 400 Eur. Abu išėjo. Močiutei dėl jų įtarimo nekilo. Pinigus pasidalijo pusiau. Atlyginti nukentėjusiajai žalą sutinka.

8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. S. parodė, kad ji viena gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 7 d. apie 10.50 val. į jos buto duris kažkas paskambino. Pamatė, kad prie durų stovi du jai nepažįstami vyrai. Juos įleido į savo butą ir tada jie pasakė, kad yra dujininkai bei pasakė, kad reikia patikrinti dujų skaitliukus. Tada abu vyrus nuvedė į virtuvę, kur yra dujų skaitliukai. Jie abu pažiūrėjo skaitliukus ir pasakė, kad dabar reiktų pažiūrėti dokumentus, t. y. knygeles. Kartu su vyrais nuėjo į kambarį ir iš kambaryje esančios spintelės paėmė knygeles. Tas vyresnis vyras pasakė, kad ji permokėjo už dujas ir jie jai grąžins 48 Eur. Vyresnis vyras rankoje laikė 100 Eur kupiūrą ir jai pasakė, kad jis jai atiduos už permoką 48 Eur, bet ji jam turi atiduoti grąžą, t. y. 52 Eur. Iš kambaryje esančios sekcijos stalčiaus išsitraukė piniginę, kurioje buvo jos pinigai, ir iš piniginės paėmė 50 Eur. Abu vyrai buvo kartu su ja kambaryje ir matė iš kur paėmė pinigus Taip pat matė, kad piniginėje yra pinigų. Kadangi šioje piniginėje laiko tik stambesnius pinigus, o jai trūko dviejų eurų, tai ji nuėjo į virtuvę kur yra kita piniginė, kurioje laiko smulkius pinigus. Iš virtuvėje buvusios piniginės paėmė du eurus. Vyresnis vyras atėjo kartu su ja, o jaunesnis vyras liko kambaryje. Virtuvėje užtruko kokias tris minutes, kol rado du eurus. Tada, kai vyrai apžiūrėjo dokumentus ir pasakė, kad jai sumokės 48 Eur, tas vyresnis vyras ant popieriaus lapo „Lietuvos Respublikos socialinis skyrius“ kažką parašė, kad neva jis jai sumokėjo 48 Eur. Tą popieriaus lapą ir tušinuką jis turėjo su savimi ir ant lapo jis viską rašė savo ranka, jai tik apačioje liepė parašyti vardą ir pavardę. Ji tuo pačiu tušinuku, kuriuo rašė tas jaunesnis vyras, parašė savo vardą ir pavardę (lapo apačioje). Tada nuėjo kartu su vyresniu vyru į virtuvę ieškoti dviejų eurų, o kai grįžo į kambarį, tas vyresnis vyras pasakė, kad eina ieškoti kažkokio dujų dokumento ir išėjo. Tas jaunesnis vyras pasakė, kad eina kartu ir taip pat iš buto išėjo. Ji net nesuprato, kur jie ieškos to dokumento, jie pasišalino labai greitai. Vos tik grįžo iš virtuvės į kambarį, tai jie iš karto ir išėjo iš jos buto. Pinigų, t. y. 52 Eur jie nepasiėmė, pinigai liko pas ją. Jai 100 Eur kupiūros nepadavė, jie liko pas tą vyresnį vyrą. Popieriaus lapas ir tušinukas taip ir liko jos kambaryje ant stalo, vyrai jų nepasiėmė. Vyrai išėjo apie 11 val. Maždaug po dvidešimt minučių pamatė, kad piniginėje, kuri buvo sekcijoje, stalčiuje, toje, iš kur ji paėmė 50 Eur, nebėra pinigų - 400 Eur. Pinigai buvo kupiūromis po 50 Eur (viena kupiūra galėjo būti 100 Eur). Tie vyrai buvo be jokios specialios aprangos, savo dokumentų nerodė, jai neprisistatė. Vienas iš vyrų yra apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Išskirtinių jo požymių neįsidėmėjo. Kitas vyras yra jaunesnis, gal apie 20 metų amžiaus, vidutinio ūgio, šiek tiek žemesnis nei tas vyresnis vyras, vidutinio kūno sudėjimo, jo išskirtinių požymių bei aprangos neįsidėmėjo, jų neatpažintų (1 tomas, b. l. 137-140, 142).

9. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios B. S. atstovė pagal įstatymą P. A. parodė, kad ji yra B. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), dukra. Mama gyvena viena, o pati ją lanko kiekvieną dieną, kadangi šalia jos gyvena. 2018 metų spalio mėnesio pradžioje paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad mama buvo apgauta sukčių, iš mamos apgaulės būdu buvo pasisavinti pinigai – 400 Eur. Iš karto nuėjo pas mamą ir pas ją jau buvo policijos pareigūnai. Kai jie atlikę savo darbus išėjo, mama papasakojo, kaip viskas nutiko. Mama sakė, kad laiku iki pietų, jai į duris kažkas paskambino ir ji atidariusi pamatė stovinčius du vyrus, kurie prisistatė dujininkais. Jis sakė, kad reikia patikrinti jos dujų skaitliukus. Mama, patikėjusi jais, juos įsileido į vidų. Pas mamą yra vienas kambarys ir ji juos pirmiausiai nusivedė į virtuvę, kad parodytų dujų skaitliuką. Kadangi jiems reikėjo neva ir mokėjimo knygučių, kartu su jais mama nuėjo į kambarį. Vienas iš tų vyrų jai pasakė, kad ji neva permokėjo už dujas ir kad jai jie grąžins permoką. Kiek permokos turi neva grąžinti nebepamena, tačiau suma viršijo 40 Eur. Mama sakė, kad vienas iš tų vyrų jai į rankas padavė 100 Eur kupiūrą ir pasakė, kad jai reikia atiduoti jiems grąžą. Kadangi mama jais patikėjo, ji iš kambaryje esančios sekcijos stalčiaus išsitraukė piniginę, kurioje buvo jos santaupos ir iš jos išsiėmė 50 Eur. Tada vienas iš tų vyrų mamai davė kažkokį lapelį su kažkokiu jau parašytu tekstu, kompiuteriniu variantu, kad mama rašytų tekstą. Rašiklį jie turėjo patys. Vienas vyras savo ranka surašė tekstą, t. y. mamos vardą, pavardę, kiek sumokėjo eurų, o jos mama parašė savo ranka tik savo vardą, pavardę ir pasirašė parašu. Kadangi mamai dar tiems vyrams reikėjo atiduoti grąžą ir jai trūko dar papildomai smulkių pinigų, kuriuos laiko virtuvėje, ji iki virtuvės nuėjo paimti kelių eurų. Su ja kartu iki virtuvės ėjo vienas asmuo, kitas liko kambaryje. Tuomet, sugrįžus į kambarį, vienas iš tų vyrų pasakė, kad eina ieškoti kažkokių tai dokumentų ir išėjo, kitas vyras taip pat iš namų išėjo labai staiga. Jai paduotų 100 Eur kupiūra pasiliko pas tą vyrą, kuris jai buvo davęs pinigus, o tie pinigai, t. y. virš 40 Eur, kuriuos ji neva turėjo atiduoti kaip grąžą, liko pas ją. Popieriaus lapas ir tušinukas taip ir liko pas mamą kambaryje ant stalo. Tuomet, jiems išėjus, mama sakė, kad iš karto patikrino sekcijos stalčių, kur laiko pinigus ir pamatė, kad nebėra pinigų, t. y. 400 Eur, kurie buvo kupiūromis po 50 Eur. Tie vyrai buvo paprastai apsirengę, be jokių specialių aprangų (1 tomas, b. l. 147-150).

Motyvuojamoji dalis

10. Savo duotus parodymus kaltinamieji S. Ž. ir N. B. patvirtino 2019 m. gegužės 17 d. ir 2019 m. gegužės 23 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (5 tomas, b. l. 52-62, 6 tomas, b. l. 38-47).

11. 2018 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios B. S. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra trečiame aukšte, vieno kambario. Apžiūros metu paimti 3 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakų fragmentais, popieriaus lapelis su užrašu, tušinukas, biologinis pėdsakas, piniginė, kvapo pėdsakas (1 tomas, b. l. 63-73).

12. 2019 m. gegužės 31 d. įgalioto atstovo P. A. pranešime nurodyta, kad jos mamai B. S. padaryta 400 Eur dydžio žala atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 tomas, b. l. 155).

13. 2019 m. gegužės 3 d. Tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinių analizės nurodyta, kad kaltinamasis N. B. naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis S. Ž. naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Gautos skambučių išklotinės laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 15 d. Analizuojant SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi N. B., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, matyti, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. ir ja buvo naudojamasi iki išklotinės gavimo dienos. Nurodyta SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono aparatu kaltinamasis naudojosi nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 14 d., kuomet buvo sulaikytas Vilniaus mieste dėl analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymo. Telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis naudojosi nuo 2019 m. vasario 1 d. iki išklotinės gavimo dienos. Iš telefono išklotinės matyti, kad 2018 m. lapkričio 6 d. 17.21 val. paskutinį kartą sujungimo metu kaltinamojo naudojamas telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima N. B. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 7 d. N. B. naudodamasis savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 8.48 val. jis skambino S. Ž. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė 6 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 9.35 val. skambino asmeniui, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 249 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 10.23 val. skambino S. Ž. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė 5 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 10.50 val. skambino asmeniui, kuris naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 23 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 12.03 val. skambino asmeniui, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 11 sekundžių, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 12.54 val. skambino asmeniui, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 243 sekundės, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 13.23 val. skambino asmeniui, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmės 121 sekundė, pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Apibendrinant galima teigti, kad 2018 m. lapkričio 7 d. ryte apie 8.48 val. N. B. atvyko į S. Ž. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nes jo telefonas jungėsi prie bazinių stočių, esančių S. Ž. gyvenamojoje vietoje. Vėliau kaltinamasis atvyko į Panevėžio miestą, kadangi laikotarpyje nuo 9.35 val. iki 10.50 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonos apima nukentėjusiosios B. S., gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą. Taip pat matyti, kad vėliau, t. y. 12.03 val. N. B. išvažiuoja iš Panevėžio miesto ir grįžta į savo namus.

14. Analizuojant kaltinamojo S. Ž. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, matyti, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 9 d. SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 7 d. S. Ž. naudodamasis savo telefonu judėjo tam tikru maršrutu, kurio metu jo naudojama SIM kortelė jungėsi prie tam tikrų bazinių stočių: 00.00 val., 1.20 val., 2.20 val., 3.20 val., 4.20 val., 5.20 val., 6.20 val., 7.09 val., 8.09 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, buvo jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 8.48 val. skambino N. B. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė 7 sekundės; 8.48 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 9.09 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 9.24 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios Nemuno g. 76, Panevėžys; 9.28 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 9.44 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 9.50 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 9.55 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 10 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 10.21 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 10.23 val. skambino N. B. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė 6 sekundės, pokalbio metu buvo jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 10.23 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 10.32 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 10.38 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 10.50 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 11.32 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 11.37 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 11.42 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 11.45 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 11.45 val. skambino savo motinai D. Ž. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbio trukmė 79 sekundės, pokalbio metu buvo jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 11.46 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 11.56 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 12 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 12.05 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 12.10 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini); 12.15 val. buvo naudojami mobilieji duomenys, jungiamasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Apibendrinant kaltinamojo S. Ž. naudojamos SIM kortelės prisijungimus prie bazinių stočių matyti, kad 2018 m. lapkričio 6 d. vakare bei 2018 m. lapkričio 7 d. ryte kaltinamasis buvo savo namuose, nes jo telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios jo gyvenamosios vietos zonoje. 2018 m. lapkričio 7 d. 8.48 val. N. B. skambino S. Ž., kurio telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Todėl galima teigti, kad N. B. atvyko pas S. Ž.. Laikotarpyje nuo 9.06 val. iki 12.15 val. S. Ž. telefonas jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonos apima nukentėjusiosios B. S., gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (1 tomas, b. l. 181-191).

15. Iš 2019 m. liepos 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialisto išvados Nr. 50-(475)-IS1-451 matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, pateiktas tyrimui užfiksuotas plokštelėje Nr. 2, rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš B. S. buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir tyrimui pateikta N. B. avalynė (4 tomas, b. l. 121-123).

16. 2019 m. liepos 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1327 nurodyta, kad tyrimui pateiktame popieriaus lapelyje, pavadinimu „Lietuvos Respublikos socialinis skyrius“, eilutėje „Vardas“, rankraštinį įrašą „B. S.“ parašė S. Ž.. Tyrimui pateiktame popieriaus lapelyje, pavadinimu „Lietuvos Respublikos socialinis skyrius“, eilutėje „Pavardė“, rankraštinį įrašą „Savickienė“ parašė S. Ž.. Tyrimui pateiktame popieriaus lapelyje, pavadinimu „Lietuvos Respublikos socialinis skyrius“, eilutėje „Eur“, rankraštinį įrašą „48 Eur“ parašė S. Ž. (4 tomas, b. l. 128-130).

17. Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), viskas vyko taip pat. Važinėjo gatvėmis ir abu su S. Ž. ieškojo namų, kuriuose būtų senų, nepakeistų langų, tuomet atskaičiuodavo kuriame aukšte yra butas ir į jį užeidavo. 2018 m. lapkričio 21 d. įvyko taip pat. Abu su S. Ž. pastebėjo senus langus, nuėjo į butą. Juos įleido sena močiutė, kuriai abu prisistatė elektrikais. Močiutė buvo sena, sunkiai vaikščiojo, gyveno pirmame aukšte. Nurašė skaitiklių rodmenis, paprašė iškeisti pinigus. Jis pats su močiute nuėjo į virtuvę, o S. Ž. paėmė pinigus. Galimai buvo 3 600 Eur kupiūromis po 50 Eur. Pinigus pasidalijo pusiau. Pats gavo 1 800 Eur. Jis skaičiavo pinigus, buvusius voke.

18. Kaltinamasis S. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Teismui paaiškino, kad kaip ir kiekvieną kartą, su kaltinamuoju N. B. važinėjo po miestą, ieškojo tinkamo apvogti žmogaus. Viename name pastebėjo senus langus, senas užuolaidas, todėl pagalvojo, kad tame bute gyvena senas žmogus. Automobilį pastatė kitoje gatvės pusėje ir nuėjo į minėtą butą. Duris atidarė sena moteris, abu prisistatė ESO darbuotojais, paprašė atsiskaitymo knygelių. Močiutė nieko neįtarė. Pats vėl pasakė, kad už elektros energiją susidarė permoka ir nori ją grąžinti. Padavė 100 Eur kupiūrą ir pasakė, kad jam reikia grąžos. Nužiūrėjo iš kurios vietos močiutė ėmė pinigus, jie buvo sekcijos stalčiuke. Kai moteris paėmė iš sekcijos voką su pinigais ir padavė grąžą, katu su B. neva užrakino sekcijos dureles, tačiau B. jas paliko neužrakintas. Kai N. B. su močiute nuėjo į virtuvę, jis pats atidarė sekcijos dureles, paėmė voką ir išėjo neva pas kaimynus tikrinti skaitiklių. Paskui išėjo ir N. B.. Pinigus suskaičiavo automobilyje, pasidalino N. B. namuose, buvo 4 000 Eur, pasidalijo pusiau po 2 000 Eur. Kupiūros buvo po 50 Eur. Gautus pinigus išleido. Gailisi dėl savo elgesio. Žalos dar neatlygino. Stengsis žalą atlyginti dalimis.

19. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusia S. D. parodė, kad ji gyvena viena, ją prižiūri ir lanko socialinė darbuotoja L. V.. Būdama namuose dažnai sėdi prie lango, stebi aplinką. Langai yra į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. 2018 m. lapkričio 21 d. apie 10.15 val. į jos buto duris kažkas paskambino. Priėjusi prie durų ji nepaklausė kas atėjo, o atidariusi duris pamatė du vyrus. Vienas vyras buvo vyresnis, apie 50 - 60 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, kitas - jaunesnis, apie 30 - 35 metų amžiaus. Iš karto kalbėjo vyresnis vyras, kuris abu vyrus pristatė dujų tikrintojais. Jais patikėjusi, juos įsileido į namus. Nusivedė į bute esantį tik vieną kambarį. Tuomet, jau būnant kambaryje, tas vyresnis vyras pasakė, kad eitų į virtuvę, nes reikia patikrinti dujų skaitiklį, paaiškino, jog gali būti, kad yra permoka. Su tuo vyresniu vyru nuėjo į virtuvę, o jaunesnis pasiliko kambaryje. Šio vyro veiksmų nematė. Kai buvo virtuvėje, tas vyras ant virtuvės stalo padėjo lapą, liepė ant jo pasirašyti. Tas lapas liko pas ją. Ant lapo buvo užrašas „Lietuvos Respublikos socialinis skyrius“. Ant to lapo ji nieko nesirašė, kadangi vyresnis vyras pradėjo garsiai sakyti jaunesniajam, kad atsinešė visai kitus dokumentus ir reikia nueiti atsinešti iš automobilio kitus. Tada iš virtuvės pamatė, kad tas vyriškis, kuris buvo kambaryje išėjo iš namų, o jam iš paskos išėjo ir tas vyresnis. Dar palaukus kelias minutes virtuvėje ir jų nesulaukus, nuėjo į kambarį ir pamatė, kad kambaryje, prie sekcijos yra numesta knyga „Lietuvių valgiai“. Tuomet suprato, kad buvo apgauta ir apvogta, nes toje knygoje laikė voką, kuriame buvo įdėti pinigai, kuriuos pavogė visus, t. y. 4 000 Eur, kupiūromis po 50, 20 ir po 10 Eur (2 tomas, b. l. 73-77).

20. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), yra socialinio darbuotojo padėjėja. Ją priskyrė teikti pagalbą namuose S. D.. Paslaugas jai teikiamos 3 kartus per savaitę. Ji močiutei perka maistą, jį paruošia, nueina į vaistinę, šiukšles išneša, kambarį su virtuve sutvarko. S. D. yra ligota, jos aukštas kraujospūdis, be to ji serga parkinsono liga, turi ligų su širdimi, sunkiai vaikšto. Kad iš S. D. namų buvo įvykdyta vagystė, t. y. pavogti pinigai sužinojo tik tada, kai pas ją atėjo į namus. Ji po vagystės neskambino, sakė, kad skambino iš karto dukterėčiai, kuri ir iškvietė policijos pareigūnus. Močiutė jai sakė, kad atėjo du vyrai, kurie apsimetė dujų tikrintojais, todėl ir įsileido juos, jais patikėjo. Kol ji su vienu iš jų buvo virtuvėje, kitas buvo kambaryje, matyt, tuo metu ieškojo pinigų. Sakė, kad iš jos pavogė 4 000 Eur (2 tomas, b. l. 95-98).

21. Savo duotus parodymus kaltinamieji S. Ž. ir N. B. patvirtino 2019 m. gegužės 17 d. bei 2019 m. gegužės 23 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (5 tomas, b. l. 52-62, 6 tomas, b. l. 38-47).

22. Iš 2018 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios S. D. butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pirmojoje laiptinėje, pirmame aukšte, jis yra vieno kambario. Kambaryje ant stalo, be kitų daiktų, padėtos atsiskaitymo už paslaugas knygelės, juodos spalvos piniginė. Ant stalo padėtas lapelis, ant kurio parašyta ,,Lietuvos Respublikos socialinis skyrius“. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos mikrodalelės ir lapelis (2 tomas, b. l. 32-38).

23. 2019 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktos telefonų išklotinių analizės nurodyta, kad analizuojant N. B., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. Ž., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines matyti, jog 2018 m. lapkričio 21 d. N. B. 8.50 val. skambino S. Ž., pokalbio metu abiejų kaltinamųjų naudojamos SIM kortelės jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, kad N. B. atvyko pas S. Ž.. Tą pačią dieną 9.21 val. N. B. skambino S. Ž., pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuo 9.21 val. iki 13.05 val. N. B. telefonu nesinaudojo.

24. Apibendrinant N. B. naudojamos SIM kortelės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, kad 2018 m. lapkričio 7 d. 8.50 val. jis atvyko į Panevėžio miestą, 9.21 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonos apima nukentėjusiosios S. D., gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą. Taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 9.21 val. iki 13.05 val. N. B. telefonu nebendravo, o 16 val. jau buvo savo namuose (4 tomas, b. l. 159-160).

25. Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Teismui paaiškino, kad 2019 m. sausio 14 d. jis važiavo į Vilnių, nes reikėjo pasiimti sveikatos tyrimų rezultatus. Pasikvietė kartu važiuoti S. Ž.. Jau Vilniuje abu sugalvojo pakartoti vagystes. Užvažiavo į prekybos centrą „Maximą“ ir pamatė apsipirkinėjančią močiutę. Pats nuėjo apsipirkti, o S. Ž. sekė močiutę. Jis ėjo paskui ją iki laiptinės, sekė iki buto. Grįžęs pasakė, kad močiutė namuose yra viena, nes pati atsirakino duris, galima pas ją eiti. Nuėjo į tą butą kaip elektrikai. Užėjo į virtuvę, paskui į kambarį. S. Ž. nurašė skaitiklių rodmenis, o jis pats kalbėjosi su močiute. Močiutė pasakojo apie savo šeimos narių laidotuves, skundėsi. Pasakius apie permoką, pakvietė į saloną, atsisėdo. S. Ž. rašė lapelį. Pats išsiėmė 100 Eur kupiūrą ir pasidėjo ant stalo piniginę. Močiutė verkdama atsinešė piniginę. Jos piniginėje neužteko pinigų duoti grąžos iš 100 Eur. Tuomet N. B. pasakė „gerai, baikim“ ir išėjo. Išeinant matė, kad S. Ž. dar kažką rašė, pildė. Kaltinamasis nurodė teismui, kad jam pagailo močiutės, jis nenorėjo iš jos vogti paskutinių pinigų. Tai norėjo pasakyti S. Ž., bet jis to nesuprato. Po kelių minučių į automobilį grįžo S. Ž. nešinas močiutės rankine, abu išvažiavo. Paprašė S. Ž. duoti jo piniginę, nes manė, kad jis paėmė ją nuo stalo. Tačiau S. Ž. pasakė, kad jo piniginės nepaėmė. Tuomet jis grįžo, surado S. Ž. išmestą rankinę, ją paėmė ir grįžo pas močiutę jai grąžinti rankinės ir pasiimti savosios. Tačiau jau buvo iškviesta policija ir kaltinamasis buvo sulaikytas. Automobilį paėmė policija. Kur tuo metu buvo S. Ž., nežino. Kaltinamasis teismui taip pat paaiškino, jog nusikalstamas veikas tęsė toliau, nes trūko pinigų. Jis gauna tik mažą išmoką už neįgalumą, vaistai yra brangūs. Vilniuje duodamas parodymus sakė, kad S. Ž. nebuvo, nes nenorėjo jo įpainioti.

Įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas ir kt.

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas kaltinamajam S. Ž.

53. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas sprendžia, kad ištirtais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog S. Ž. įvykdė jam inkriminuojamas penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. O būtent, S. Ž. 2018 m. lapkričio 7 d. apie 11.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. B., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaulės būdu, t. y. prisistatydami dujų tiekimo įmonės darbuotojais, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, nukentėjusiosios B. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. S. priklausantį turtą - pinigus 400 Eur. Be to jis, 2018 m. lapkričio 21 d. apie 10.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. B., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaulės būdu, t. y. prisistatydami nukentėjusiajai S. D. dujų tiekimo įmonės darbuotojais, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, S. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. D. priklausantį turtą – pinigus 4 000 Eur. Be to jis, 2019 m. sausio 14 d. apie 13.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. B., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaulės būdu, t. y. prisistatydami nukentėjusiajai P. L. UAB ,,ESO“ darbuotojais, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, P. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai P. L. priklausantį turtą bendros 280 Eur vertės: rankinę su pinigais - 250 Eur vertės ir tris vienetus bižuterinių karolių, bendros 30 Eur vertės. Be to jis, 2019 m. kovo 26 d. apie 12 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. B., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvažiavę į Panevėžį N. B. priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatę (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu einančią nukentėjusiąją Z. P., jis (S. Ž.) nusekė jai iš paskos, palikęs N. B. jo laukti automobilyje. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, apgaulės būdu, t. y. prisistatydamas nukentėjusiajai Z. P. elektros tiekimo įmonės darbuotoju, įsibrovė į gyvenamąją patalpą, Z. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai Z. P. priklausantį turtą bendros 1 640 Eur vertės: piniginę 10 Eur vertės ir pinigus 1 640 Eur. Be to jis, 2019 m. balandžio 19 d. apie 12.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. B., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvažiavę į Panevėžį N. B. priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatę (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „Kubas“, esančios (duomenys neskelbtini), einančią nukentėjusiąją P. K., jis (S. Ž.) nusekė jai iš paskos, palikęs N. B. jo laukti automobilyje. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, apgaulės būdu, t. y. prisistatydamas nukentėjusiajai P. K. maisto banko darbuotoju, įsibrovė į gyvenamąją patalpą, P. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajai P. K. priklausantį turtą – pinigus 920 Eur.

57. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę ir kitas aplinkybes.

58. Kaltinamasis S. Ž. padarė penkias apysunkes nusikalstamas veikas. Veikos tyčinės, baigtos, padarytos iš savanaudiškų paskatų. Nors 2019 m. gruodžio 23 d. kaltinamojo atžvilgiu Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis nebuvo teistas, nes visos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos vienu metu. Baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. S. Ž. administracine tvarka nebaustas (5 tomas, b. l. 100), nedirba (5 tomas, b. l. 102), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (5 tomas, b. l. 103), byloje pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai nėra atlyginti.

59. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri savo dydžiu skirtina mažesnė nei sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Galutinė bausmė bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme. BK 48 straipsnio 6 dalies pagrindu, kaltinamajam kartu su skiriama laisvės apribojimo bausme skiriami įpareigojimai.

61. Kaltinamajam baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (4 tomas, b. l. 187-189, 190-192).

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas kaltinamajam N. B.

62. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas sprendžia, kad ištirtais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog N. B. įvykdė jam inkriminuojamas tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. O būtent, N. B. 2018 m. lapkričio 7 d. apie 11.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. Ž., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaulės būdu, t. y. prisistatydami dujų tiekimo įmonės darbuotojais, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, nukentėjusiosios B. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. S. priklausantį turtą - pinigus 400 Eur. Be to jis, 2018 m. lapkričio 21 d. apie 10.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. Ž., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaulės būdu, t. y. prisistatydami nukentėjusiajai S. D. dujų tiekimo įmonės darbuotojais, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, S. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. D. priklausantį turtą – pinigus 4 000 Eur. Be to jis, 2019 m. sausio 14 d. apie 13.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. Ž., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaulės būdu, t. y. prisistatydami nukentėjusiajai P. L. UAB ,,ESO“ darbuotojais, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, P. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai P. L. priklausantį turtą bendros 280 Eur vertės: rankinę su pinigais - 250 Eur vertės ir tris vienetus bižuterinių karolių, bendros 30 Eur vertės. Be to jis, 2019 m. kovo 26 d. apie 12 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. Ž., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvežė jam priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) S. Ž. į Panevėžį. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pamatę einančią nukentėjusiąją Z. P., S. Ž. nusekė nukentėjusiajai iš paskos į jos butą, o jis pats paliko laukti S. Ž. automobilyje. S. Ž. apgaulės būdu prisistatant nukentėjusiajai Z. P. elektros tiekimo įmonės darbuotoju, įsibrovus į gyvenamąją patalpą, Z. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobus svetimą, nukentėjusiajai Z. P. priklausantį turtą bendros 1 650 Eur vertės: piniginę 10 Eur vertės ir pinigus 1 640 Eur, išvežė S. Ž. iš nusikalstamos veikos vietos. Tokiais veiksmais N. B. padėjo pagrobti svetimą, Z. P. priklausantį turtą. Be to jis, 2019 m. balandžio 19 d. apie 12.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. Ž., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvežė jam priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) S. Ž. į Panevėžį. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „Kubas“, esančios (duomenys neskelbtini), pamatę einančią nukentėjusiąją P. K., S. Ž. nusekė nukentėjusiajai iš paskos į jos butą, o jis pats paliko laukti S. Ž. automobilyje. S. Ž. apgaulės būdu, prisistatant nukentėjusiajai P. K. maisto banko darbuotoju, įsibrovus į gyvenamąją patalpą, P. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobus svetimą, nukentėjusiajai P. K. priklausantį turtą - pinigus 920 Eur, išvežė S. Ž. iš nusikalstamos veikos vietos. Tokiais veiksmais N. B. padėjo pagrobti svetimą P. K. priklausantį turtą.

63. BPK 256 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad veikoje iš Z. P. buto buvo pagrobtas nukentėjusiajai priklausantis turtas bendros 1 650 Eur vertės, t. y. piniginė 10 Eur vertės bei pinigai 1 640 Eur. Kaltinimas tikslintinas nekeičiant jo esmės, teismui pastebėjus akivaizdų rašymo apsirinkimą, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. P. nurodė, kad iš jos buvo pagrobti pinigai 1 640 Eur, tokiai pat sumai byloje yra pareikštas jos civilinis ieškinys, šios faktinės aplinkybės neginčijo ir kaltinamasis S. Ž..

64. Nors kaltinamasis N. B. jam inkriminuojamų veikų iš nukentėjusiųjų P. L. ir Z. P. butų nepripažįsta, teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą sumenkinti savo vaidmenį darant nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje kartu su kitu kaltinamuoju S. Ž. bei norą palengvinti gręsiančią baudžiamąją atsakomybę. Pasisakydamas dėl N. B. kaltės aptariamose veikose, teismas remiasi kito kaltinamojo S. Ž. parodymais, duotais tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminiame tyrime, kurie buvo nuoseklūs nuo pat pradžių, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jais netikėti teismas neturi pagrindo, nes nebuvo nustatyta objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu kaltinamasis galėtų apkalbėti N. B. ar turėtų tam pagrindą. Teismas taip pat remiasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios P. L. parodymais, kuriuose pastaroji nurodė, kad ją apvogė du asmenys, kurių vienas paliko savo piniginę su dokumentais, vėliau grįžo jos pasiimti ir atnešė pavogtąją nukentėjusiosios piniginę su joje buvusiais pinigais ir daiktais. Kaltinamojo nurodymą, neva jis pradėjęs vykdyti nusikaltimą vėliau šio sumanymo atsisakęs išėjo iš nukentėjusios buto nusikaltimo nebaigęs, teismas vertina kaip siekį sušvelninti savo padėtį, sumenkinti savo vaidmenį. Bylos duomenimis tokia kaltinamojo versija nepatvirtina, tokių aplinkybių nenurodė nei kaltinamasis S. Ž., nei nukentėjusioji P. L., betarpiškai buvusi savo bute daromo nusikaltimo metu ir betarpiškai bendravusi su N. B.. Be to, ir toliau vykdomi kiti nusikaltimai tik patvirtina teismo įsitikinimą, kad kaltinamojo duoti parodymai apie ketinimą baigti pradėtą nusikaltimą yra išgalvoti. Kaltinamojo N. B. parodymus dėl vagystės iš Z. P. buto teismas taip pat vertina kritiškai, kadangi šių jo parodymų nepatvirtino kaltinamasis S. Ž., kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Pats N. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog po vagystės iš P. L. buto su S. Ž. buvo aptarę, kad nuo jo sulaikymo dienos tapo per daug pavojinga vykdyti vagystes dviese dėl jo tamsaus gymio, jis ir toliau vežiojo S. Ž. po Panevėžio miestą, abu ieškojo gyvenamųjų namų su senais langais, stebėjo senyvo amžiaus moteris, kaltinamasis N. B. žinojo, kokiu tikslu S. Ž. eidavo su senyvo amžiaus moterimis į jų butus, suprato, kad bus bandoma vykdyti vagystes, tikslu užvaldyti svetimus pinigus ir to kryptingai siekė. Todėl teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo iškelta versija apie tai, kad konkrečiai apie vagystę iš Z. P. buto jam nebuvo žinoma ir jis neturėjo sumanymo šios nukentėjusiosios apvogti. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina priešingas aplinkybes, nurodančias, kad abu kaltinamieji ir po vagystės iš P. L. buto, kuomet buvo sulaikytas N. B., toliau vykdė vagystes iš butų, tik keitė daromų nusikaltimų modelius, kėlė naujas apsilankymų žmonių butuose priežastines versijas, į butus vaikščiojo vienas S. Ž., tuo tarpu N. B. jo laukė automobilyje, tikėdamasis, kad jo bendrininkas grįš su pinigais, kuriuos abu dalijosi pusiau.

65. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų iš nukentėjusiųjų B. S., S. D. ir P. K. butų, be paties kaltinamojo N. B. parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis, teismo pripažintais įrodymais. O būtent, kaltinamojo S. Ž. parodymais, nukentėjusiųjų ir jų atstovų parodymais, protokolais – pareiškimais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolais, telefonų skambučių išklotinėmis ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Dėl šių nusikalstamų veikų teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo N. B. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kadangi jie visiškai atitinka ikiteisminio tyrimo medžiagą, kitus baudžiamosios bylos įrodymus, yra logiški, patikimi, vieni kitiems neprieštarauja. Kaltinamojo įvykdytos veikos kvalifikuotos teisingai ir visiškai įrodytos.

66. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs tris baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta taip pat tai, kad jis pats savanoriškai visiškai atlygino nukentėjusiajai B. S. padarytą žalą, iš dalies atlygino padarytą žalą nukentėjusiosioms S. D. ir P. K.. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad visos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

67. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę ir kitas aplinkybes.

68. Kaltinamasis N. B. padarė penkias apysunkes nusikalstamas veikas. Veikos tyčinės, baigtos, padarytos iš savanaudiškų paskatų. Nors 2019 m. gruodžio 23 d. kaltinamojo atžvilgiu Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis nebuvo teistas, nes visos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos vienu metu. Baudžiamojoje byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (dėl trijų įvykdytų veikų) bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. N. B. administracine tvarka metų bėgyje buvo baustas penkis kartus už įvykdytus KET pažeidimus, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (6 tomas, b. l. 129-134), jam skirtos piniginės baudos sumokėtos, neteistas (6 tomas, b. l. 126-128), nedirba (6 tomas, b. l. 136), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (6 tomas, b. l. 137), turi sveikatos problemų, nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. kaltinamajam nustatytas neįgalumas, darbingumo lygis 30 procentų (7 tomas, b. l. 6-14, 23-28), byloje pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai atlyginti iš dalies.

69. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri savo dydžiu skirtina mažesnė nei sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Galutinė bausmė bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme. BK 48 straipsnio 6 dalies pagrindu, kaltinamajam kartu su skiriama laisvės apribojimo bausme skiriami įpareigojimai.

70. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis į bausmės laiką įskaitytinas N. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 14 d. 14.45 val. iki 2019 m. sausio 16 d. 10.58 val. 2 (dvi) paros bei kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. (8 paros), vieną laikinojo sulaikymo bei suėmimo parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms (5 tomas, b. l. 105-107, 126).

71. Kaltinamajam baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (5 tomas, b. l. 108).

Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių baigties

72. Baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai, kuriais nukentėjusioji S. D. prašo priteisti iš kaltinamųjų 4 000 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl iš jos pavogtų grynųjų pinigų (2 tomas, b. l. 79); nukentėjusioji Z. P. prašo priteisti iš kaltinamųjų 1 640 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl iš jos pavogtų grynųjų pinigų (3 tomas, b. l. 191); nukentėjusioji P. K. solidariai iš abiejų kaltinamųjų prašo priteisti 900 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl iš jos pavogtų grynųjų pinigų (4 tomas, b. l. 91).

73. Baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamasis N. B. nukentėjusiajai B. S. atlygo 400 Eur dydžio padarytą turtinę žalą (1 tomas, b. l. 154, 155), ikiteisminio tyrimo metu jai buvo grąžinta iš jos pavogta moteriška piniginė (1 tomas, b. l. 120). Nukentėjusiajai P. L. iš jos pagrobti daiktai ir grynieji pinigai grąžinti po kaltinamojo N. B. sulaikymo (3 tomas, b. l. 25, 71).

74. Kaltinamasis N. B. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui duomenis apie tai, kad 2020 m. vasario 25 d. nukentėjusiajai S. D. pervedė 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 tomas, b. l. 177), nukentėjusiajai P. K. pervedė 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 tomas, b. l. 178).

75. Reikalavimas pareiškiant civilinį ieškinį atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą yra vienas iš pagrindinių asmens pažeistų teisių gynimo būdų. Siekiant užtikrinti asmenų, nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų padarymo, teises, baudžiamojo proceso įstatymas taip pat numato galimybę pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis, civilinis ieškinys nagrinėjamas baudžiamojoje byloje kartu su baudžiamąja byla, t. y. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu turi būti tiriami įrodymai ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

76. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. D. parodymais apie tai, kad kaltinamieji iš jos pavogė 4 000 Eur grynųjų pinigų, Z. P. parodymais apie tai, kad iš jos buvo pavogti 1 640 Eur bei P. K. parodymais apie tai, kad iš jos buvo pavogti 920 Eur. Šiuos nukentėjusių parodymus visiškai patvirtina kaltinamasis S. Ž., iš dalies ir kaltinamasis N. B.. Byloje nėra nustatytų duomenų apie tai, kad nukentėjusiosios galėjo neturėti tokio dydžio piniginių sumų namuose ar galėjo juos išleisti iki įvykdytų vagysčių. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis S. Ž. turėtų pagrindą ar kitokį interesą apkalbėti kaltinamąjį N. B. ir nurodyti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismui didesnes pavogtų pinigų sumas, nei jos iš tiesų buvo pavogtos. Teismas laiko tiek kaltinamojo S. Ž., tiek nukentėjusiųjų parodymus patikimais, vieni kitus papildančiais ir jais nesivadovauti teismas neturi pagrindo. Todėl nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai, yra pagrįsti ir tenkinami visa apimtimi, įskaitant jau atlygintas sumas šiems ieškiniams padengti. Nukentėjusiosioms padaryta turtinė žala iš abiejų kaltinamųjų priteistina solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalis).

Dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

77. Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su trimis avalynės pėdsako fragmentais ir vokas su tiriamąja ir lyginamąja medžiagomis, 2019 m. rugpjūčio 13 d. priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005694 (1 tomas, b. l. 91), vokas su rašikliu „Tizo“, 2019 m. birželio 17 d. priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisaritą, kvito Nr. 0005448 (1 tomas, b. l. 102), vokas su biologiniu pėdsaku, 2019 m. kovo 26 d. priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005079 (1 tomas, b. l. 112), vokas su tamponu, 2019 m. rugpjūčio 27 d. priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005740 (3 tomas, b. l. 149), vokas su maišeliu, kuriame 3 atsiskaitymo knygelės, 2019 m. balandžio 18 d. priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005227 (3 tomas, b. l. 159), vokas su tamponu su nuoplova, 2019 m. rugpjūčio 14 d. priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005698 (4 tomas, b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

78. Paketas Nr. 341769 su sportinių batų pora „Adidas“, kurie buvo paimti iš kaltinamojo N. B. kratos metu, priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005957 (6 tomas, b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini N. B..

79. Grynieji pinigai - 150 Eur, rasti ir paimti kaltinamojo N. B. apžiūros metu iš užrašų knygelės, kuri buvo paimta kratos metu, 2019 m. spalio 16 d. priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, kvito Nr. 002086 (6 tomas, b. l. 80), paliktini Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki civilinių ieškinių patenkinimo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos ir kitų išlaidų priteisimo

80. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu nukentėjusiajai P. K. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jos atstove baudžiamojoje byloje buvo paskirta advokatė Vaiva Savickienė. 2020 m. vasario 19 d. pažyma patvirtinama, kad advokatei buvo išmokėtas 316 Eur dydžio užmokestis (7 tomas, b. l. 156), kurį prašoma valstybės naudai priteisti iš kaltinamųjų. 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu antrinė teisinė pagalba byloje buvo teikiama nukentėjusiajai S. D., jos atstove paskirta advokatė Lidija Blinkevičienė. 2020 m. vasario 24 d. pažyma patvirtinama, kad advokatei buvo išmokėtas 306,23 Eur užmokestis (7 tomas, b. l. 158), kurį prašoma valstybės naudai priteisti iš kaltinamųjų.

81. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Remiantis nurodyta įstatymo nuostata iš kaltinamųjų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

82. Iš kaltinamųjų lygiomis dalimis taip pat priteisiamos baudžiamojoje byloje patirtos proceso išlaidos (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 – 106 straipsniais, 109 – 118 straipsniais, 297 - 299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš B. S. buto) ir jam paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dirbi arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

S. Ž. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš S. D. buto) ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dirbi arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

S. Ž. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš P. L. buto) ir jam paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dirbi arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

S. Ž. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš Z. P. buto) ir jam paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dirbi arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

S. Ž. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš P. K. buto) ir jam paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dirbi arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, skirti S. Ž. 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dirbi arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-656-1118/2019, paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės dalį, galutinai S. Ž. laikyti nubaustu 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, dirbi arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti S. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms bei visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal 2019 m. gruodžio 23 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendį.

S. Ž. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš B. S. buto) ir jam paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

N. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš S. D. buto) ir jam paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

N. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš P. L. buto) ir jam paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

N. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš Z. P. buto) ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

N. B. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš P. K. buto) ir jam paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, skirti N. B. 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-656-1118/2019, paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės dalį, galutinai N. B. laikyti nubaustu 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti N. B. kardomajame kalinime bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 10 (dešimt) parų, jas prilyginant 20 (dvidešimčiai) laisvės apribojimo dienų bei visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal 2019 m. gruodžio 23 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendį.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistiesiems paskirtų laisvės apribojimo bausmių pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nukentėjusiosios S. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamųjų S. Ž. ir N. B. solidariai 3 600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios S. D. naudai.

Nukentėjusiosios Z. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų S. Ž. ir N. B. solidariai 1 640 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios Z. P. naudai.

Nukentėjusiosios P. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamųjų S. Ž. ir N. B. solidariai 700 Eur (septynis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios P. K. naudai.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su trimis avalynės pėdsako fragmentais ir voką su tiriamąja ir lyginamąja medžiagomis, 2019 m. rugpjūčio 13 d. priduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005694, voką su rašikliu „Tizo“, 2019 m. birželio 17 d. priduotą saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005448, voką su biologiniu pėdsaku, 2019 m. kovo 26 d. priduotą saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005079, voką su tamponu, 2019 m. rugpjūčio 27 d. priduotą saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005740, voką su maišeliu, kuriame 3 atsiskaitymo knygelės, 2019 m. balandžio 18 d. priduotą saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005227, voką su tamponu su nuoplova, 2019 m. rugpjūčio 14 d. priduotą saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005698, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Paketą Nr. 341769 su sportinių batų pora „Adidas“, priduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kvito Nr. 0005957, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini N. B..

Grynuosius pinigus - 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), 2019 m. spalio 16 d. priduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, kvito Nr. 002086, palikti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje iki civilinių ieškinių patenkinimo.

Priteisti iš kaltinamųjų S. Ž. ir N. B. po 311,12 Eur (tris šimtus vienuolika eurų 12 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš kaltinamųjų S. Ž. ir N. B. po 36,65 Eur (trisdešimt šešis eurus 65 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.