- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- I-860-320/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00490-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Nijolė Čekanauskienė, Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento
- Advokatai
- Algirdas Biguzas
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės,
dalyvaujant pareiškėjo viešosios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro atstovams V. M., advokatui Algirdui Biguzui,
atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento atstovams D. Ž., V. V., R.. G., E. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro skundą atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamentui dėl aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas viešoji įstaiga Panevėžio darbo rinkos mokymo centras (toliau – ir Mokymo centras) skundu, kurį patikslino (b.l.2-4, 124-126, 156-159, t. I), kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus 2015-11-17 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl keliamo triukšmo krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo metu“ (toliau - ir Administracijos Raštas), Panevėžio visuomenės sveikatos centro (po reorganizacijos- Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamentas, toliau- ir Sveikatos centras) 2015-11-09 patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Patikrinimo aktas) bei šiuose aktuose pateiktus nurodymus pareiškėjui dėl triukšmo mažinimo priemonių.
Pareiškėjas skunduose nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad Sveikatos centras pagal Administracijos Raštą atliko pareiškėjo transporto sektoriaus praktinio mokymo aikštelės - autodromo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patikrinimą ir 2015-11-09 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog pagal akustinio triukšmo matavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenamojoje aplinkoje, 10 m atstumu nuo namo kampo, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, ekvivalentinis triukšmo lygis - 58,5±2,35 dBA, maksimalus - 76,0±3,02 dBA viršijo Lietuvos higienos normos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 (toliau - ir HN 33:2011) 1 lentelės 4 eilutėje nurodytus lygius 6-18 val.: didžiausias leidžiamas ekvivalentinis garso slėgio lygis -55 dBA, maksimalus garso slėgio lygis - 60 dBA; dienos metu toje pat gyvenamojoje aplinkoje nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, ekvivalentinis bei maksimalus triukšmo lygiai neviršijo HN 33:2011 1 lentelėje nurodytų lygių; dienos metu namo (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, ekvivalentinis bei maksimalus triukšmo lygiai neviršijo HN 33:2011 1 lentelėje nurodytų lygių; dienos metu namo (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, ekvivalentinis bei maksimalus triukšmo lygiai neviršijo HN 33:2011 1 lentelėje nurodytų lygių. Patikrinimo akte pateikta išvada, kad stacionarus triukšmo šaltinis- autodromas, vykstant transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams, nurodyta pareiškėjui įgyvendinti triukšmo mažinimo priemones, užtikrinant, kad ekvivalentinis ir maksimalus triukšmo lygiai gyvenamojoje aplinkoje neviršytų nustatytųjų HN 33:2011 ribinių dydžių. Administracija skundžiamu raštu pareiškėjui nurodė kuo skubiau pateikti triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių planą, nurodant taikomas prevencines priemones ir jų įgyvendinimo terminus. Mano, kad atsakovas Sveikatos centras nepagrįstai triukšmo šaltinį pripažino stacionariu, nes ir pats konstatavo, jog triukšmą kelia transporto priemonės. Pareiškėjo nuomone, ginčo atveju triukšmo šaltinis buvo judrus (transporto priemonės), todėl HN 33:2011 negalėjo būti taikoma. Be to, net konstatavus, jog ši HN taikytina, bendro transporto priemonių važiavimo keliamas triukšmas neabejotinai patenka į kitą HN 33:2011 triukšmo šaltinių kategoriją, o tokiu atveju triukšmo nustatymui ir vertinimui turi būti naudojamos kitos metodikos ir taikomi kiti norminiai aktai bei jų reikalavimai. Be to, nors autodromas naudojamas nuo 1995 m., iki šiol nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl jo neva keliamo triukšmo, gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) pastatytas vėliau nei buvo pradėta autodromo eksploatacija, atsakovai autodromo rekonstrukcijos projekto rengimo metu projektavimo sąlygose nenurodė jokių reikalavimų dėl specifinio galimo triukšmo buvimo, padidėjimo, apsaugos priemonių įrengimo, išdavė leidimą rekonstrukcijos darbams atlikti ir juos pripažino tinkamais.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamentas su skundu nesutiko. Savo atsiliepimuose teismui nurodė (b.l.29-31,t.I, b.l.10-14, t. II) ir jo atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad Sveikatos centras pagal Administracijos 2015-10-20 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei persiųstą (duomenys neskelbtini) gyventojos skunde nurodytą informaciją 2015-10-28 atliko Mokymo centrui priklausančios transporto sektoriaus praktinio mokymo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (toliau- ir Autodromas), operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Patikrinimas atliktas vadovaujantis HN 33:2011 bei Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymu (toliau- ir Triukšmo valdymo įstatymas). Operatyviosios kontrolės metu Autodrome vyko krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymai, kurių metu krovininės transporto priemonės važiavo Autodromo sausa ir šlapia kelio danga, atliko stabdymo, važiavimo įkalnėn ir nuokalnėn manevrus bei kt. Siekiant nustatyti stacionaraus triukšmo šaltinį, buvo atlikti akustinio triukšmo matavimai, vykstant ir nevykstant praktiniams mokymams, matavimo metu nebuvo jokio kito transporto triukšmo, išskyrus Autodrome važiuojantį transportą, šalia judrių gatvių nėra. Pagal 2015-10-30 akustinio triukšmo matavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Protokolas) pateiktus duomenis, pareiškėjo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje aplinkoje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui Autodrome, ekvivalentinis bei maksimalus garso slėgio lygiai viršijo leistinus. Nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui Autodrome, ekvivalentinis bei maksimalus garso slėgio lygiai neviršijo leistinų. Nustatyta, kad stacionarus triukšmo šaltinis- Autodromas, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams. Konstatuota, kad Autodrome organizuojant krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymus, neužtikrinamas Triukšmo valdymo įstatymo 3 straipsnyje nurodytų pagrindinių triukšmo valdymo principų ir priemonių įgyvendinimas, pažeidžiamos 14 straipsnio 3 dalies nuostatos. Autodromo vieta nėra kintama, todėl pagal Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 13 dalies nuostatas, jis laikytinas stacionariu triukšmo šaltiniu. Mokymo centro direktorius už nustatytus HN 33:2011 pažeidimus nubaustas administracine tvarka. Pareiškėjas savo skunde ir pats pripažįsta, kad tik pradėjus veikti Autodromui nuo 2014 metų, praktinio vairavimo mokymų metu keliamas triukšmas viršijo leistinas normas. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (Toliau- ir STR 1.07.01:2010) 9 priedo 6 punkto 1 pastraipos pakeitimas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, įsigaliojo 2011-07-01, todėl techninio projekto „Mokslo paskirties pastato (1C2P) rekonstravimo, gamybos ir pramonės pastato paskirties keitimo į mokslo paskirties pastato (2P1P) rekonstravimo, garažų paskirties pastato (3G1P) paprastojo remonto, stoginės - kitos paskirties statinio statybos, autodromo (vairavimo aikštelės) rekonstravimo, adresu Pilėnų g.64, Panevėžys, kito inžinerinio statinio - kiemo aikštelės (autodromo) dalies atitiktis visuomenės sveikatos teisės aktų reikalavimams nebuvo vertinta. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarime Nr.343 kitiems inžineriniams statiniams - kiemo aikštelėms sanitarinės apsaugos zonų ribų dydis nėra reglamentuojamas ir tokiai ūkinei – komercinei veiklai (vairuotojų mokymas) poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros nėra privalomos.
Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija su skundu nesutiko. Savo atsiliepimuose teismui nurodė (b.l.17-20, t. I, 2-5, t. II)) ir atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad pagal Triukšmo valdymo įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 1 punktą, savivaldybių vykdomosios institucijos privalo reikalauti, kad triukšmo šaltinių valdytojai tikslintų ir keistų triukšmo prevencijos veiksmų planus bei juos įgyvendintų, tikslintų ir keistų triukšmo šaltinių naudojimo trukmę ir konkretų šių šaltinių veiklos pradžios bei pabaigos laiką. Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2013-02-28 sprendimu Nr.1-37 Triukšmo prevencijos Panevėžio miesto viešosiose vietose taisykles išdėstė nauja redakcija. Šių taisyklių 3 punkte yra įtvirtinta, kad taisyklių tikslas-reglamentuoti veiklos, kurią vykdant viešose vietose skleidžiamas triukšmas, valdymą, siekiant apsaugoti žmonių sveikatą bei aplinką nuo neigiamo triukšmo poveikio ir užtikrinti miesto gyventojų rimtį. 2015-10-07 į Panevėžio miesto savivaldybę kreipėsi Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gyventoja su skundu, kad pastačius Autodromą, pablogėjo gyvenimo sąlygos ir prašė savivaldybės imtis priemonių normalioms gyvenimo sąlygoms užtikrinti. Administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyrius kreipėsi į Sveikatos centrą su prašymu išnagrinėti šį skundą, ir Sveikatos centras 2015-11-10 raštu informavo, jog dienos metu (duomenys neskelbtini) gyventojo gyvenamojoje aplinkoje vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui, maksimalus ir ekvivalentinis triukšmo lygiai viršijo leistinus, stacionarus triukšmo šaltinis- Autodromas, vykstant krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyrius, įvertinęs gautą informaciją, nurodė pareiškėjui iki 2015-12-01 pateikti triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių planą, nurodant taikomas prevencines priemones ir įgyvendinimo terminus. Pareiškėjas 2015-11-30 raštu pateikė veiksmų planą susidariusiai problemai spręsti ir nurodė, kad konkrečius sprendimus dėl triukšmo mažinimo priemonių įgyvendinimo planuojama priimti iki 2016-01-31. Pareiškėjas įvykdė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos jam keltus reikalavimus, todėl nesuprantamas pareiškėjo reikalavimas, keliamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu, šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl pareiškėjo patikslintuose skunduose teikiamų argumentų atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas Autodrome panaudos sutarties pagrindu veiklą vykdo tik nuo 2014 metų, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog nuo 1995 metų (Autodromo įkūrimo) dėl Autodromo keliamo triukšmo jokių pretenzijų nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga bei administracinės bylos šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, jog Panevėžio miesto savivaldybei Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gyventojai 2015-10-07 pateikė skundą, kuriame nurodė, jog pastačius praktinio vairavimo aikštelę (duomenys neskelbtini) gyvenamajame rajone, pablogėjo šio rajono gyventojų gyvenimo sąlygos dėl aikštelėje važiuojančių sunkiasvorių transporto priemonių praktinio vairavimo metu keliamo didžiulio triukšmo, prašė imtis priemonių užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas (b.l.21, t. I). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyrius (toliau- ir Administracijos skyrius) 2015-10-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) šį skundą persiuntė Sveikatos centro direktoriui, prašydamas jį išnagrinėti ir apie tyrimo rezultatus informuoti Administracijos skyrių (b.l.22, t. I). Sveikatos centro direktorius 2015-10-28 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei ir Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vedėjai pavedė atlikti operatyviąją kontrolę- patikrinti VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centro (mokomojo korpuso- praktinio vairavimo aikštelės), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, skleidžiamą triukšmą į gyvenamąsias patalpas ir aplinką (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tikslu įvertinti HN 33:2011 atitiktį ir Triukšmo valdymo įstatymo nuostatų laikymąsi, sklindant triukšmui iš Mokymo centro praktinio mokymo aikštelės (b.l.45, t.I). Sveikatos centras 2015-10-21 užsakė akustinio triukšmo (ekvivalentinio garso slėgio lygio ir maksimalaus garso slėgio lygio) matavimus (duomenys neskelbtini), Panevėžyje gyvenamojoje aplinkoje bei gyvenamojoje patalpoje, nurodydama galimą triukšmo šaltinį - sunkiasvorių transporto priemonių mokymo aikštelėje keliamą triukšmą (b.l.34, t.I). Nacionalinės visuomenės sveikatos laboratorijos Šiaulių skyrius 2015-10-28 13.55 val. – 16.55 val. atliko akustinio triukšmo tyrimą, kuriuo rezultatus įformino 2015-10-30 Akustinio triukšmo tyrimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37-38, t. I). Protokole konstatuota, kad gyvenamojoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, matuojant 13 val.55 min.-14 val.10 min.(trys matavimai po 5 min.) ekvivalentinis garso slėgio lygis - 58,5 dBA±2,35, maksimalus garso slėgio lygis- 76,0 dBA±3,02; nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, matuojant 16 val.20 min.-16 val.35 min.(trys matavimai po 5 min.) ekvivalentinis garso slėgio lygis - 47,5 dBA±2,36, maksimalus garso slėgio lygis- 56,8 dBA±2,50; gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, matuojant 15 val.35 min.-15 val.50 min. (trys matavimai po 5 min.) ekvivalentinis garso slėgio lygis - 36,6 dBA±2,37, maksimalus garso slėgio lygis- 50,1 dBA±2,80; nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, matuojant 16 val.40 min.-16 val.55 min. (trys matavimai po 5 min.) ekvivalentinis garso slėgio lygis - 26,7 dBA±2,26, maksimalus garso slėgio lygis- 32,0 dBA±2,36. Patikrinimo aktu (b.l.46-47, t.I), remiantis Protokolo duomenimis, buvo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, vykstant ir nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje bei gyvenamojoje aplinkoje, nevykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, ekvivalentinis ir maksimalus triukšmo lygis neviršijo HN 33:2011 1 lentelės 4 eilutėje nurodytų didžiausio leistino ekvivalentinio bei maksimalaus garso slėgio lygio, o gyvenamojoje aplinkoje dienos metu, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, ekvivalentinis triukšmo lygis - 58,5±2,35, maksimalus-76,0±3,02 dBA viršijo HN 33:2011 1 lentelės 4 eilutėje nurodytus lygius 6 -18 val.: didžiausias leistinas ekvivalentinis garso slėgio lygis - 55 dBA, maksimalus- 60 dBA. Patikrinimo aktu taip pat nustatyta, kad stacionarus triukšmo šaltinis- autodromas, vykstant krovininių transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams, konstatuota, kad Autodrome organizuojant krovininių automobilių praktinio vairavimo mokymus, neužtikrinamas Triukšmo valdymo įstatymo 3 straipsnyje nurodytų pagrindinių triukšmo valdymo principų ir priemonių įgyvendinimas, pažeidžiamos šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatos „triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių“, nurodyta įgyvendinti triukšmo mažinimo priemones, užtikrinant, kad ekvivalentinis ir maksimalus triukšmo lygiai gyvenamojoje aplinkoje neviršytų HN 33:2011 1 lentelėje 4 eilutėje nustatytų didžiausių leidžiamų ribinių dydžių iki 2016-02-09; pašalinus pažeidimus, per 3 dienas informuoti Sveikatos centrą, kokių priemonių imtasi patikrinimo metu nustatytiems visuomenės saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams pašalinti ir pateikti įrodančius dokumentus. Sveikatos centras 2015-11-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Administracijos skyrių bei skundą pateikusią (duomenys neskelbtini) gatvės gyventoją apie operatyviosios kontrolės metu atliktų matavimų rezultatus, nurodė, jog stacionarus triukšmo šaltinis- Autodromas, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui bei informavo apie Patikrinimo aktu Mokymo centrui pateiktus įpareigojimus (b.l.54-55, t. I). Administracijos skyrius 2015-11-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė Mokymo centrui kuo skubiau (iki 2015-12-01) pateikti triukšmo mažinimo priemonių planą, nurodant taikomas prevencines priemones ir jų įgyvendinimo terminus (b.l.25, t. I).
Nesutikdamas su Patikrinimo aktu ir Administracijos Raštu, pareiškėjas juos ginčija teisme.
Dėl Patikrinimo akto teisėtumo
Triukšmo valdymo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo tikslas-reglamentuoti veiklos, kurią vykdant skleidžiamas triukšmas, valdymą, siekiant išvengti klausos sutrikimų ar netekimo, apsaugoti žmonių gyvybę ir sveikatą bei aplinką nuo neigiamo triukšmo poveikio. Šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai triukšmo valdymo principai ir priemonės, tarp kurių- žmogaus apsauga nuo triukšmo-joks asmuo neturi būti veikiamas tokio lygio triukšmo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ar sveikatai, žmogaus gyvenimo kokybės užtikrinimas.Pagal Triukšmo valdymo įstatymo14 straipsnio 3 dalį, triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ir ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių, o pagal 30 straipsnio 1 dalies 3 punktą asmenys turi teisę reikalauti, kad būtų nutrauktas triukšmo šaltinių poveikis visuomenės sveikatai ir aplinkai.
Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (toliau- ir VSPĮ) 2 straipsnio 11 dalyje apibrėžta, kad visuomenės sveikatos sauga – organizacinių, techninių, socialinių, ekonominių ir teisinių priemonių, skirtų visuomenės ar atskirų jos grupių sveikatai apsaugoti nuo visuomenės sveikatai darančių įtaką veiksnių kenksmingo poveikio arba šio poveikio rizikai kiek įmanoma sumažinti, visuma.
VSPĮ 15 straipsnis nustato visuomenės sveikatos centrų (pagal galiojančią redakciją- Nacionalinės visuomenės sveikatos centro) kompetenciją. Šio straipsnio (ginčui aktuali 2013-10-13 įstatymo Nr.XII-532 redakcija) 1 dalyje nurodyta, kad visuomenės sveikatos centrai apskrityse pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą (1 d.2 p.), vykdo stacionarių triukšmo šaltinių veiklos valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę triukšmo prevencijos zonose (1 d.7 p.).
Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2010-10-28 įsakymu Nr. V-946 patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento (toliau- ir Reglamentas) 2, 3 punktus, Visuomenės sveikatos centrai VSPĮ 15 straipsnio 1, 2, 5, 7ir 8 punktuose nurodytuose objektuose (toliau- ir objektai) vykdo kontrolę, apimančią objektų patikrinimus, teisės aktų nustatyta tvarka gautos informacijos apie objektų veiklą vertinimą, poveikio priemonių taikymą. Reglamento 13.3.2. punktas nustato, kad viena iš kontrolės rūšių- operatyvioji kontrolė atliekama turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl objekto veiklos, kuri gali prieštarauti visuomenės sveikatos saugą reglamentuojantiems teisės aktams ar jų neatitikti. Pagal Reglamento 29, 35, 44 punktus, operatyviosios kontrolės rezultatai įforminami Reglamento 10 priede nustatytos formos patikrinimo aktu; nustačius visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, patikrinimo akte nurodomas terminas, per kurį jie turi būti ištaisyti.
Reglamentas nustato tris kontrolės rūšis: periodinę kontrolę (planinius patikrinimus), grįžtamąją kontrolę ir operatyviąją kontrolę. Atsižvelgiant į tai, kad Patikrinimo aktas buvo surašytas atliekant operatyviąją kontrolę, nagrinėjamo ginčo atveju yra aktualios Reglamento nuostatos dėl operatyviosios kontrolės vykdymo.
Kontrolės reglamento 13.3 punktas apibrėžia, kad operatyvioji kontrolė (neplaninis patikrinimas) atliekama: gavus kito kompetentingo viešojo administravimo subjekto rašytinį motyvuotą prašymą ar pavedimą atlikti objekto patikrinimą ar kitos valstybės kompetentingos institucijos prašymą (13.3.1 p.): turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl objekto veiklos, kuri gali prieštarauti visuomenės sveikatos saugą reglamentuojantiems teisės aktams ar jų neatitikti (13.3.2 p.); jeigu operatyviosios kontrolės atlikimo pagrindą nustato įstatymas ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtas teisės aktas (13.3.3 p.). Byloje nustatyta, kad Sveikatos centras operatyviąją kontrolę atliko gavęs Panevėžio miesto savivaldybės administracijos persiųstą nagrinėti pagal kompetenciją (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų skundą.
Pagal Reglamento 45 punktą, operatyvioji kontrolė vykdoma Reglamento 25, 27–38 punktuose nustatyta tvarka, išskyrus tai, kad operatyvioji kontrolė vykdoma iš anksto neįspėjus, bei tai, kad siekiant nustatyti informacijos, kurios pagrindu vykdoma operatyvioji kontrolė, pagrįstumą bei užtikrinti pareiškėjų, pranešusių apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pareigūnas prisistato ir patikrinimą atlieka lydimas bet kurio tuo metu objekte buvusio objekto atstovo. Todėl Sveikatos centras pagrįstai apie planuojamą atlikti Autodromo skleidžiamo triukšmo tyrimą iš anksto neinformavo Mokymo centro. Teismo posėdyje 2016-02-05 pareiškėjo atstovas V.M. patvirtino, kad pradėjus triukšmo matavimus, pareiškėjo atstovas buvo kviečiamas juose dalyvauti, tačiau nei jis, nei jo įgaliotas atstovas tolesniuose matavimuose nedalyvavo. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad buvo pažeista kontrolės atlikimo procedūra, apie ją iš anksto neinformavus Mokymo centro.
Minėta, kad pagal VSPĮ 15 straipsnio 1 dalį, Sveikatos centras vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) laikymosi kontrolę. HN 33:2011 nustato stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje, ir yra taikoma vertinant triukšmo poveikį visuomenės sveikatai. Pagal HN 33:2011 7, 8 punktus, triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomenės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje įvertinamas matavimo ir (ar) modeliavimo būdu, gautus rezultatus palyginant su atitinkamais šios higienos normos 1 ir 2 lentelėje pateikiamais didžiausiais leidžiamais triukšmo ribiniais dydžiais gyvenamuosiuose bei visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje; nepastovus triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį ir maksimalų garso slėgio lygį.
Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pabrėžtina, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro teritorinėms įstaigoms, vykdant visuomenės sveikatos saugos kontrolės funkciją, nesuteikta kompetencija pačioms atlikti triukšmo matavimus, t.y. taikyti triukšmo matavimų standartizacijos norminius dokumentus. Reglamento VII skyriaus „Laboratorinių tyrimų (matavimų) atlikimo tvarka“ 63 punkte nurodyta, kad fizikinius matavimus Matavimo (-ų) užsakyme (Reglamento 4 priedas) nurodytu patikrinimo metu turi atlikti Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija. Triukšmo valdymo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad triukšmo matavimai atliekami standartizacijos norminių dokumentų nustatyta tvarka. HN 33:2011 11 punkte nustatyta, kad šios higienos normos 1 ir 2 lentelėje nurodytų triukšmo rodiklių tiesioginiai matavimai atliekami vadovaujantis Lietuvos standartu LST ISO 1996-1:2005 „Akustika. Aplinkos triukšmo aprašymas, matavimas ir įvertinimas.1 dalis. Pagrindiniai dydžiai ir įvertinimo tvarka (tapatus ISO 1996-1:2003)“ (HN 33:2011 5.7 punktas) ir Lietuvos standartu LST ISO 1996-2:2008 „Akustika. Aplinkos triukšmo aprašymas, matavimas ir įvertinimas. 2 dalis. Aplinkos triukšmo lygių nustatymas (tapatus ISO 1996-2:2007)“ (HN 33:2011 5.8 punktas).
Matavimus gyvenamojo namo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje ir gyvenamojoje aplinkoje atliko Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija (toliau - ir Laboratorija), vadovaudamasi nurodytais Lietuvos standartais. Laboratorijai 2015 m. vasario 20 d. išduotas akreditavimo pažymėjimas Nr. LA.01.138, pagal kurį, Laboratorija akredituota atlikti fizikinių veiksnių (tarp jų- ir akustinio triukšmo) tyrimus. Šio akreditavimo pažymėjimo priede, patvirtintame Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2015-02-20 įsakymu Nr.AK-29, nustatyta Laboratorijos akreditavimo sritis: Tiriamojo objekto pavadinimas- gyvenamosios ir visuomeninės paskirties patalpos bei aplinka; Tyrimo arba tikrinamų parametrų (charakteristikų) pavadinimas- akustinis triukšmas: ekvivalentinis garso slėgio lygis; maksimalus garso slėgio lygis; garso slėgio piko lygis; garso slėgio lygiai 1/1 ir 1/3 oktaviniuose dažniuose; Norminio arba kito dokumento, nustatančio tyrimų metodus, žymuo (metodo pavadinimas)- LST ISO 1996-1:2004/P:2005, LST ISO 1996-2:2008/P:2010. Tyrimus Laboratorija atliko prietaisais, kuriems išduoti patikros sertifikatai bei kalibravimo liudijimai, apie tai pažymėta Protokole (patikros sertifikatų bei kalibravimo liudijimų originalai teismui buvo pateikti teismo posėdžio metu). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie teisėjų kolegijai leistų abejoti Laboratorijos atliktų triukšmo matavimų rezultatais. Reglamento 29 ir 30 punktuose nurodyta, kad kontrolės rezultatai įforminami patvirtintos formos patikrinimo aktu, o jeigu kontrolės metu buvo atlikti laboratoriniai tyrimai (matavimai), apie tai pažymima patikrinimo akte nurodant tyrimų (matavimų) rezultatus. Laboratorinių tyrimų (matavimų) protokolai yra pridedami prie patikrinimo akto. Protokolu nustatyta, kad matuojant 13.55 val.- 14.10 val. gyvenamojoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje (imituojamas važiavimas šlapia asfalto danga, dominuoja sunkiasvorių transporto priemonių mokomojo važiavimo-įkalnėn/nuokalnėn sukeliamas triukšmas), ekvivalentinis garso slėgio lygis - 58,5 dBA±2,35, maksimalus garso slėgio lygis - 76,0 dBA±3,02. HN 33:2011 1 lentelės 4 eilutėje nustatyti didžiausi leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamųjų namų aplinkoje paros metu nuo 6 val. iki 18 val. yra: ekvivalentinis garso slėgio lygis - 55 dBA, maksimalus garso slėgio lygis - 60 dBA, todėl Patikrinimo akte padaryta išvada, kad gyvenamojoje aplinkoje dienos metu, vykstant sunkiasvorių transporto priemonių važiavimui mokymo aikštelėje, ekvivalentinis triukšmo lygis -58,5±2,35, maksimalus-76,0±3,02 dBA viršijo HN 33:2011 1 lentelės 4 eilutėje nurodytus didžiausius leistinus triukšmo ribinius dydžius, yra pagrįsta.
Pareiškėjas savo skundą grindžia ir argumentu, kad ginčo atveju triukšmą kėlė Autodrome važiuojančios transporto priemonės, t.y. judrus triukšmo šaltinis, todėl HN 33:2011 negalėjo būti taikoma. Toks pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje pateikta stacionaraus triukšmo šaltinio sąvoka, pagal kurią, stacionarus triukšmo šaltinis - tai triukšmo šaltinis, kurio vieta nekintama. Judrus triukšmo šaltinis pagal Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 7 punktą apibrėžiamas kaip motorinės transporto priemonės ir kiti judantys mechanizmai, skleidžiantys triukšmą. Nagrinėjamu atveju buvo tirtas pareiškėjo panaudos sutarties pagrindu naudojamos praktinio vairavimo aikštelės - Autodromo skleidžiamas triukšmas. Bylos rašytine medžiaga bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Autodrome yra vykdomi tiek lengvųjų, tiek sunkiasvorių transporto priemonių vairuotojų mokymai, praktinių įgūdžių tobulinimas pagal pavienius užsakymus bei sutartis dėl profesinio mokymo paslaugų teikimo (b.l.60-120, t. I), Autodrome sumontuoti specialūs inžineriniai įrenginiai (judanti dinaminė plokštė, vandens užtvaros ir pan.), įrengtos specialios dangos, sudarant vairavimui ekstremalias sąlygas, vyksta mokymai, važiuojant įkalnėn ir nuo jos. Taigi nors Autodrome ir vyksta transporto priemonių važiavimas, praktinio vairavimo mokymams skirta apibrėžta teritorija- Autodromas, kuris specialiai pritaikytas tokiems mokymams. Autodrome važiuojančių transporto priemonių keliamas triukšmas yra specifinis, kylantis transporto priemonėms važiuojant išskirtinėmis sąlygomis, naudojant Autodromo specialius įrenginius. Dėl nurodytųjų argumentų konstatuotina, jog Autodromas yra stacionarus triukšmo šaltinis, kas pažymėta ir Patikrinimo akte. Todėl jo keliamo triukšmo dydžiams nustatyti taikytinos HN 33:2011 normos, konkrečiai- 1 lentelės 4 eilutėje nustatyti didžiausi leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai.
Pareiškėjas savo skundą taip pat grindžia ir argumentais, jog Autodromas veikia nuo 1995 metų, todėl statydami individualius namus, patys gyventojai, taip pat suinteresuotos institucijos, išduodančios statybą leidžiančius dokumentus, turėjo atsižvelgti į Autodromo veiklą, be to, Sveikatos centras, pritardamas Autodromo rekonstrukcijos projektui, konstatavo, jog projektas atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atlikti nereikalavo. Autodrome teikti paslaugas tokia apimtimi, kokia jos teikiamos dabar, buvo sudaryta galimybė po atliktos Autodromo rekonstrukcijos. Pažymėtina, kad Iš Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės duomenų (b.l.166, 174-184, t. I) matyti, jog Autodromas buvo rekonstruotas ir panaudos sutarties pagrindu perduotas pareiškėjui naudotis nuo 2014-05-15, tuo tarpu gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, statyba užbaigta dar 2009 m., t.y. iki Autodromo rekonstrukcijos. Pareiškėjo pateiktos sutartys dėl profesinio mokymo paslaugų teikimo sudarytos 2015 m. antrame pusmetyje, pagal paties pareiškėjo pateiktus duomenis, besinaudojančių Autodrome teikiamomis paslaugomis mokinių skaičius pastoviai didėja (b.l.120, t. I). Tai rodo, kad pareiškėjo veiklos (teikiamų paslaugų Autodrome) apimtys keičiasi, kas tiesiogiai įtakoja Autodromo skleidžiamo triukšmo lygį. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie pareiškėjo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, nes nepaneigia Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje triukšmo šaltinių valdytojams (ginčo atveju- pareiškėjui) nustatytos pareigos laikytis nustatytų triukšmo ir ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių bet kuriuo momentu.
Iš Patikrinimo akto turinio matyti, kad šis individualus administracinis aktas priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių. Patikrinimo akte nurodyti visų atliktų tyrimų (matavimų) rezultatai, kaip reikalaujama pagal Reglamento 30 punktą. Matavimų parametrai, naudotos matavimo priemonės, matavimo laikas ir trukmė, aplinkos sąlygos, šaltinio veikimo sąlygos išsamiai nurodytos Protokole, kuris yra sudėtinė Patikrinimo akto dalis. Pažymėtina, kad matavimų rezultatai minėtame Patikrinimo akte aptarti išsamiai ir atskirai pagal kiekvieną objektą (gyvenamąją patalpą ar gyvenamųjų namų aplinką) nurodant triukšmo ribines vertes, matavimų laiko tarpsnius, matavimų duomenys Patikrinimo akte panaudoti juos motyvuotai įvertinant Higienos normos HN 33:2011 reikalavimų kontekste. Taip pat įvykdyti Reglamento 34, 35 punktai, kuriuose įtvirtinta, jog nustačius visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, patikrinimo akte nurodomas terminas, per kurį jie turi būti pašalinti, su patikrinimo aktu supažindinamas objekto vadovas (jo įgaliotas) asmuo.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad Sveikatos centras atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus pagal teisės aktų reikalavimus, Patikrinimo aktas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Dėl Administracijos Rašto teisėtumo
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau- ir VSĮ) 4 straipsnis nustato pagrindinius principus, kuriais grindžiama vietos savivalda, tarp jų: atsakingumo savivaldybės bendruomenei, žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo principus. VSĮ 6 straipsnio 35 dalis savivaldybėms priskirtos triukšmo prevencijos ir triukšmo valstybinio valdymo įgyvendinimą priskiria savarankiškosioms savivaldybės funkcijoms. Triukšmo valdymo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad savivaldybių tarybos tvirtina triukšmo prevencijos viešose vietose taisykles, o pagal šio straipsnio 3 dalies 1 punktą savivaldybių institucijos privalo reikalauti, kad triukšmo valdytojai tikslintų ir keistų triukšmo prevencijos veiksmų planus ir juos įgyvendintų, tikslintų ir keistų triukšmo šaltinių naudojimo trukmę ir konkretų šių šaltinių veiklos pradžios ir pabaigos laiką. Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2013-02-18 sprendimu Nr.1-37 pakeitė Triukšmo prevencijos Panevėžio miesto viešosiose vietose taisykles, patvirtintas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2006-09-21 sprendimu Nr.1-53-7 ir jas išdėstė nauja redakcija (toliau- ir Triukšmo prevencijos taisyklės).Triukšmo prevencijos taisyklių 37 punktas numato, kad savivaldybės administracija, gavusi rašytinę ar žodinę informaciją apie galimai padidintą gyvenamųjų patalpų ar visuomeninės paskirties pastatų patalpų triukšmą dėl ūkinės- komercinės veiklos, ją persiunčia Panevėžio visuomenės sveikatos centrui; gavusi informaciją iš Sveikatos centro apie padidintus triukšmo lygius gyvenamųjų ir visuomeninės paskirties pastatų patalpose, savivaldybės administracija pareikalauja, kad triukšmo šaltinių valdytojai taikytų triukšmo prevencijos ir mažinimo priemones, tikslintų ir keistų triukšmo šaltinių naudojimo trukmę, konkretų šių šaltinių veiklos pradžios bei pabaigos laiką ir nustato reikalavimo įvykdymo terminą. Triukšmo šaltinio valdytojas privalo per nustatytą terminą įvykdyti savivaldybės administracijos, Sveikatos centro ar kito viešojo administravimo subjekto nustatytus reikalavimus triukšmui mažinti (Triukšmo prevencijos taisyklių 43 p.). Administracija, gavusi miesto gyventojų skundą, jį persiuntė kompetentingai institucijai - Sveikatos centrui skunde išdėstytiems teiginiams patikrinti, o gavusi Sveikatos centro išvadą, kad Autodromo skleidžiamas triukšmas viršija HN 33:2011 nustatytus didžiausius leidžiamus triukšmo ribinius dydžius, Administracijos Raštu pareikalavo nustatytu terminu pateikti triukšmo prevencijos ir mažinimo priemonių planą, nurodant taikomas prevencijos priemones ir jų įgyvendinimą. Remdamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Administracija atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, Administracijos Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Dėl aukščiau išdėstytų motyvų pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo viešosios įstaigos Panevėžio darbo rinkos mokymo centro skundą atsakovams Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamentui, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl 2015-11-09 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-17 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.