Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB"(duomenys neskelbtini)", darbų vadovu, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2024 m. rugsėjo 7 d. apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz Vito 115", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0205, nustatytas 1.61 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi, parodė, kad 2024-09-07 visą dieną buvo savo namuose, vakare išgėrė tris skardines alaus, vienos skardinės talpa 0,53 litro. Išgėręs tris skardines alaus dėl buitinių dalykų susipyko su žmon dirba automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes norėjo nuvažiuoti į tetos butą, adresu, (duomenys neskelbtini). Tuo momentu buvo labai supykęs ir nepagalvojo ką daro. Nors žino ir supranta, kad taip elgtis negalima, jam labai yra gėda dėl savo veiksmų. Jam važiuojant link minėto adresu, išsukant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jis padarė eismo įvykį. Atsirėmė į kito automobilio sparną, ir sparną nubraukė. Į kokį automobilį jis atsitrenkė, neprisimena nei automobilio markės, nei valstybinių numerių. Minėto automobilio keleivė iškvietė policiją. Laukė policijos. Atvažiavo policija, patikrinus jį alkoholio kiekio matuokli, jam nustatė 1,61 promilių girtumą. Jis sutinka, kad galėjo nustatyti minėtą girtumą, nes jautėsi apsvaigęs tikrai. Policijos pareigūnai paėmė automobilio raktelius, jį išleido namo. Kaltę pripažįsta ir labai dėl savo veiksmų gailisi. Jis alkoholį vartoja retai tik per šventes, alaus vakarais negeria, taip išėjo tik šį kartą. Supranta, kad labai blogai pasielgė, ateityje daugiau tikrai taip nesielgs, tuo momentu jį buvo užvaldęs pyktis, daug negalvojo apie pasekmes.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Iš liudytojo E. G. parodymų matyti, kad A. V. yra jo darbuotojas, jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba apie 6-7 metus. A. V. yra darbų vadovas, jis naudojasi įmonės transporto priemonėmis. A. V. dažnai važinėja po įvairius miestus, kadangi turi objektų įvairiuose miestuose ir rajonuose. A. V., 2024-09-07 naudojosi automobiliu „Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įmonės automobilis. Šį šeštadienį t.y. 2024-09-07, A. V. buvo laisva diena. Jam buvo duotas automobilis darbo reikalams, tačiau duodant automobilį nežinojo ar tą dieną bus darbų ar ne. Jei tą dieną būtų buvę darbų, tai jis būtų skambinęs A., kad A. atvyktų į objektą. Jis per tiek metų nežinojo, kad A. vartoja alkoholį. Niekada nematė A. apsvaigusio nuo alkoholio. Net negalėjo pagalvoti, kad A. galėtų vairuoti automobilį būdamas neblaivus. A. yra atsakingas labai darbštus žmogus, niekada nebūtų net pagalvojęs, kad A. galėtų taip pasielgti, pažįsta A. apie 6-7 metus. Automobilis „Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonei UAB" (duomenys neskelbtini)", prideda dokumentus, prašytų automobilį grąžinti. (1 t. b.l. 103-106).

Iš 2024-09-07 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4- ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-09-07 apie 20 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - MERCEDES-BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau 1,51 promilių neblaivumas. 2024-09-07 21 val. 13 min. alkoholio matuokliu Drager alcotest 7510, Nr. ARKB-0205, patikros Nr. 2068410 , A. V. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, tą pačią dieną, tuo pačiu alkoholio matuokliu 21 val. 32 min. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, tai pat minėtas asmuo sukėlė techninį eismo įvykį (1 t. b. l. 8-13 ).

Iš 2024-09-07 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4- ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant apie 21:01 val. iš Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas yra galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko automobilio "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip nustatyta A. V. gim. (duomenys neskelbtini), kuris ateidamas prie jų automobilio pripažino, jog vairavo minėtą automobilį. A. V. sutiko tikrintis blaivumą ir pirmu tikrinimu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0205, patikros sertifikato Nr. 2068410, 2024-09-07 21val.13 min. buvo nustatytas 1,77 prom. neblaivumas. Antruoju tikrinimu 2024-09-07 21val.32 min. nustatytas 1,61 prom. neblaivumas. Automobilio "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. Š. paaiškino, jog su žmona I. Š. grįžę iš pasivaikščiojimo sėdo į automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjant iš (duomenys neskelbtini) kiemo, į jų automobilį atsitrenkė automobilis "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipus ir pradėjus aiškintis eismo įvykio aplinkybes, iškarto suprato, kad automobilio "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus, sklido alkoholio kvapas, asmuo nesugebėjo rišliai pasakyti visų aplinkybių. ( 1 t. b.l. 128-129 ).

Iš liudytojo E. G. parodymų matyti, kad A. V. yra jo darbuotojas, jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba apie 6-7 metus. A. V. yra darbų vadovas, jis naudojasi įmonės transporto priemonėmis. A. V. dažnai važinėja po įvairius miestus, kadangi turi objektų įvairiuose miestuose ir rajonuose. A. V., 2024-09-07 naudojosi automobiliu „Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įmonės automobilis. Šį šeštadienį t. y. 2024-09-07, A. V. buvo laisva diena. Jam buvo duotas automobilis darbo reikalams, tačiau duodant automobilį nežinojo ar tą dieną bus darbų ar ne. Jei tą dieną būtų buvę darbų, tai jis būtų skambinęs A., kad A. atvyktų į objektą. Jis per tiek metų nežinojo, kad A. vartoja alkoholį. Niekada nematė A. apsvaigusio nuo alkoholio. Net negalėjo pagalvoti, kad A. galėtų vairuoti automobilį būdamas neblaivus. A. yra atsakingas labai darbštus žmogus, niekada nebūtų net pagalvojęs, kad A. galėtų taip pasielgti, pažįsta A. apie 6-7 metus. Automobilis „Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonei UAB" (duomenys neskelbtini)", prideda dokumentus, prašytų automobilį grąžinti (1 t., b. l. 103-106).

Iš 2024-09-07 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4- ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-09-07 apie 20 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - MERCEDES-BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau 1,51 promilių neblaivumas. 2024-09-07 21 val. 13 min. alkoholio matuokliu Drager alcotest 7510, Nr. ARKB-0205, patikros Nr. 2068410 , A. V. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, tą pačią dieną, tuo pačiu alkoholio matuokliu 21 val. 32 min. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, tai pat minėtas asmuo sukėlė techninį eismo įvykį ( 1 t., b. l. 8-13 ).

Iš 2024-09-07 Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4- ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant apie 21:01 val. iš Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas yra galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko automobilio "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip nustatyta A. V. gim. (duomenys neskelbtini), kuris ateidamas prie jų automobilio pripažino, jog vairavo minėtą automobilį. A. V. sutiko tikrintis blaivumą ir pirmu tikrinimu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0205, patikros sertifikato Nr. 2068410, 2024-09-07 21val.13 min. buvo nustatytas 1,77 prom. neblaivumas. Antruoju tikrinimu 2024-09-07 21val.32 min. nustatytas 1,61 prom. neblaivumas. Automobilio "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. Š. paaiškino, jog su žmona I. Š. grįžę iš pasivaikščiojimo sėdo į automobilį "Citroen C5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjant iš (duomenys neskelbtini) kiemo, į jų automobilį atsitrenkė automobilis "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipus ir pradėjus aiškintis eismo įvykio aplinkybes, iškarto suprato, kad automobilio "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus, sklido alkoholio kvapas, asmuo nesugebėjo rišliai pasakyti visų aplinkybių ( 1 t., b. l. 128-129 ).

Iš 2024-09-07 - 2024-09-08 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) gatvės sukant dešinėn patenkame į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasisukus kairėn matomas asfaltuotas kelias, kuris veda į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Ties įvažiavimu į kiemą matomi stovintys du automobiliai. Automobilio "Citroen C5" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptis yra link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsukęs stovi į (duomenys neskelbtini) namo kiemo kelią, automobilis stovi ties kelio viduriu. ( 1 t., b. l. 14-32)

Iš 2024-09-07 Neblaivumo nustatymo akto matyti užfiksuota, jog A. V., 2024-09-07 21.22 val. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvatus elgesys, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0205, patikros sertifikato Nr. 2068410, pirmuoju tikrinimu, 2024-09-07 21.13 val. A. V. nustatytas 1,77 promilės girtumas. Antruoju tikrinimu, 2024-09-07 21.32 val. nustatytas 1,61 promilės girtumas. ( 1 t., b. l. 33 ).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti užfiksuota, kad apžiūrėtas pareigūno kūno kamera užfiksuotas įvykis. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240907-210525UTC+0300“, matomas vaizdas iš daugiabučių namų kiemo, susidūrę automobiliai "Citroen" ir "Mercedes-Benz". Prie policijos pareigūnų prieina vyras, aukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų, apsirengęs juodos spalvos palaidine, šviesiai mėlynos spalvos džinsais, kaip vėliau nustatyta A. V. Policijos pareigūnai paklausia A. V. ar jis vairuotojas? A. V. atsako, kad taip. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinimas A. V. blaivumas ir yra nustatomas 1.77 promilių neblaivumas. Pakartotinio patikrinimo metu A. V. nustatomas 1.61 promilių girtumas. (1 t., b. l. 113-115).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, sudaryta stenograma, iš kurios matyti, kad 2024-09-07 20.56 paskambinusi I. Š. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kampas, Kaune, prie pat "(duomenys neskelbtini)" įsuko raudonas autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tiesiai trenkėsi į juos, vairuotojas yra neblaivus, akivaizdžiai matosi. (1 t. b. l. 116-118 ).

Iš VšĮ "Emprekis" duomenų matyti automobilio „Mercedes-Benz Vito 115", vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2590 eurų. ( 1 t. b. l. 40 ).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenų matyti, kad transporto priemonės "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra UAB" (duomenys neskelbtini)". (1 t. b. l. 39).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. V. dėl automobilio vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, be to, jo kaltę patvirtina duomenys, užfiksuoti liudytojų apklausos protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, neblaivumo nustatymo akte, kitų objektų apžiūros protokole. Visiškai įrodyta, kad A. V. 2024 m. rugsėjo 7 d. apie 20.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz Vito 115", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0205, nustatytas 1.61 promilių neblaivumas. Konstatuotina, kad kaltinamojo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Sprendžiant kaltinamojo A. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas D. R. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog D. R. – kaltinamojo sesuo yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, su kaltinamuoju palaiko glaudžius asmeninius santykius, kartu negyvena, tačiau su broliu palaiko artimą ryšį, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultante, yra teigiamai charakterizuojama, kaltinamasis ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką A. V., kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad D. R. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo broliui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Kaltinamasis A. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė neteistas (1 t. b. l. 150-152), nusikalstama veiką padaryta pirmą kartą, baustas administracine tvarka (b. l. 145-149), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus rašte nurodoma, kad įskaitoje neregistruotas ( b. l. 144). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (b. l. 142), kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalyje, yra nustatytos.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. A. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) 2 metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. (1 t. b. l. 183-186).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz Vito 115", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ „Regitra“ duomenimis automobilio ''Mazda automobilio „Mercedes-Benz Vito 115", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „Mercedes-Benz Vito 115", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamojo A. V. konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2590 eurų.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

VĮ „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones A. V. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas byloje voke), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas VĮ „Regitra“.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinis diskas su kūno kameros vaizdo įrašu saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro skaitmeniniu garso įrašu saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. A. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

A. V. perduoti laiduotojos D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 10 d.

Konfiskuoti iš A. V. automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2590,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinį diską su kūno kameros vaizdo įrašu, saugomą voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kompaktinį diską su bendrojo pagalbos centro skaitmeniniu garso įrašu, saugomą voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

A. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti A. V., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.