- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- e2-16924-884/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17526-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Skaistė Valinskytė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2 Impact“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 553,94 Eur negrąžinto kredito pagal 2016 m. balandžio 17 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis Nr. 1); 419,36 Eur negrąžinto kredito pagal 2016 m. liepos 21 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis Nr. 2); 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Provident Polska S.A. 2016 m. balandžio 17 d. su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 880,00 Eur vartojimo kreditas, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 193,5 proc.; 2016 m. liepos 21 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 780,00 Eur vartojimo kreditas. Pagal Sutartį Nr. 1, atsakovas įsipareigojo grąžinti visą bendrą finansuojamą sumą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas bei bendrą vartojimo kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį (t. y. sumokėti visą įsipareigojimų sumą 1755,20 Eur) per 60 savaičių (420 dienų). Pagal Sutartį Nr. 2, atsakovas įsipareigojo grąžinti visą bendrą finansuojamą sumą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas bei bendrą vartojimo kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį (t. y. sumokėti visą įsipareigojimų sumą 1555,83 Eur) per 60 savaites (420 dienų). Pagal minėtas Sutartis atsakovas įsipareigojo grąžinti ir Sutarties sudarymo mokestį, kurio suma yra vienkartinė, nustatoma ir apskaičiuojama pagal pirminio kreditoriaus vidinę tvarką, kurią atsakovas sumoka, kai jam yra išmokama kredito suma (Sutarties 1.3 p.). Įmokų surinkimo namuose mokestis yra paskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki kol buvo teikiama tokia paslauga (Sutarties nutraukimo datos), taikant 20 proc. nuo bendros vartojimo kredito sumos pagal Sutartį Nr. 1 ir taikant 20 proc. pagal Sutartį Nr. 2. Šį mokestį atsakovas įsipareigojo grąžinti pagal Sutarties 1.4 p. 2017 m. birželio 21 d. pagal Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teises „B2Kapital“, SIA. Sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 su atsakovu buvo nutrauktos 2017 m. balandžio 5 d.
2. Pagal 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius „B2Kapital“ SIA visas reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido UAB „B2 Impact“ (buvęs pavadinimas UAB „B2Kapital“, t. y. ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas raštišku pranešimu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnį. Ieškovė susisiekė su atsakovu dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, atsakovas sumokėjo 150,08 Eur pagal Sutartį Nr.1, šia suma yra padengiama dalis skolos, susidariusios pagal Sutartį Nr.1 (pilnai padengiama palūkanų suma (105,95 Eur) ir dalis kredito likučio sumos (44,13 Eur). Pagal Sutartį Nr. 2 atsakovas sumokėjo viso 501,92 Eur, šia suma atitinkamai mažinama dalis susidariusio įsiskolinimo pagal Sutartį Nr.2 (pilnai padengiamos palūkanos (161,85 Eur) ir dalis kredito likučio (340,07 Eur). Vėliau mokėjimai liovėsi, su atsakovu susisiekti nepavyksta.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad negali pateikti pirminio kreditoriaus Provident Polska S.A. atlikto atsakovo kreditingumo vertinimo, kadangi tokiais dokumentais ieškovė nedisponuoja. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis su pirminiu kreditoriumi buvo pasirašyta 2017 m. birželio 21 d. Pagal tuo metu galiojusi teisinį reguliavimą ir teismų praktiką vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo pažymos nebuvo priskirtinos kritiniams reikalavimo teisės pagrįstumą patvirtinantiems dokumentams ir atitinkamai UAB „B2 Impact“ nedisponuoja tokiais dokumentais ir duomenimis. Provident Polska S.A. kredito davėjo veiklą Lietuvoje vykdė per Provident Polska S.A. filialą „Provident Finansai“, įmonės kodas 303058727. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis juridinis asmuo Provident Polska S.A. filialas „Provident Finansai“ (registracijos adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Jogailos g. 4) išregistruotas 2019 m. kovo 5 d., išregistravimo priežastis - juridinio asmens, filialo, atstovybės išregistravimas. 2025 m. kovo 6 d. ieškovė kreipėsi į Provident Polska S.A, pagal Lenkijos Respublikos teisę įregistruotą juridinį asmenį įmonės kodas 0000009389, prašydama suteikti informaciją, kaip buvo atliekamas vartojimo kredito gavėjo mokumo vertinimas išduodant vartojimo kreditus Lietuvoje vartojimo kredito sutartims išduotoms iki 2016 m. sausio 31 d. ir išduotoms po 2016 m. vasario 1 d. Tuo pačiu ieškovė prašė nurodyti, ar pradinis kreditorius turėtų galimybę suteikti skolininko lygio informaciją. Iš pradinio kreditoriaus gautas atsakymas, jog skolininko lygio informacijos jie pateikti negali, tačiau patvirtino, kad Provident Polska S.A. veikdama per filialą „Provident Finansai“ išduodama vartojimo kreditus griežtai laikėsi reikalavimų nustatytų Provident Polska filialo vadovo 2013 m. birželio 3 d. įsakymu patvirtintų vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo taisyklių, kurios atitiko vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos banko valdybos 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 03-62 bei, kaip priežiūros institucijai, buvo pateiktos Lietuvos bankui. Ieškovė taip pat pateikia išrašus iš savo duomenų bazės, kuriuose matosi visas bendravimas pradžioje su atsakovo žmona, vėliau su mama, kur matosi pokalbių datos ir laikas. Minėti asmenys ir atliko dalines įmokas 2017 ir 2020 metais.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
5. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi Provident Polska S.A. 2016 m. balandžio 17 d. sudarė Sutartį Nr. 1, pagal kurią atsakovui 60 savaičių terminui (420 dienų) buvo suteiktas 880,00 Eur vartojimo kreditas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 193,5 proc., metinės paskolos palūkanos 75 proc.); 2016 m. liepos 21 d. sudarė Sutartį Nr. 2, pagal kurią atsakovui 60 savaičių terminui (420 dienų) buvo suteiktas 780,00 Eur vartojimo kreditas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 193,5 proc., metinės paskolos palūkanos 75 proc.). 2017 m. birželio 21 d. pagal Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teises „B2Kapital“, SIA. 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisės į atsakovo skolą perleistos ieškovei.
7. Sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 su atsakovu nutrauktos 2017 m. balandžio 5 d. 2020 m. gegužės 8 d. pranešimais atsakovas informuojamas apie pasikeitusius mokėjimo rekvizitus, nurodoma, kad nepadengtas įsiskolinimas sudaro 704,02 Eur ir 421,28 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovas sumokėjo 150,08 Eur pagal Sutartį Nr.1, ir 501,92 Eur pagal Sutartį Nr. 2.
8. Tarp ieškovės ir atsakovo sudarytų Sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gautų kreditų negrąžino, todėl ieškovės reikalavimai priteisti 553,94 Eur negrąžinto kredito dalį pagal Sutartį Nr. 1 ir 419,36 Eur negrąžinto kredito dalį pagal Sutartį Nr. 2, tenkintini (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
10. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „B2 Impact“ iš atsakovo R. D. 553,94 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 94 ct) negrąžinto kredito pagal Sutartį Nr. 1; 419,36 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų 36 ct) negrąžinto kredito pagal Sutartį Nr. 2, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (973,30 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2025 m. birželio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.