Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą , nevedęs, dirb., UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 24 d., patalpinęs internetinėje svetainėje "www. skelbiu.lt" skelbimą apie mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6S 64 GB" pardavimą, 2016 m. gegužės 26 d. G. V. iš A. T. sąskaitos į banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą T. K. vardu, pervedus 300 eurų už parduodamą telefoną, T. K. G. V. telefono neperdavė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą G. V. turtą – 300 eurų, tuo nukentėjusiajai padarydamas turinę žalą 300 eurų sumai.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tuo metu buvo priklausomas nuo lošimų ir dėl to pralošdavo daug pinigų. Pinigų reikėjo , dėl to jis sugalvojo sukčiauti . Šiais metais gegužės mėnesį skelbimų portale "www. skelbiu.lt" patalpino skelbimą, kad už 300 eurų parduoda mobiliojo ryšio telefoną , kurio iš tikrųjų net neturėjo. Skelbimu susidomėjusiai G. V. ir iš karto jam paskambino . Su ja susirašinėjo SMS žinutėmis, nusiuntė tokio modelio garantinį lapą, kurį susirado naršydamas internete, bei savo banko sąskaitą AB „Swedbank“. Kokiu elektroniniu paštu tuo metu naudojosi, tiksliai nepamena, tačiau, kadangi kažkuriuo metu buvo pametęs savo elektroninio pašto slaptažodį, galėjo naudotis "(duomenys neskelbtini)@ gamil.com" . Ar su pirkėja G. V. bendravo telefonu ir jai sakė, kad telefoną reiks atsiimti Karaliaus Mindaugo husarų batalione iš V. B., neatsimena, nes jau praėjo daug laiko, tačiau galėjo taip būti. Padarytos žalos neatlygino. Pareikštą ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai, nepripažįsta ieškinio dėl neturtinės žalos. Šiuo metu jis užsikodavo nuo lošimų ir daugiau nebelošia .

Po kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką, kaltinamasis T. K. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (BPK 273 str.)

Be kaltinamojo T. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esančios nukentėjusiosios G. V. apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė kad 2016-05-26 interneto svetainėje "www.skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą „Iphone 6S 64GB“ telefoną. Skelbime buvo nurodytas elektroninis paštas "(duomenys neskelbtini)@gmail.com", todėl ji šiuo adresu parašė paklausimą. Gavo atsakymą, kad telefonas yra jos draugo, buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo ji paskambino. Šiuo numeriu atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad telefoną turi, kad jis pirktas "Bitės" salone, kad yra garantija ir priedai, išskyrus ausines, nes jos pamestos. Po pokalbio į jos elektroninį paštą buvo atsiųstas telefono garantinis lapas, kuriame matėsi telefono pavadinimas, IMEI numeris - (duomenys neskelbtini), pirkimo data bei salono darbuotojo parašas. Per pokalbį telefonu vyriškis jai paminėjo, kad jo draugė laukiasi, jam skubiai reikalingi pinigai, todėl pigiau parduoda telefoną - už 300 eurų. Jis sakė, kad yra iš Klaipėdos, kad tarnauja Lietuvos kariuomenėje, kad telefoną galėtų įdėti į autobusą, kuris nuvežtų siuntą į Karaliaus Mindaugo husarų batalioną, esantį Pajuosčio kaime, Panevėžio apskrityje. Internete patikrinusi telefono IMEI matė, kad jis nėra vogtas, todėl sutiko jį pirkti. Kalbėjęs telefonu vyriškis jai paaiškino kada, kur ir kaip reiks atsiimti prekę. Sutarė, kad už telefoną bus pervesti pinigai iš A. T. sąskaitos ir kad prekę registruotų pastarojo vardu. Vyriškis jai atsiuntė banko sąskaitą, į kurią ji pervedė 300 eurų iš DNB banke esančios A. T. sąskaitos. Kadangi vyriškis prašė atsiųsti į elektroninį paštą, kuris buvo nurodytas skelbime, "pdf" formato pervedimo išrašą, jog tikrai pinigai pervesti, ji tai padarė. Vėliau jis jai atsiuntė prekės sekimo kodą, tačiau internete ji nerado, kad toks kodas kur tiktų. 2016-05-26 abu sutarė, kad per savaitę laiko telefoną ji turi atsiimti Karaliaus Mindaugo husarų batalione, kur telefonas ten bus pristatytas jau gegužės 27 d. Jai buvo paaiškinta, kad nuvykus į Karaliaus Mindaugo husarų batalioną, ji turinti susirasti vyrą, vardu V. B., kuris jai paduotų siuntą, tačiau gegužės 27 d. jai nuvykus į Pajuosčio kaimą, Karaliaus Mindaugo husarų batalioną, tokia pavarde žmogaus nebuvo. Pardavėjas vengė kalbėti telefonu. Dėl šio įvykio patyrė 300 eurų turtinę žalą, pinigai negrąžinti . Prašė priteisti ir neturtinę žalą 500 eurų(b. l. 10-16, 18).

Iš byloje esančio liudytojo A. T. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas parodė, kad 2016-05-26 G. V. internetiniame portale "www.skelbiu.lt" rado skelbimą apie parduodamą telefoną, dėl kurio susisiekusi su pardavėju nusprendė jį nusipirkti. Kadangi ji turėjo pinigus tik grynaisiais, jo paprašė duoti banko sąskaitą, kad jis pervestų 300 eurų, ką jis ir padarė. Pavedimą darė jis pats. Vėliau G. V. jo prašė nuvežti į Karaliaus Mindaugo husarų batalioną pasiimti telefono, tačiau jo ten nebuvo. Kai su pardavėju nepavyko susisiekti, suprato, kad G. V. buvo apgauta (b. l. 23).

Iš byloje esančio liudytojo P. J. apklausos protokolo matyti , jog jis parodė, kad 2016-01-18 Alytuje esančioje parduotuvėje pirko mobilaus ryšio telefoną "Iphone6S", kurį tą pačią dieną toje pat parduotuvėje, kartu su dėžute ir garantiniu lapu, perdavė naudotis savo anūkui L. V.. Negali pasakyti, ar 2016 m. gegužės mėnesį jo anūkas dar turėjo jo nupirktą ir perduotą telefoną. T. K. nepažįsta (b. l. 27-28).

Iš byloje esančio liudytojas L. V. apklausos protokolo matyti , jog jis parodė, kad 2016-01-18 jo senelis P. J. nupirko mobilaus ryšio telefoną "Iphone 6S", kurį toje pat parduotuvėje, kartu su dėžute ir garantiniu lapu, perdavė jam. Šiuo telefonu jis naudojosi apie du mėnesius, vėliau, 2016 m. kovo mėn., jį pardavė. Skelbimą apie parduodamą telefoną buvo patalpinęs socialiniame tinkle "www.facebook.com" ir tą pačią dieną paskambinusiam vyriškiui pardavė su dėžute ir garantiniu lapu. T. K. jis nepažįsta (b. l. 30-31).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios G. V. pateikto iš DNB banko lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad 2016-05-26 iš A. T. sąskaitos į T. K. sąskaitą, esančią AB "Swedbanke", buvo pervesta 300 eurų. Nurodyme, ties vardo ir pavardės grafa, yra įrašytas T. K. asmens kodas (b. l. 13).

Iš byloje esančios T. K. sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-05-26 iš A. T. sąskaitos į T. K. sąskaitą, esančią AB "Swedbank", buvo pervesta 300 eurų. Pervedimas užvardintas kaip "už iphone telefoną" (b. l. 50-51).

Iš byloje esančių duomenų iš UAB „DiginetLT“ matyti , kad 2016-05-24 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įkeltas skelbimas (duomenys neskelbtini) neprisiregistravus, jame nurodytas el. paštas: (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 33).

Iš byloje esančio 2016-06-09 Panevėžio kolegijos rašto matyti, kad 2016-05-24 prie "skelbiu.lt" jungėsi bibliotekos kompiuteris. Patikrinus saugumo įrašus nustatyta, kad prisijungimas vyko 2016-05-24 vartotojo vardu "(duomenys neskelbtini)" su prisijungimo slaptažodžiu, bibliotekos išduotu T. K., kuris studijavo Panevėžio kolegijoje (b. l. 52-53Iš UAB "Diginet LT" duomenų matyti, kad 2016-05-24 09:03:09 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įkeltas

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad T. K. kaltė, jog jis sukčiavo G. V. atžvilgiu, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamais kaltę pripažino visiškai ir jos neginčijo. Jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

T. K. teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba , baustas administracine tvarka . Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę mano, jog T. K. yra pagrindas skirti bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus. (LR BK 48str.) Paskirta bausmė mažintina 1/3 , nes byloje teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą. (BK 64/1 str.)

G. V. civilinis ieškinys dėl 300 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. Visiškai pagrįstas reikalavimas priteisti iš kaltinamojo 300 eurų turtinės žalios, nes tokią sumą nukentėjusioji pervedė į kaltinamojo sąskaitą ir dėl to patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Prašymo dėl turtinės žalos priteisimo neginčijo ir kaltinamasis, todėl prašymas dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai. Kaltinamasis nesutiko su reikalavimu priteisti iš jo 500 eurų neturtinės žalos, nes mano, jog pati nukentėjusioji turėjo būti atidi ir nesinaudoti skelbimais internete apie parduodamas prekes. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (LR Civilinio kodekso 250 str. 1d.) Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma . Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus , fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip nustatyta, nukentėjusioji radusi internete skelbimą apie parduodamą telefoną, juo susidomėjo, susisiekė su kaltinamuoju ir neįsitikinusi ar kaltinamasis turi prekę , pervedė į jo sąskaitą reikalaujamą sumą. Šiuo atveju ji buvo neatidi ir nerūpestinga . Prašydama priteisti neturtinę žalos , jos visiškai nepagrindė , tik formaliai nurodė, jog ji patyrė stresą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 297, 302, 303, 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s prendė:

T. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64/1 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir T. K. paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 2 punktu ir 3 punktu, įpareigoti T. K. iki 2017 m. gegužės 31d., atlyginti G. V. turtinę žalą- 300 eurų ir tęsti darbą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. V. ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti G. V. iš T. K. 300 eurų žalai atlyginti. Ieškinį , dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.