Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas kaip kaltinamasis N. T. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinimas jam aiškus, kaltę pripažįsta iš dalies, nes nukentėjusysis sukėlė avarinę situaciją, jam teko manevruoti. Tai yra nukentėjusysis pažeidė kelių eismo taisykles, kirto dvigubą ištisinę juostą, todėl įvyko žodinis konfliktas. Pripažįsta kaltę dėl veidrodėlio. Nukentėjusysis važiavo nulenktu veidrodėliu ir taip nubrozdino automobilį. Važiuodamas jis filmavo. Tai kaltinamajam sukėlė šoką. Kaltinamasis N. T. parodė, kad važiavo susitikti su B., važiavo Rinktinės gatve. Pravažiavus sankryžą su Juozapavičiaus gatve už krūmų, iš kiemo, kur draudžiamas eismas, sutrikdydamas eismą priešpriešinėje juostoje išvažiavo nukentėjusysis. Šoko per dvigubą juostą prieš kaltinamojo automobilį. Jam teko manevruoti, kad išvengtų susidūrimo. Priėjęs prie nukentėjusiojo perspėjo jį, paklausė, kas išmokė taip važiuoti. Atsakė, kad neturėjo, kur dėtis. Tokiu būdu nukentėjusysis grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Žali numeriai neduoda teisės taip elgtis. Nukentėjusįjį pavadino necenzūriniais žodžiais, o jis jam vos neužvažiavo ant kojos, todėl užlenkė veidrodėlį į kitą pusę. Sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Pamatė, kad nukentėjusysis jį seka ir filmuoja. Suprato, kad jis kalbėjo su Bendruoju pagalbos centru. Pasuko į Olimpiečių gatvę, pastatė automobilį neįgaliųjų vietoje. To iš karto nepastebėjo. Nukentėjusysis užblokavo jam išvažiavimą, parodė nepadorų gestą, provokavo. Kaltinamasis norėjo prie jo prieiti, bet jis išvažiavo atbulas. Kaltinamasis įvažiavo į aklavietę. Nukentėjusysis vėl užblokavo išvažiavimą. Tuo metu kiti žmonės norėjo išvažiuoti, bet negalėjo. Parodė nukentėjusiajam, kad turiu raktą, bet automobilio nebraižė. Tie žmonės išvažiavo. Atvykę policijos pareigūnai, apklausė kaltinamąjį. Kai pirmą kartą sustojo, mašiną paliko važiuojamoje kelio dalyje, variklį užgesino. Ėjo prie nukentėjusiojo paklausti, kas taip vairuoja, nes jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Dėl nukentėjusiojo išvažiavimo kaltinamasis susinervino, nes iššoko prieš jo automobilį. Kviesti policiją nebuvo minčių. Nukentėjusiojo automobilio langas buvo atviras. Jokių veiksmų neatliko. Jis pasakė, kad nebuvo, kur dėtis. Pasakė jam necenzūrinių žodžių. Nukentėjusiojo automobilio variklis tuo metu buvo gal užvestas, jis pajudėjo atgal. Gal jam reikėjo pavažiuoti atgal, kad išvažiuotų iš vietos. Kaltinamasis stovėjo prie durelių ir šonu nukenkė veidrodėlį. Jautė, kad nulenkė. Kaltinamasis sėdo į savo automobilį. Nukentėjusysis važiavo paskui ir telefonu filmavo. Veidrodėlis maskatavo ir subraižė automobilį. Veidrodėlio kojelė buvo nukenkta. Žalą dėl veidrodėlio gali atlyginti. Per automobilį Olimpiečių gatvėje perbraukė šaka. Bet kuris normalus vyras, kuriam parodomas vidurinis pirštas, taip elgtųsi. Nukentėjusysis išprovokavo jo pyktį. Daužė durelių stiklą. Raktą ištraukė, kai antrą kartą užblokavo. Parodė, kad subraižys. Raktas buvo nukreiptas į kapotą maždaug pusės sprindžio atstumu. Nukentėjusysis užblokavo išvažiavimą ir kitiems žmonėms. Kai atvažiavo policija, J. L. filmavo kapotą. Suprato, kad kaltę suvers kaltinamajam. Kaltinamasis taip pat filmavo. Matė subraižymus ant automobilio vairuotojo durelių, ant variklio dangčio subraižymų nebuvo. Jeigu nukentėjusysis nebūtų važiavęs paskui, nebūtų subraižytas automobilis. Kaip minėjo, veidrodėlis buvo nulenktas. Nukentėjusysis važiavo paskui, supratau, kad kviečia policiją. Į veidą nukentėjusiajam netrenkė, jis išgalvojo. Su veidrodėliu kontaktavo ne ranka, o kūnu, nesąmoningai. Automobilis pajudėjo ir kaltinamasis užkliudė veidrodėlį. Traukė durelių rankeną, kad vairuotojas išliptų, bet buvo užsirakinęs, bijojo gal. Į stiklą daužė, kad atidarytų dureles. Veidrodėlį atlenkė atgal. Daugiau veidrodėlio nedaužė, automobilio sparno ir variklio dangčio nebraižė. Galėjo atsirasti įbrėžimai nuo šakos perbraukimo. Nuo rakto būtų gilesni įbrėžimai. Veidrodėlį nulenkė nuo šarnyro.

Nereikėjo provokuoti, rodyti gestų ir nebūtų konflikto. Užblokavo jį neįgaliųjų vietoje, viena ranka filmavo, kita ranka rodė gestus. Išlipo aiškintis. Policija atvažiavo, kai kaltinamasis išėjo. Girdėjo važiuojant policiją, bet vietoje dar nebuvo (b. l. 191-192).

2019-11-14 teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, tik dėl veidrodėlio sugadinimo, daugiau nieko nepripažįsta. Buvo sutarę su civilinio ieškovo atstove, kad sumokės už veidrodėlį. Nežinau, kiek, nekalbėjo, ką tik grįžo iš reiso.

Apklaustas kaip nukentėjusysis teismo posėdyje J. L. parodė, kad įvykio dieną jis atvežė diplomatus, reikėjo sukti į dešinę, bet įvažiavimas buvo užgrūstas, todėl suko į Juozapavičiaus gatvę. Išvažiavo šiek tiek į važiuojamąją kelio dalį. Pamatė atlekiančią mašiną, kuri užkirto jam kelią, nukentėjusysis dėl to išlėkė į priešpriešinę eismo juostą. Tos mašinos vairuotojas išlipo ir ėjo link nukentėjusiojo. Priėjęs paklausė „ką darai“ ir smogė jam. Nukentėjusysis pasakė, kad kvies policiją. Tada jis nulenkė veidrodį. Nukentėjusysis nu nufotografavo kaltinamąjį ir paskambino bendrajam pagalbos centrui. Vairuotojas užsuko į Olimpiečių gatvę ir sustojo invalidų vietoje. Nukentėjusysis sustojo už maždaug 50 metrų. Kol aiškinosi su policija, vairuotojas priėjo ir norėjo trenkti, todėl užsidarė langą. Jis trankė mašiną. Važiavo atgal, jis užsikabino už veidrodžio. Tada sėdo į automobilį ir važiavo. Nukentėjusysis važiavo paskui. Įvažiavo į kiemą ir sustojo. Nukentėjusysis sustojo iš paskos. Už jo sustojo dar vienas automobilis ir užkirto kelią, dėl to nukentėjusysis negalėjo išvažiuoti. Kaltinamasis ištraukė aštrų daiktą ir braižė automobilį, lenkėsi prie padangos. Kaltinamojo automobilis stovėjo šalia, nors vietos buvo ir kitur. Statydamas automobilį, girdėjo policijos sireną. Kai atvažiavo policiją, pildė protokolą. Kaltinamasis norėjo pataisyti veidrodį, lenkė į apačią, bandė šalinti pažeidimą. Kai išvažiavo policija, pranešė Karo policijai, kas atsitiko. Kaltinamasis stovėjo prie pat ir filmavo tiesiai į veidą. Nukentėjusysis apėjo aplink automobilį, nufilmavo ir medžiagą pateikė Karo policijai. Turėjo medžiagą, kaip atrodė automobilis po įvykio Olimpiečių gatvėje. Nufilmuota, kaip nukentėjusiajam užkirto kelią. Ten yra banko kameros. Telefonu nufilmuota mašina. Vienu telefonu skambino, kitu filmavo. Mano, kad turi nuotraukų telefone. Jeigu ras, pateiks teismui. Išvažiuodamas į gatvę, kirto punktyrinę įvažiavimo juostą. Gal vienas ratas galėjo pravažiuoti ištisinę juostą. Kaltinamojo vairuojamas automobilis atlėkė nuo Žalgirio stadiono. Nukentėjusysis tuo metu išvažinėjo atbulomis. Olimpiečių gatvė yra palei upę. Nukentėjusysis atbulomis važiavo į Rinktinės gatvę.

Kaltinamasis kaire ranka trenkė nukentėjusiajam į žandą, ranka nuslydo link trachėjos. Trenkė kumščiu. Medikai fiksavo, kokius sužalojimus rado. Išryškėjo mėlynės. Nežino, ką parašė. Trenkė šalia miego arterijos. Pirmas sustojimas buvo gal už 50 metrų. Kaltinamasis nukentėjusįjį matė. Nukentėjusysis matė, kad nebus draugiškas. Pasakė, kad kvies policiją po pirmo smūgio. Ten, kur sustojome kiemuose, nėra nei medžių, nei krūmų, kurie galėjo subraižyti automobilį. Pirmo sustojimo kiemuose metu kaltinamasis atidarinėjo automobilio duris, daužė stiklą, užkabino veidrodėlį. Toliau braukė kapotą, spaudė aštrų daiktą, subraižė priekinį kairį sparną gal tuo pačiu daiktu, lenkėsi prie padangos. Iš galo pasitraukė autobusiukas, tada nukentėjusysis pavažiavo atgal. Kaltinamasis pastatė automobilį ir išėjo. Į automobilio stogą buvo atsirėmęs, kai daužė stiklą. Ant stogo yra subraižymų, dryžių. Eidamas pro automobilį, kaltinamasis tiesino veidrodėlį, nulaužė apačią, tai buvo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Nežinau, ar tai matė policininkai. Važiuojant automobiliui, veidrodėlis išsitiesina, o sustojus, užsilenkia. Po to, kai kaltinamasis užlenkė veidrodėlį, jis buvo nenatūralioje būsenoje. Kaltinamasis veidrodėlio neatstatė, nes buvo išlaužtas. Tai buvo tarnybinis automobilis. Iki tol buvo techniškai tvarkingas. Dėl bet kokio apgadinimo privalo pranešti savo viršininkams. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kol kas nėra civilinio ieškinio, žiūrėsiu, kaip elgsis kaltinamasis. Gaila, kad dėl tokių dalykų taškomas teismo ir kitų žmonių laikas (b. l. 192-193).

Apklaustas kaip liudytojas K. K. teismo posėdyje paaiškino, kad atsimenu nukentėjusįjį, apžiūrėjo jo automobilį sename policijos komisariate Žirmūnų gatvėje. Gavo užduotį aprašyti automobilį. Automobilis stovėjo kieme. Susitiko su nukentėjusiuoju, apžiūrėjo automobilį ir aprašė. Atrodo, tai buvo VW Passat kakavos spalvos. Buvo informacija, kad automobilis apibrozdintas. Automobilis buvo švarus. Nukentėjusysis sakė, kad konflikto metu apibraižė. Pagal nukentėjusiojo nurodytus fiksavo pažeidimus, sudarė fotolentelę. Berods, ant priekinio kapoto buvo gilesnis įbrėžimas. Dar buvo įbrėžimų ant vairuotojų durelių prie rankenos, virš priekinių durelių. Jeigu parašyta, kad kovo 13 d., reiškia, tada ir buvo apžiūra. Tada dirbo tyrėju. Fotografavo tiesiog tarnybiniu telefonu. Neprisimena, ar matavo liniuote. Gal turi spalvotas nuotraukas. Jeigu ras, pateiks teismui (b. l. 193).

Apklaustas kaip liudytojas M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad mano, jog byla nagrinėjama dėl automobilio apgadinimo. Salėje esančių žmonių neprisimena. Kilo konfliktas tarp vairuotojų, daužė vienas kitą, kažkuris užkirto kelią, todėl rankomis daužė automobilį. Automobilio apžiūrą pradėjo vieni pareigūnai, baigė kiti. Jie važiavo į kariuomenę. Buvo jau tamsu, apie 20 val. Su ekspertu važiavo į karo akademiją. Apžiūrėjo automobilį su ekspertu. Jis apžiūrėjo, o jie aprašėme apgadinimus. Jeigu neklysta, liudytojas aprašė. Oras buvo nemalonus, atrodo, lynojo. Jeigu įbrėžimas gilesnis, pašvietus tam tikru kampu, matėsi. Įvykis senas, jau neprisimena, kokie apžiūros rezultatai.

Pagarsinus apžiūros protokolą (b. l. 12-17), liudytojas nurodė, kad jame užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (b. l. 193-194).

Apklaustas kaip liudytojas J. V. teismo posėdyje parodė, kad prisimena nukentėjusįjį. Tada budėjo. Jis atėjo į skyrių ir pasakė, kad nori rašyti pareiškimą. Liudytojas priėmė pareiškimą ir važiavo į vietą, kur įvyko įvykis. Nukentėjusysis pasakė, kad buvo sumuštas, apgadintas automobilis. Automobilio ten jau nebuvo. Apžiūrėjo tik tą vietą. Nukentėjusysis sakė, kad asmuo jam smogė į veidą. Pradžioje buvo ginčas. Vienas iš ginčo dalyvių kitam trenkė į veidą. Kaltinamasis nuvažiavo į kitą vietą. Ten pradėjo daužyti nukentėjusiojo automobilį. Buvo atvykę policijos pareigūnai. Kiek prisimena, buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis. Liudytojas formino įvykį. Važiavome Rinktinės gatve, po to Upės gatve, pasukome į kairę. Ten yra garažai. Medžių neprisimena. Jeigu važiuoja mašinos, kaip gali toje vietoje medžiai juos apgadinti. Automobilio neapžiūrėjo, tik įvykio vietą apžiūrėjo apie 19 val. (b. l. 194).

Apklaustas kaip liudytojas G. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta N., buvęs bendradarbis. Pažįstami nuo 2002 metų. Nuolat bendrauja, santykiai geri. Kitų asmenų nepažįsta. Matė persekiojamą kolegą. Laukė N.. Pamatė jį atvažiuojantį, o iš paskos važiavo mašina žaliais valstybiniais numeriais, neleido N. parkuotis. Jis išlipo ir pabarškino į mašinos langą. Vėliau tas vairuotojas išlipo, atvažiavo policija. Liudytojas sėdėjo mašinoje aikštelėje. Viskas vyko priešais. N. išlipo ir pabarškino į mašinos langą. Vairuotojas sėdėjo užsidaręs. N. pavažiavo link Sporto rūmų. Tas vairuotojas vėl užblokavo kelią. N. vieną kartą priėjo ir pabeldė į lango stiklą. Ką daugiau darė, nematė. N. gal kažką imitavo raktu. Matė, kaip jis barškino ir prašė pasitraukti. Pažįsta N., todėl nustebo, kad jį išvedė iš kantrybės. N. turėjo savo mašinos raktus. Beldė ranka į langą. Nežino, kur tuo metu buvo raktai, nematė iš tolo. N. ilgokai barškino, nes vairuotojas ilgai neleido jam išvažiuoti. Matė, kad rankoje turėjo savo automobilio raktus. Nurodė, kad paskutiniu metu vartoja daug vaistų, todėl ne viską prisimena. Kai atvažiavo policija, priėjo abu. N. ir kitas vairuotojas rašė pareiškimus vienas ant kito. N. neatliko jokių veiksmų. Ponas karininkas rašė mašinoje, o N. rašė ant mašinos kapoto. Liudytojas palaukė, kol išvažiavo policija. Tik įsukus, nukentėjusysis užblokavo N. automobilį. Ten yra viena eismo juosta. N. buvo priėjęs du kartus. Antrą kartą jis buvo užblokuotas akligatvyje ir tada priėjo. Ten yra ženklas, kad akligatvis. Iš priekio yra garažai, ženklas, kad draudžiama stovėti. Liudytojas stovėjo mokamoje aikštelėje. N. pastatė automobilį aikštelėje prie Sporto rūmų. Ten yra ir invalidams skirtos stovėjimo vietos.

Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 107-108), liudytojas nurodė, kad taip ir buvo. Aplinkybės nurodytos apklausoje yra teisingos. Jam atrodo, kad panašiai sakė ir šiandien. Dėl braižymo imitavimo dabar jau negali paaiškinti, praėjo dveji metai, turi problemų dėl atminties, geriu stiprius vaistus. Veidrodėlis gal ir buvo nukenktas, bet nepasakys, kaip. Braižyti automobilį ir imituoti braižymą yra skirtingi dalykai, N. tikrai nebraižė. Anas automobilis buvo žalsvai pilkšvas, ne tamsus, užrašyta „(duomenys neskelbtini)“.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas G. B. parodė, kad N. T. pažįsta maždaug nuo 2005 m., jie buvo bendradarbiai. Kartais bendrauja, dėl įvairių darbo pasiūlymų ar pan. 2018 kovo mėn., tikslios datos pats neatsimena, bet galimai tai galėjo būti 14 d., jis buvo susitaręs telefonu su N. T. susitikti po pietų, apie 13-14 val. prie Olimpiečių g. 3, Vilnius pastato, aptarti reikalus dėl darbo pasiūlymo. Jis (G. B.) atvažiavo į minėtą vietą, savo automobiliu Peugeot 407 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Laukė N. T., kuris turėjo taip pat atvažiuoti. Po kiek laiko, sėdėdamas savo automobilyje, pamatė, kad atvažiuoja N. T. savo automobiliu, ir užsuko link Sporto rūmų, o paskui jį atvažiavo kitas automobilis - VW PASSAT, jo valstybiniai numeriai buvo žali, kaip diplomatinių atstovybių, paties numerio neįsidėmėjo. Ten, kur pasuko N. T., buvo kelio ženklas - stovėti draudžiama, tačiau jis išvažiuoti negalėjo, nes tas kitas automobilis VW Passat jam užblokavo kelią iš galo. N.bandė važiuoti atgal, bet automobilis VW Passat nesitraukė. Tuomet N. T. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie vairuotojo durelių. Jis bandė atidaryti vairuotojo dureles, tačiau, matomai jos buvo užrakintos. Tada pamatė, kad N. T. padaužė ranka per vairuotojų durelių stiklą. Ar ką nors sakė, šaukė, tuo metu, jis (G. B.) negirdėjo, nes tuo metu sėdėjo automobilyje. Matė, kad N. T. mosikavo rankomis, po to matė, lyg imitavo, kad braižo automobilio kapotą, tačiau, jis ten tikrai nebraižė, tik imitavo. Matė, kad N. T. rankose turėjo raktus. Jis (G. B.) stebėjo tai iš šono, maždaug 10 metrų atstumu. Po to N. T. sėdo prie vairo, bandė važiuoti atgal, tik tada automobilis pajudėjo, pasitraukė ir tada N. T. pasistatė automobilį šone, ten kur stovėti buvo galima. Tada jis (G. B.) išlipo iš automobilio, N. T. taip pat išlipo iš automobilio, vėl priėjo prie automobilio VW Passat, jis (G. B.) matė, kad automobilio VW Passat vairuotojo pusės veidrodėlis buvo palenktas. Daugiau jokių pažeidimų ant to automobilio nematė. Jis (G. B.) tada paragino eiti N. T. iš čia, kad nebekonfliktuotų. Nueidamas N. T. dar kartą trinktelėjo ranka per minėto automobilio vairuotojo durelių stiklą. Jie nuėjo į pastato Olimpiečių g. 3, teritoriją, kur yra vartai. Tuo metu atvažiavo policijos ekipažas, liepė N. T. ateiti atgal į tą vietą. N. T. sakė, kad tas automobilis jam sudarė avarinę situaciją berods, Žvejų g., vos neįvyko autoavarija, sakė, kad jis išlipo iš mašinos, kad sukonfliktavo su vairuotoju, o jis užkabino veidrodį. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 107-108).

Iš 2018-05-22 protokolo pareiškimo matyti, kad M. B. jame nurodė, jog 2018-05-22, apie 01.00 val., Vilniuje, Beržyno g. 8, priėjusi prie savo automobilio "Toyota Auris", v/n (duomenys neskelbtini) pamatė apgadintas kairės pusės šonines priekines vairuotojo durys. Kokia padaryta žala, patikslins vėliau (t. 1, b. l. 4).

Iš 2018-05-22 patrulio M. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog patrulis 2018-05-22, apie 00.13 val., patruliavo su vyr. patruliu R. Ž.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Nočios g. 16 eina vyras ir moteris, kurie spardo automobilius. Nuvykus nurodytu adresu Beržyno gatvėje juos pasitiko M. K., kuris toje gatvėje nurodė moterį, teigdamas, kad tai ji eidama Nočios ir Beržyno gatvėmis spardė stovinčius automobilius. Priėjęs prie nurodytos moters pareigūnas atkreipė dėmesį, kad ji buvo apsvaigusi: jos kalba buvo nerišli, ji elgėsi neadekvačiai. Paprašius prisistatyti, moteris atsisakė, pradėjo rėkauti, keiktis, elgėsi neprognozuojamai. paprašius eiti prie tarnybinio policijos automobilio ta moteris atsisakė prieiti, atsigulė ant žemės, toliau rėkavo, kažką nerišliai kalbėjo. Dar kartą paprašyta atsistoti nuo žemės, nusiraminti ir eiti prie tarnybinio automobilio, ta moteris atsisakė tai padaryti. Tada moteris buvo perspėta, kad jei ji nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš ją gali būti panaudota prievarta. Tačiau ir po to moteris į pareigūnų perspėjimus nereagavo, liko gulėti ant žemės, rėkavo. Ji buvo pakelta nuo žemės, sulaikyta, jai uždėti antrankiai. Ir toliau ji nenurimo, rėkavo, keikėsi. Atvykęs patrulis V1729 ją pristatė į Vilniaus miesto 2 PK. Policijos pareigūnas prie Nočios g. 16 namo ir Beržyno g-je rado apgadintus automobilius, juos nurodė pažymėjo tarnybiniame pranešime. Automobiliai buvo nufotografuoti, pridėtos fotonuotraukos prie pranešimo apie įvykį (t 1, b. l. 5).

Iš Bendrajame pagalbos centre registruoto įvykio informacijos matyti, kad 2018-03-14 14:14 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, jog dideliu greičiu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos, sujungta su apskrities VPK, pokalbio metu vyko konfliktas tarp pranešėjo ir vairuotojo (t. 1, b. l. 3).

Iš 2018-03-14 vyr. patrulės Z. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-03-14 apie 14 val. dirbdama kartu su patruliu R. M. ir VPK OVS gavo pranešimą, kad Olimpiečių g. 3 vyksta konfliktas. Atvykus šiuo adresu, kreipėsi J. L., kuris paaiškino, kad įvyko konfliktas su AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kuris sudavė jam į veidą. Audi vairuotojas N. T. paaiškino, kad į veidą netrenkė, o vairuotojas VW Passat sukėlė avarinę situaciją, dėl ko kilo konfliktas iš abiejų piliečių paimti pareiškimai (t. 1, b. l. 4).

Iš J. L. 2018-03-14 protokolo pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-03-14 apie 14:05 val. Rintinės g. 2, Vilniuje, automobilio Audi A6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sukėlė avarinę situaciją, iš chuliganiškų paskatų smogė nukentėjusiajam į veidą ir rankomis daužė (duomenys neskelbtini)priklausantį automobilį VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5).

Iš 2018-03-14 Juozo latvio pareiškimo matyti, kad jame yra nurodoma, jog 2018-03-14 apie 14 val. 15 min. rinktinės g. jis vairuodamas tarnybinį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suko iš kiemo į Rinktinės g.. Tuo metu nuo Juozapavičiaus g. dideliu greičiu atlėkė AUDI A6 automobilis mėlynos spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Karaliau Mindaugo tilto. Vairuotojas jį aplenkė ir vidutyje gatvės užblokavo. Sustojęs išlipo ir ėjo link nukentėjusiojo automobilio. Atėjęs prie jo smūgiavo jam kumščiu į veidą ir nulaužė tarnybinio automobilio kairės pusės veidrodėlį. Audi A6 vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Po savo veiksmų vairuotojas buvo įspėtas, kad bus iškviesta policija. Vairuotojas įsėdo į automobilį ir dideliu greičiu nusuko į kairę nuo Karaliaus Mindaugo tilto į Olimpiečių g. Pareiškėjas važiavo iš paskos iki Olimpiečių g. 3, pakeliui pagalbos telefonu pranešė apie įvykį. Olimpiečių g. 3 vairuotojas sustojo ir bandė laužtis į pareiškėjo automobilį, bandė sudaužyti vairuotojo langą, vėl laužė veidrodėlį, bandė pradurti padangas, raktu bandė braižyti mašinos duris. Dar kartą įspėtas, kad iškviesta policija, vairuotojas akivaizdžiai pažįstamo žmogaus prašė pagalbos, galiausiai bandė slėptis. Atvykus policijai vairuotojas atsirado tik jį iškvietus (t. 1, b. l. 6).

Iš 2017-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-03-14 18:40 – 18:50 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Rinktinės g. 2, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad jog apžiūros objektas yra kelias. Kelio apžiūros metu nustatyta, kad priešais yra Rinktinės - Olimpiečių gatvių sankryža. Po dešine puse yra mūrinis pastatas, kur yra Italijos ambasada, esanti Žvejų g. 14A, 09310 Vilnius, Vilniaus m. sav. Ant pastato kaba vaizdo stebėjimo kameros. Po kaire puse yra pastatas, esantis Olimpiečių g. 1, ant kurio kaba vaizdo kameros, priklausančios "Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas". Pasukus į Olimpiečių gatvę, už 340 metrų yra posūkis į dešinę, vedantis į kiemą. Pasukus į dešine po dešine puse yra pastatas, esantis Olimpiečių g. 3, tiesiai yra kelias, garažai – pastatai. Po dešine ir kaire puse yra kelias. Ši vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 9-11).

Iš 2018-03-14 apžiūros protokolo matyti, kad 2018-03-14 20:10 – 20:30 val. buvo apžiūrėta lengvasis automobilis VW Passat, valst. Nr. 89201, esantis Šilo g. 5, Vilniuje. Apžiūroje dalyvavo J. L. ir Vilniaus VPK KTS specialistė I. B.. Apžiūra daryta vakare, krentant krituliams, dirbtinio apšvietimo sąlygomis. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra Karo akademijos teritorijoje, jis apdulkėjęs, techninių pažeidimų nepastebėta. Apžiūros metu ant variklio dangčio iš vairuotojo pusės matosi rankos pėdsakas, paimtas daktiloplokštelė Nr. 1. Ant vairuotojo pusės priekinio sparno pastebimas rankų pėdsakas, paimtas daktiloplokštelė Nr. 2. Taip pat matosi rankų pėdsakai ant automobilio vairuotojo durelių rėmo, paimti daktiloplokštelė Nr. 3. (t. 1, b. l. 12-17).

Iš 2018-03-15 apžiūros protokolo matyti, kad 2018-03-15 13:50 – 14:50 val. atlikta transporto priemonės lengvojo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, ji atlikta Žirmūnų g. 139A, Vilniuje (stovėjimo aikštelėje šalia Vilniaus miesto 1 PK), esant natūraliam apšvietimui. Apžiūros metu nustatyta, kad Automobilis yra nuplautas, ant variklio dangčio iš vairuotojo pusės, matosi nežymus įbrėžimas. Taip pat matosi nežymus įbrėžimas iš vairuotojo pusės ant priekinio kėbulo statramsčio bei centrinio kėbulo statramsčio. Apžiūros metu, matosi nežymus įbrėžimas ant kairės pusės priekinių durelių po rankena. Taip pat matosi pažeistas išorinis užpakalinio vaizdo veidrodis (jo laikiklis) (t. 1, b. l. 19-24).

Iš 2018-03-29 rašto matyti, kad BPC Vilniaus skyrius pateikė ikiteisminiam tyrimui garso įrašą, pranešimo, susijusio su 2018-03-14 14.14 val. įvykiu (t. 1, b. l. 26-27). Garso įrašas apžiūrėtas surašant 2018-09-07 apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 28-30)

Perklausius garso įrašą jame užfiksuota, kad į BPK skambina vyriškis, kuris nurodo, jog nori pranešti apie girtą vairuotoją ir (duomenys neskelbtini) karininko užpuolimą. Vyriškis nurodo, kad važiuoja Olimpiečių gatve paskui automobilį Audi A6, tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris lekia dideliu greičiu. Nurodo, kad automobilis sustojo prie gyvenamojo namų. BPC operatorė sujungia vyriškį su policija. Sujungus su policija, vyriškis nurodo, kad nori praneši apie užpuolimą ir girtą vairuotoją. Jis dabar sustojo ir bando nukentėjusįjį taranuoti, bando gaudyti, jau kumščiu davė nukentėjusiajam į veidą. Policijos pareigūnė klausia, tiek kuriuo namu sustojo. Tada girdėti, kad nukentėjęs su kažkuo konfliktuoja, klausia, ką tu darai, ką tu darai. Klausia, ar tu matei, kad man nebuvo kur dėtis? Nukentėjęs nurodo, kad yra Olimpiečių g. 3. Tada nurodo, kad vairuotojas bando važiuoti, apsisukti, įvažiavo į akligatvį. Nukentėjęs jį užblokavo ir neleidžia išvažiuoti. Tada pasigirsta, kai vyras šaukia: palauk, palauk. Sako, kad vairuotojas daužo mašinos langą. Sako jam, palauk, policija atvažiuos. Sako, kad negali prognozuoti vairuotojo veiksmų. Pareigūnė sako, kad pareigūnai jau netoli. Vyras sako, kad gadina mašiną. Operatorė kalusia, kaip tas žmogus reaguoja? Į tai vyriškis pasako, kad jis reaguoja neadekvačiai, daužo mašiną, bandė subraižyti šoną. Vyras nurodo, kad jau mato, kad atvažiuoja pareigūnų automobilis „kablukas toks“, atsisveikina su pareigūne ir pokalbis baigiasi (t. 1, b. l. 27).

Iš 2018-04-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas R. Š. pateikė vaizdo medžiagą, kuri buvo apžiūrėta, surašant 2018-04-11 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas, yra 1 min. 35 sek. trukmės. Vaizdo failo pavadinimas yra "realus laikas apie 201803141412_20180314152218_20180314152354.avi". Atsidarius šį vaizdo failą, matyti, kad jo viršutiniame dešiniajame krašte užfiksuotas data ir laikas: 2018-03-14 15:22. Apatiniame kairiame krašte: CAM 7. Paleidus vaizdo įrašą, matyti, kad jame užfiksuota prieiga prie pastato, o tolumoje matosi gatvės važiuojamoji dalis ir visuomeninio transporto stotelė ties gatvės vaizdo viduriu. Gatve tiesiai važiuoja įvairūs automobiliai. 15 val. 22 min. 59 sek. matyti, kad iš dešinės pusės sankryžos gatvės atbulomis juda automobilis link tiesiai esančios gatvės. Automobilis šviesokos pilkos spalvos. Šis automobilis atbulomis pasuka į pagrindinę gatvę, o tuo metu iš paskos važiuoja du automobiliai. Pirmas iš jų apvažiuoja atbulomis įvažiavusį į gatvę automobilį, o antras automobilis, tamsios spalvos, apvažiavęs sustoja priekyje. Atbulomis važiavęs automobilis stovi sustojęs, o iš tamsaus sustojusio automobilio išlipa vairuotojas, kuris skubiai prieina prie atbulomis važiavusio automobilio ir priėjo prie vairuotojo. Kokius veiksmus atliko priėjęs vairuotojas, nesimato, kadangi vaizdą užstoja visuomeninio transporto stotelė. Priėjęs vairuotojas pabuvo prie automobilio 6 sekundes ir grįžęs į savo automobilį, nuvažiuoja tiesiai. Netrukus nuvažiuoja ir atbulomis važiavęs automobilis. 15 val. 23 min. 53 sek. įrašas baigiamas (t. 1, b. l. 32-33, 34-39).

Iš 2018-08-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. T. ikiteisminiam tyrimui pateikė du vaizdo įrašus USB atmintinėje (t. 1. B. l. 40-41), kurie buvo apžiūrėti surašant 2018-09-07 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad du pateikti vaizdo įrašai yra: 1. VID0180314_143946. 2. VID20180314_150643. Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra išsaugotas "VID20180314_150643", matyti, kad yra filmuojama mobiliojo ryšio telefonu. Asmuo, filmuojantis įrenginiu, prieina prie automobilio VW Passat, kurio valstybiniai numeriai yra žali, Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių filmuojama iš automobilio galo, po to kairysis automobilio šonas, dešinysis sparnas, po to iš kitos pusės, vėl automobilio galas, vėl kairysis galas, priekinė kairės pusės dalis, ties veidrodėliu. Įrašo trukmė - 1 min. 21 sek. Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas yra išsaugotas "VID0180314_143946", matyti, kad filmuojamas tas pats automobilis, jo priekis, iš arčiau - variklio gaubtas, keleto metrų atstumu stovi policijos pareigūnas, filmuojamas vairuotojas, kuris sėdi prie minėto automobilio vairo, toliau filmuojamas automobilis, jo kairės pusės (vairuotojo pusės) veidrodėlis. 27 įrašo sekundę pasigirsta vyriškio balsas "- Gerai, gerai, aš parašysiu... Aš turiu teisę filmuoti (toliau neaiškus žodis), kaip jis mane filmavo". Toliau filmuojamas prie vairo sėdintis asmuo, kuris ant lapo kažką rašo. Durelės yra uždarytos. Įrašas baigiamas. Įrašo trukmė 1 min. 16 sek. Vaizdo įrašuose įžiūrėti ir konstatuoti automobilio pažeidimus arba jų nebuvimą, nėra galimybės, kadangi įrašas nėra kokybiškas. Akivaizdžių automobilio pažeidimų nesimato (t. 1, b. l. 42-46).

Iš specialisto išvados Nr. G 890/2018 (01) matyti, kad tyrimas pradėtas 2018-03-15 08:10 val. Įvyko aplinkybėse nurodoma, kad užduotyje atliktu objektų tyrimą nurodoma, jog 2018-03-14 apie 14:05 val. Rinktinės g. 2, Vilniuje, asmuo iš chuliganiškų paskatų smogė J. L. į veidą. Papildomai (J. L.) paaiškino, kad buvo suduotas vienas smūgis į veidą, sėdint automobilyje. Sąmonės praradęs nebuvo, medicininės pagalbos nesikreipė, skundžiasi skausmu ryjant, kramtant. Išvadoje nurodoma, kad J. L. po 2018-03-14 įvykio objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (t. 1, b. l. 50).

Iš 2018-08-28 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti N. T. abiejų rankų pirštų ir delnų daktiloskopiniai pavyzdžiai (t. 1, b. l. 53-55), kurie pateikti specialisto tyrimui. Iš 2018-09-07 specialisto išvados Nr. 140-(4362)-IS1-4894 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, ant daktiloplokštelės Nr. 3, asmeniui identifikuoti tinka ir yra paliktas ne N. T. (t. 1, b. l. 58-60).

Kaltinamojo N. T. ikiteisminiam tyrimui pateikti vaizdo įrašai užduotimi buvo perduoti specialisto tyrimui (t. 1, b. l. 61-62). Iš 2019-02-19 specialisto išvados Nr. 140-(4672)-IS1-901 matyti, kad vaizdo įrašuose VID0180314_143946 ir VID20180314_150643 kairėje automobilio pusėje (iš vairuotojo pusės) ant variklio dangčio (kapoto) ir ant priekinio statramsčio viršutinės dalies yra matomi galimi automobilio paviršiaus dangos pažeidimai. Taip pat matosi išorinio užpakalinio vaizdo veidrodėlio kojytės pažeidimas kairėje automobilio pusėje (iš vairuotojo pusės) (t. 1, b. l. 67-71).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam N. T. pasitvirtino visiškai. Jį patvirtina iš dalies paties kaltinamojo paaiškinimai, taip nukentėjusiojo parodymai, liudytojo G. B. parodymai, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų K. K., M. R., J. V. parodymai, transporto priemonės apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, kaltinamojo pateikti vaizdo įrašai, išreikalautas vaizdo įrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, garso įrašas iš BPC ir jo apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga. Kaltinamasis kaltinimą pripažino iš dalies. Jis pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad nukentėjusysis išvažiuodamas atbulas iš kiemo jam sutrukdė važiuoti. Kaltinamasis teigė, kad jis išvengė susidūrimo, tačiau sustojo ir priėjęs prie nukentėjusiojo automobilio pasiteiravo, kas jį taip išmokė vairuoti, pavadino nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais. Tada nukentėjusysis pradėjo važiuoti atbulas, vos neužvažiavo jam ant kojų bei užkliudė jį veidrodėliu, tokiu būdu jis galėjo veidrodėlį sugadinti, kūnu netyčia už jo užkliuvęs. Tačiau šių kaltinamoji žodžių nepatvirtina kiti byloje surinkti ir tesimo posėdyje ištirti įrodymai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusiojo automobilis išvažiuoja atbulas, suka į kairę ir pradeda važiuoti tiesiai. Jį aplenkia kiti du automobiliai, kurių vienas, tamsios spalvos sustoja skersai uždarydama kelią nukentėjusio automobiliui. Iš priekyje sustojusios automobilio staigiai išlipa vyras ir net neuždaręs savo automobilio durų prieina prie nukentėjusiojo automobilio, vairuotojo pusės. Kas ten vyksta, nesimato, nes vaizdą užstoja viešojo transporto sustojimas, tačiua matyti, kad kaltinamasis juda, jis ten užtrunka 6 sekundes, grįžta ir sėda į savo automobilį, abu automobiliai nuvažiuoja. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamajam sustojus priekyje, nukentėjusiojo automobilis pajuda į priekį ir sustoja, nes negali pravažiuoti. Nukentėjusio automobilis visą laiką stovėjo vietoje, nepajudėjo nei pirmyn, nei atgal, kol kaltinamasis priėjo, buvo prie automobilio ir grįžo į savo automobilį bei nuvažiavo. Taigi, nebuvo jokio pajudėjimo atgal automobiliu, taigi, nukentėjusysis niekaip negalėjo užkliudyti kaltinamojo veidrodėliu. Nukentėjusysis nurodė, kad kai kaltinamasis atėjęs prie jo automobilio, jis atsidarė langą ir paklausė, ką daro kaltinamasis, trukdo jam pravažiuoti. Tada kaltinamasis jam trenkė kumščiu į veidą, smūgis nuslydo link kaklo. Nukentėjusysis pasakė, kad kvies policiją. Tada kaltinamasis nulenkė veidrodėlį. Nukentėjusysis nufotografavo kaltinamąjį ir paskambino BPC, kalbėdamas važiavo paskui kaltinamąjį, kuris įvažiavo į kiemą Olimpiečių g. 3 ir sustojo. Tai, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgį, nukentėjusysis nurodė ir skambindamas BPC, bei kalbėdamas su policijos pareigūne telefonu, vėliau tai nurodė savo pareiškime bei parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, t. y. nukentėjusysis visą laiką nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis sudavė jam smūgį į veidą, bei nulenkė veidrodėlį. Teismas vertina, kad šios aplinkybės, jog kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą, bei nulenkė veidrodėlį, įyra įrodyta, vaizdo įrašu, nukentėjusiojo nuosekliais paaiškinimais, garso įrašu, pareiškimu, apklausos protokolais.

Kaltinamasis taip pat pripažino, jog kieme, Olimpiečių g. 3, jis norėjo išvažiuoti, tačiua negalėjo, nes trukdė nukentėjusiojo automobilis todėl jis daužė per automobilio vairuotojos durelių stiklą, nukentėjusysis pavažiavo atbulas. Kaltinamasis perstatė automobilį, tačiau nukentėjęs vėl prisiartino prie jo taip, kad jis negalėjo išvažiuoti. Kaltinamasis dar kartą pabeldė į nukentėjusiojo automobilio durų stiklą, norėdamas pagąsdinti nukentėjusįjį ištraukė automobilio užvedimo raktą ir imitavo, kad braižo nukentėjusiojo automobilio variklio dangtį. Tada atvažiavo kitas automobilis ir kaltinamasis pasitraukė, pastatė automobilį ir nuėjo. Šiuos kaltinamojo parodymus iš dalies patvirtina kiti įrodymai. Nukentėjusysis nurodė, kad kieme kaltinamasis priėjo prie jo automobilio, kadangi nukentėjęs užsidarė duris ir langą, kaltinamasis daužė per stiklą, užkabino veidrodėlį. Vėliau pasitraukus į kitą vietą, vėl priėjo prie nukentėjusiojo automobilio, daužė per stiklą, rinktu braižė automobilio kapotą, norėjo pradurti ratą. Tai, kad vyko konfliktas Olimpiečių g. 3, kieme patvirtina ir G. B. parodymai ir garso įrašas iš BPC. Šiame įraše iš BPC taip pat girdisi, kaip nukentėjęs ir kaltinamasis žodžiu konfliktuoja, nukentėjęs policijos pareigūnei sako, kad kaltinamasis daužo mašinos langą, bando braižyti mašiną. Galimi subraižymai ant automobilio kapoto ir statramsčio buvo nustatyti specialisto išvadoje, ištyrus kaltinamojo ikiteisminiam tyrimui pateiktą vaizdo įrašą darytą įvykio vietoje tuoj po to, kai į vietą atvyko policija, t. y. iš karto po konflikto, Kaltinamasis iš esmės neginčija, kad automobilis buvo apibraižytas, tačiau nesutinka, kad jis tai padarė, nurodo, jog jį apdaužė besimataruojantis veidrodėlis ir medžiai, buvę Olimpiečių g. kieme. Tačiau iš vaizdo medžiagos ir fortonuotraukų automobilio matyti, kad jo veidrodėlis nesimataravo ir niekaip važiuojant negalėjo apdaužyti automobilio. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje Olimpiečių g. 3 kieme prie garažų nėra žemai augančių medžių šakų, kurios galėtų apibraižyti automobilį. Tai, kad kaltinamasis buvo išsitraukęs raktus ir jais imitavo kapoto braižymą taip pat nurodė liudytojas G. B.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. B. yra kaltinamojo draugas, taigi suinteresuotas duoti jam palankius parodymus, taip pat įvertintina tai, kad jis įvykį stebėjo iš atstumo, todėl galėjo nematyti tiksliai, kas vyksta prie automobilio. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog N. T. 2018-03-14 apie 14:05 val., viešoje vietoje, ties Rinktinės g. 2, Vilniuje, išlipęs iš savo vairuojamo automobilio AUDI A 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju J. L., šiam sėdint savo automobilyje pro atvirą langą sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu į veidą, taip sukeldamas J. L. fizinį skausmą, bei J. L. uždarius langą, ranka trenkė į VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės veidrodėlį, tokiu būdu jį sugadindamas, po ko išvažiavo iš įvykio vietos, tačiau J. L. paskambinus pagalbos telefonu ir automobiliu nusekus paskui, tęsdamas nusikalstamą veiką, Olimpiečių g. 3 namo kieme, jis (N. T.), bandė atidaryti J. L. vairuojamo automobilio dureles, rankomis daužė į vairuotojo durelių langus, o J. L. pajudėjus atbulomis, sugriebė dviem rankomis už veidrodėlio ir jį traukė, po ko J. L. pavažiavus automobiliu atbulam, jis (N. T.) priėjęs daužė rankomis langą, po ko išsitraukęs raktą braižė vairuotojo pusės sparną, tačiau J. L. pavažiavus atgal, tokiu būdu apgadino automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaužydamas veidrodėlį ir įbrėždamas kairės pusės priekinį sparną, variklio dangtį, kairės pusės priekines dureles ir stogo rėmą bei padarydamas UAB "L." 1259,37 eurų turtinę žalą.