Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu V. U. parodė, kad jo darbinė veikla susijusi su (duomenys neskelbtini), todėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. su pažįstamais A. V. ir R. (pastarojo pavardės jis nežino) pastarajam priklausančiu automobiliu (automobilio modelio bei valstybinio numerio jis nežino) jis išvyko į Vilnių apžiūrėti statybinių prekių parduotuves, palyginti prekių kainas. Į Vilnių jie atvyko apie 10 – 11 val. Jie vyko į įvairias statybinių medžiagų parduotuves, apžiūrinėjo prekes. R. kažkur išvažiavo (kur - nesakė, žadėjo susiekti telefonu). Po valandos jis susiskambino su R. ir pastarasis pasakė esantis prekybos centre (duomenys neskelbtini). Jis kartu su A. V. autobusu nuvažiavo iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), kurio automobilių stovėjimo aikštelėje jie susitiko su R.. Susitikimo metu R. atidarė automobilio bagažinę ir parodė jiems dvi striukes ,,Helly Hansen“, pasakęs, kad jas lengvai pavogė. Automobilio bagažinėje buvo daug daiktų, tačiau jis nežino, ar daiktai taip pat buvo pavogti prekybos centre (duomenys neskelbtini), ar R. šiuos daiktus tiesiog turėjo iš anksčiau. R. automobilio bagažinėje pamatę striukes jis su A. V. nusprendė eiti į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) vogti. Prieš eidami vogti iš R. automobilio jie pasiėmė krepšį, kuris buvo su folija, kad nepypsėtų prekių apsaugos (jis nežino, kam priklausė minėtas krepšys, bet pasiimti krepšį jiems pasiūlė R., todėl jis mano, kad krepšys priklauso R.). Į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) R. ėjo kartu su jais, tačiau jie pakeliui išsiskyrė – R. jis nebematė, jis buvo tik su A. V., o kiek vėliau jis su A. V. išsiskyrė, kad nesukeltų įtarimo. Vienas vaikščiodamas po prekybos centrą (duomenys neskelbtini) jis užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje apžiūrinėdamas prekes jis pamatė striukę be drabužių apsaugos, todėl jis nusprendė minėtą striukę pavogti. Pasiėmęs striukę į rankas už striukę nesumokėjęs jis išėjo iš parduotuvės. Jis mano, kad jo niekas nematė, nes pardavėjos stovėjo šiek tiek toliau ir atrodė užsiėmusios. Apsaugos darbuotojai jo nesulaikė, nes einant pro saugos vartelius niekas nesupypsėjo. Jis ramiai nuėjo automobilio link, pasidėjo pavogtą striukę ir susiskambinęs su A. V. susitarė susitikti prie automobilio. A. V. kažkur vaikščiojo, todėl pastarajam jis pasakė norįs vienas pasivaikščioti po prekybos centrą (duomenys neskelbtini) – jis neplanavo nieko vogti, tiesiog norėjo pavaikščioti. Po pusvalandžio bevaikščiodamas jis iš A. V. gavo žinutę „mentai“. Nesupratęs, ką A. V. turėjo omenyje, jis toliau vaikščiojo po prekybos centrą ir paskambinęs R. pastarajam pasakė grįžtąs į automobilį. Su R. susitikęs automobilyje jis pamatė, kad automobilyje nėra A. V. bei visų prekių. Tuo metu jis pamanė, kad A. V. juos apgavo, pasiėmė visus daiktus ir pabėgo, todėl jis su R. tiesiog išvažiavo į Kauną be A. V.. Vakare grįžęs į Kauną jis paskambino A. V., kuris papasakojo buvęs sulaikytas policijos pareigūnų, o vėliau paleistas. Jis pats vogtos striukės neplanavo parduoti, vogė sau. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, prašo jam skirti baudą, nes jis turi santaupų (elektroninės bylos tomas 1, lapai 186-189).

3. Ikiteisminio tyrimo metu P. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 17.30 val. būdamas darbo vietoje iš parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) darbuotojo jis gavo informaciją, kad į parduotuvę (duomenys neskelbtini) buvo atėję du vyrai, kurie apsivogė ir nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės. Taip pat iš savo kolegos A. P. jis sužinojo, kad per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta, jog vienas iš minėtų asmenų pro septintą įėjimą išėjęs iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje antroje eilėje stovėjo raudonos spalvos automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu minėtame automobilyje už vairo sėdėjo vienas iš prekes pagrobusių asmenų, o kitas įsėdo į automobilio galą. Kadangi abu asmenys buvo automobilyje, jie nusprendė šiuos asmenis sulaikyti. Tuo pačiu metu pastebėjęs, kad prie pagrindinio prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo automobilių stovėjimo aikštelėje stovi policijos tarnybinis automobilis, jis, nenorėdamas gaišti laiko ir laukti atvykstančių pareigūnų nusprendė pats prieiti prie policijos tarnybinio automobilio ir paprašyti policijos pareigūnų pagalbos. Jis kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo prie minėto automobilio, kuriame užklupo tik vieną asmenį, kuris parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pagrobė prekes. Sulaikytasis su savimi turėjo įvairius daiktus (kaip vėliau paaiškėjo, šie daiktai buvo pavogti iš prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančių parduotuvių). Taip pat pastebėjęs automobilyje padėtus drabužius su etiketėmis ir manydamas, kad drabužiai galėjo būti pagrobti, siekdamas tai išsiaiškinti šiuos drabužius pasiėmė į apsaugos postą. Atsivedus asmenį į apsaugos postą bei atsinešus automobilyje buvusius drabužius paaiškėjo, kad 299 eurų vertės odinė vyriška striukė „Millestone“ priklauso parduotuvei (duomenys neskelbtini) - jam paskambinus į minėtą parduotuvę pastarosios darbuotoja atėjusi į apsaugos postą atpažino prekę, po ko prekė buvo atiduota parduotuvei (elektroninės bylos tomas 1, lapai 32-35).

4. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad ji dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 23 d. tarp 18.00 – 18.30 val. į parduotuvę atėjo prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris jų personalą informavo dėl vagystės. Tuo metu darbe jos jau nebuvo, apie įvykį ją iškart informavo jos kolegė R. R., kuri sužinojusi apie vagystę nuėjo į apsaugos postą įsitikinti, ar pavogta prekė tikrai priklauso parduotuvei (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad tai yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini) parduodama juodos spalvos odinė vyriška striukė „Millestone“, kurios vertė yra 299 eurai. Įsitikinusi, kad prekė tikrai pavogta iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), būdama namuose kartu su R. R. nuotoliniu būdu peržiūrėjo parduotuvėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad minėtą striukę 2023 m. rugpjūčio 23 d. pavogė (duomenys neskelbtini) amžiaus vidutinio kūno sudėjimo apie (duomenys neskelbtini) trumpų rudos spalvos plaukų vyras, vilkėjęs tamsiai mėlynas kelnes, mėlynus marškinėlius trumpomis rankovėmis, pilką kepurę su snapeliu, avėjęs baltus sportinius batus ir užsidėjęs tamsius akinius nuo saulės; vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip minėtas vyras nuo pakabos pasiima minėtą striukę ir apsidairęs išeina iš parduotuvės. Pavogta prekė buvo nesugadinta ir gražinta į prekybą (elektroninės bylos tomas 1, lapai 40-43).

5. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad ji dirba APB (duomenys neskelbtini) valdomos parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra didelė, todėl vienu metu dirba daug darbuotojų: dieną dirba 6-7 darbuotojai, vakarais ir rytais - po 2 darbuotojus. Nagrinėjamo įvykio dieną parduotuvėje įtariamojo ji nematė, nes parduotuvė yra didelė. Tuo metu, kai vagis buvo parduotuvėje, visos darbuotojos buvo išsidėsčiusios per visą parduotuvę ir užimtos su klientais, salės priekyje jokios darbuotojos nebuvo. Kažkuriuo metu į parduotuvę atėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris atnešė drabužio etiketę ir paprašė nueiti su juo iki apsaugos kambario. (duomenys neskelbtini) darbuotojas paklausė, ar pagal etiketę prekė yra iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), taip pat apsaugos kambaryje parodė striukę, nuo kurios etiketė buvo nuplėšta. Ji iš karto prekę atpažino iš etiketės, kadangi prekybos centre (duomenys neskelbtini) yra tik viena parduotuvė (duomenys neskelbtini). Apsaugos kambaryje pamačiusi striukę pastarąją ji taip pat iš karto atpažino, nes ji žino visas prekes, kuriomis prekiauja. Striukė buvo odinė ,,Milestone“, striukės kaina buvo 299 eurų. Pareigūnai iš karto jai grąžino striukę, kuri buvo nesugadinta. Grįžusi į parduotuvę ji pamatė vieną tuščią pakabą toje vietoje, kur yra sukabintos šios striukės. Kadangi striukė nesugadinta, pastarąją ji grąžino į prekybą (elektroninės bylos tomas 1, lapai 162-165).

7. Ikiteisminio tyrimo metu APB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota parduotuvės prekybos salė, į vaizdo kameros filmavimo zoną patenka parduotuvės išėjimas/įėjimas (apsaugos varteliai). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina vyras, vilkintis mėlynus marškinėlius trumpomis rankovėmis bei tamsias kelnes, ant galvos užsidėjęs šviesią kepurę su tamsiu snapeliu, dėvintis akinius juodu rėmu, avintis baltus batus, ant kairės rankos turintis laikrodį su rudu dirželiu. Minėtas vyras prieina prie stovo su žaliomis striukėmis, kurias apžiūri, po to nueina prie stovo su juodomis striukėmis, kurias apžiūrinėja, žvalgosi, tada paima juodą striukę su pakaba, pakabą pakabina prie kito stovo, o striukę sulenkia per pusę bei laikydamas ją dešinėje rankoje eina apsaugos vartelių link ir išeina iš parduotuvės su striuke rankoje už striukę nesumokėjęs (elektroninės bylos tomas , lapai 44-46).

8. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašo laikas – 2023 m. rugpjūčio 23 d. 14:59:59 val. Vaizdo įraše užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė. 15:44:32 val. į aikštelę tarp 2 ir 3 eilės įvažiuoja raudonos spalvos nedidelis automobilis. 15:46:08 val. iš automobilio išlipa tamsiai apsirengęs asmuo bei kitas asmuo. Minėti asmenys vaikšto aplink automobilį, kažką įdeda į automobilio bagažinę. 15:48:40 val. prie minėtų asmenų prieina trečias asmuo. Minėti asmenys prie automobilio kažką daro. 15:52:12 val. minėti asmenys pradeda eiti į kairę nuo automobilio. 16:53:45 val. prie automobilio prieina minėti asmenys ir kažką daro. 16:57:10 val. minėti asmenys nuo automobilio nueina į kairę. Tamsiai apsirengęs asmuo nešasi šviesios spalvos maišelį. 17:35:27 val. prie automobilio prieina tamsiai apsirengęs asmuo. 17:40:14 val. į automobilių aikštelę atvažiuoja policijos automobilis, kuris pasuka tarp 3 ir 4 eilės, nuvažiuoja iki eilės galo, pasuka į kairę, įsuka į tarpą tarp 2 ir 3 eilių, sustoja prie raudonos spalvos automobilio. Iš automobilio kažkas išlipa, vyksta sujudimas, iš raudonos spalvos automobilio asmenys traukia daiktus ir neša policijos automobilio link. 17:47:36 val. policijos automobilis išvažiuoja (elektroninės bylos tomas 1, lapai 73-75).

9. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.00 val. V. U., būdamas prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), APB (duomenys neskelbtini) valdomoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, prekybos salėje paėmė APB (duomenys neskelbtini) priklausantį 299 eurų vertės turtą – vyrišką odinę striukę „Millestone“, už kurią nesumokėjęs pro parduotuvės kasas iš parduotuvės išėjo.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

10. V. U. pagrobė svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį 299 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi V. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą V. U. skirti 15 MGL, t. y. 750 eurų dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

12. V. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. V. U. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 2, lapas 2). V. U. pagrobtos prekės grąžintos jų teisėtam valdytojui, taigi šia nusikalstama veika žala nepadaryta. Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

13. Spręsdamas dėl V. U. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. U. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai. Nors V. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad V. U. nuoširdžiai gailisi padaręs šią veiką: V. U. už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, padarymą teistas ne vieną kartą (elektroninės bylos tomas 1, lapai 105-124), sistemingai vagia iš parduotuvių (elektroninės bylos tomas 1, lapai 125-142), jam skirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad V. U. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis V. U. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia ikiteisminio tyrimo metu V. U. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė V. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. V. U. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. nuosprendžiais būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (elektroninės bylos tomas 1, lapai 105-124), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad V. U. yra recidyvistas, o tai yra V. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. U. nedirba (elektroninės bylos tomas 1, lapai 143-144). Minėta, kad V. U. už nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, padarymą teistas daug kartų, jam buvo skirtos griežčiausios rūšies bausmės, tačiau V. U. pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausių rūšių bausmės neprivertė V. U. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. U. skyrus griežčiausios rūšies BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos terminą nustatant maksimalų – keturiasdešimt penkias paras.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. U. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. U. skirtinos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir V. U. skirtina galutinė trisdešimties parų arešto bausmė.

V. Procesinės prievartos priemonės

15. Ikiteisminio tyrimo metu V. U. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 198-201), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti V. U. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų ir V. U. skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

V. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Arešto bausmę Jūs atliksite Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (Technikos g. 34, Kaunas). Ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai (tel. Nr. +370 663 60132) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.