Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokolas E. K. surašytas už tai, kad jis 2019 m. liepos 27 d., 12:29 val., Klaipėdos r. sav., Lankupių k., Mikelio Šapalo g. vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, jos nesuvaldė, atsitrenkė į elektros apšvietimo stulpą, jį apgadino, padarydamas AB „ESO“ 272 Eur žalą, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 127 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2020 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 68-ANR_P-540-2020, tarnybiniai pranešimai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Į teismo posėdį E. K. neatvyko, dėl jo datos pateikimo su teismu nesusisiekė, bylos procesu nesidomėjo, į elektroninius laiškus neatsakė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Protokolą surašiusi institucija teismo posėdyje taip pat nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2019-07-27, 12.29 val. D. P. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad Klaipėdos r. sav., Lankupių k., Mikelio Šapalo g. 8 prie kapinių, važiuodamas dideliu greičiu, neblaivus vairuotojas su a/m Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į elektros stulpą, o išlipęs vairuotojas E. K. renkasi iš automobilio alkoholio butelius ( 9-11 b.l.). Atvykę į vietą policijos pareigūnai sudarė eismo įvykio fiksavimo protokolą su schema, kurioje pažymėjo apgadintą elektros stulpą ir paliktos įvykio vietoje transporto priemonės Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus bei tai, kad vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (12 b.l.). Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta (22 b.l.)Apklaustas liudytoju D. P. patvirtino pranešime nurodytas aplinkybes (18-21 b.l.). Iš AB „ESO“ pažymos nustatyta, kad dėl šio įvykio bendrovė patyrė 272,00 Eur (be PVM) žalą (33 b.l.).

Teismas konstatuoja:

KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai patvirtina tą aplinkybę, kad 2019 m. liepos 26 d., apie 12:29 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadintas AB „ESO“ priklausantis turtas – elektros apšvietimo stulpas; dėl to padarytos žalos dydis sudaro 272,00 Eur, neįskaitant PVM. Dėl šio eismo įvykio yra kaltas automobilį Renault Megane vairavęs E. K., šios aplinkybės dėl sukelto eismo įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, išvis nepateikė dėl to jokios pozicijos ir netgi vengė tai daryti. Šie E. K. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur) (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). E. K. yra baustas administracine tvarka, sumokėjęs ne visas paskirtas baudas (b. l. 24-28). Jo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sukėlė pavojų transporto eismo ir kitų asmenų turto saugumui. E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nusižengimo sankcijoje numatytomis baudos ribomis, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. paskyrus sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. E. K. eismo įvykį sukėlė galimai būdamas neblaivus, po eismo įvykio neinformavo policijos pareigūnų apie jį, paliko įvykio vietoje ir automobilį, siekdamas išvengti atsakomybės. Teismo vertinimu, šių aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo paskirtis bus pasiekta tik kartu su nuobauda paskyrus ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, E. K. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymą skirtina teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti E. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams šešiems mėnesiams.

Transporto priemonę Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jos savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Informuoti E. K., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 19104356506, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.