Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-31 A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas, už tai, kad 2012-03-07, adresu (duomenys neskelbtini), jis savavališkai statė neypatingai statinių kategorijai priskiriamą gyvenamosios paskirties statinį – gyvenamąjį namą, kurio ilgis – 22,6 m, plotis – 15 m, aukštis – 9,6 m ir 5,6 m, neturėdamas statinio statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti neypatingos kategorijos statinį, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p., 23 str. 28 d., A. N. veika įvertinta pagal ATPK 159 str. 5 d.

Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nuodo, kad šiuo atveju neteisėta statyba yra trunkamasis pažeidimas ir šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2012-03-07 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-120307-00007 surašymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Pagal ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir remiantis jais padarė pagrįstas išvadas. Iš bylos duomenų nustatyta, jog traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. N. 2012-07-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis savavališkai statė neypatingai kategorijai priskiriamą gyvenamosios paskirties statinį – gyvenamąjį namą. Iš 2012-03-01 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAF-600 matyti, jog nustatyta, kad patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi (b. l. 11–12). Iš patikrinimo metu darytų fotofiksacijų matyti, jog jokių įrenginių ar medžiagų, iš kurių būtų galima spręsti, kad vyksta statybos darbai, užfiksuota nebuvo (b. l. 9–10). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek pirminiame paaiškinime (b. l. 7–8), tiek vėlesniuose paaiškinimuose nurodė, jog statybos darbai nevykdomi nuo 2008 m. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nesant neginčijamų įrodymų, kad patikrinimo metu vyko statybos darbai, nėra pagrindo teigti, kad tai, t. y. savavališka statyba, trunkamasis teisės pažeidimas. Kadangi byloje taip pat nėra objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, jog statybos darbai buvo vykdomi per paskutinius šešis mėnesius, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą, suėjus terminui, per kurį buvo galima skirti administracinę nuobaudą.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog net sutikus su apelianto teiginiais, kad buvo trunkamasis teisės pažeidimas terminas, per kurį galima skirti administracinę nuobaudą, yra pasibaigęs. Pats apeliantas nurodo, jog terminas turi būti skaičiuojamas nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2012-03-07 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-120307-00007 surašymo dienos. Todėl, vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, nuobauda galėjo būti paskirta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki 2012-09-07, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, nutarimas administracinėje byloje priimtas 2012-10-26.

Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.