- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2-5438-996/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01268-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- akcinės bendrovės Vilniaus
- Advokatai
- Martynas Antanaitis, Vilius Mačiulaitis
atsakovės akcinės bendrovės Vilniaus šilumos tinklų atstovui advokatui Viliui Mačiulaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Vilniaus šilumos tinklams dėl darbo ginčo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
V. G. (toliau – ieškovas, darbuotojas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–7) akcinei bendrovei Vilniaus šilumos tinklams (toliau – atsakovė, darbdavė, bendrovė), nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. DGKS-11 darbo byloje Nr. APS-131-21562/2022 (toliau – sprendimas), kuriuo jo prašymas buvo atmestas, ir prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo pas atsakovę neteisėtu, grąžinti jį į darbą pas atsakovę ir priteisti jam iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką arba pripažinti, kad jo darbo sutartis su atsakove nutraukta teismo sprendimo jo įsiteisėjimo dieną ir negrąžinti jo į darbą pas atsakovę ir priteisti jam iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, taip pat prašo priteisti jam iš atsakovės 1 000 Eur neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas paaiškino, kad 2022 m. birželio 9 d. gavo darbo pasiūlymą, darbo sutartį elektroniniu būdu pasirašė 2022 m. liepos 1 d. ir 2022 m. liepos 18 d. pradėjo dirbti pas atsakovę, darbdavės iniciatyva darbo sutartyje buvo nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis, 2022 m. spalio 17 d. vidinėje bendrovės sistemoje gavo 2022 m. spalio 17 d. įspėjimą dėl atleidimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalį, o 2022 m. spalio 19 d. gavo atsakovės 2022 m. spalio 18 d. įsakymą Nr. P-202 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ (toliau – įsakymas), su atleidimu iš darbo nesutinka. Nurodė, kad jis nebuvo tinkamai supažindintas su išbandymo tikslais, kokie atvejai būtų laikomi tais, kurie sudaro pagrindą vertinti išbandymą kaip neišlaikytą; su juo nebuvo derintas planas, ugdymo poreikio nustatymas, nebuvo aptarti išbandymo rezultatai. Paaiškino, kad iki jam pradėjus dirbti pas atsakovę, (duomenys neskelbtini) buvo žemesnė ir turėti (duomenys neskelbtini) poziciją buvo finansų direktorės, kuri išėjo iš darbo po dviejų dienų, kai jis buvo priimtas; žmogiškųjų išteklių komanda bendrais kanalais kartojo, kad bendrovė peržiūri pozicijas; išėjus finansų vadovei buvo nuspręsta grąžinti finansų analitiko poziciją, o ne (duomenys neskelbtini), kaip kad jo; 2022 m. lapkričio 16 d., t. y. mažiau nei po mėnesio po jo atleidimo, pasirodė darbo skelbimas, kad bendrovė ieško (duomenys neskelbtini) pozicijai. Ieškovas pažymėjo, kad jam išbandymo terminas suėjo 2022 m. spalio 18 d., apie tai, kad bus priimtas sprendimas nutraukti darbo sutartį, jis buvo įspėtas raštu 2022 m. spalio 17 d., nors turėjo būti raštu įspėtas 2022 m. spalio 12 d., nes 2022 m. spalio 13 d. (po 2022 m. spalio 12 d.) pradedamas skaičiuoti 3 darbo dienų terminas, kuris sueina 2022 m. spalio 18 d.; bendrovės vidinėje sistemoje įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą pateiktas jam 2022 m. spalio 18 d. (2022 m. spalio 17 d. įspėjimas buvo atšauktas dėl klaidos); atsakovės priimtą įsakymą dėl jo atleidimo gavo 2022 m. spalio 19 d., tačiau 2022 m. spalio 20 d. dar vykdė darbines funkcijas, kai išbandymo terminas baigėsi 2022 m. spalio 18 d.; darbo santykių nutraukimas (pabaiga) įformintas 2022 m. spalio 20 d. data pagal DK 36 straipsnio 3 dalį; jeigu laikyti 2022 m. spalio 17 d. įspėjimą galiojančiu, jis turėjo būti atleistas 2022 m. spalio 21 d., todėl padarytas termino pažeidimas ir atleidimas iš darbo buvo neteisėtas, nes darbdavė turėjo atleisti jį bendraisiais darbo sutarties nutraukimo pagrindais (DK 53 straipsnis). Pažymėjo, kad jis turėjo būti informuotas raštu ir tas turėjo įvykti 2022 m. spalio 12 d., todėl nesutinka su abstrakčiu Darbo ginčų komisijos įvertinimu, jog darbdavė jį informavo žodžiu 2022 m. spalio 13 d., nes tą dieną sprendimas atleisti jį dar nebuvo priimtas, kadangi per 13 min. trukusį pokalbį per MS Teams programą jam buvo pasiūlyta žemesnė pozicija su mažesniu atlyginimu ir priminta, kad jis vis dar bandomajame laikotarpyje. Pabrėžė, kad jis dar dirbo po bandomojo laikotarpio, kas teisminėje praktikoje pripažįstama pakankamu pagrindu pripažinti atleidimą neteisėtu pagal DK 36 straipsnio 3 dalį. Dėl prašymo priteisti neturtinę žalą nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir neteisėto atleidimo patyrė įvairius dvasinio pobūdžio išgyvenimus, nes buvo pažemintas, patyrė didelį nerimą, neteisybės ir bejėgiškumo jausmą.