Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams bei 40 MGL (5200 litų) bauda, laisvė atėmimo bausmę atidedant 2 metams, o baudą įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2013-11-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nesumokėta baudos dalis buvo pakeista 192 valandų trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant jį per 2 mėnesius neatlygintinai atidirbti 192 valandas visuomenės labui, viešųjų darbų bausmę atlikęs, 2014-01-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi priežiūros vykdymas pagal 2012-06-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį buvo nutrauktas prieš terminą, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2014 m. birželio 19 d. apie 21.20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – gatvėje, įžūliu elgesiu, tyčia vieną kartą medine lazdele sudavė I. T. į kairiąją koją ir ranka sudavė vieną kartą į kairiąją ausį, po to du kartus kumščiu bandė suduoti J. T. į veidą, tačiau šiam pasilenkus smūgių pavyko išvengti, sugriebė jam už kapišono ir pervertęs ant žemės, vieną kartą kumščiu smogė į lūpą, taip sukeldamas nukentėjusiesiems I. T. ir J. T. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas A. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. J., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį, tikslios dienos jis nepamena, nuvažiavo pas savo brolį, gyvenantį J. kaime. Pas brolį išgėrė alkoholio, buvo stipriai apgirtęs ir nelabai ką atsimena. Nepamena, kad buvo susitikęs I. T. ir jai sudavė vieną kartą lazda į koją ir vieną kartą ranka į veidą, bet savo kaltės dėl to neneigia. Jeigu taip sako I. T., tai taip ir galėjo būti, nes jau ne kartą tiek su ja, tiek su jos vyru yra susipykę dėl buitinių dalykų. Kad tą dieną bandė suduoti J. T. atsimena, atsimena, kad jam pataikė kumščiu vieną kartą į lūpą, tačiau ar jį pergriovė, ar jis pats nuo mano smūgio nugriuvo nepamena, bet jis ant žemės pergriuvęs buvo. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiųjų atsiprašė (20 b. l.);

nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2014 m. birželio 19 d. apie 21.20 val. J. kaime iš savo namų ji ėjo pas mamą, kuri gyvena netoliese. Išėjus ant gatvės pamatė, kad nuo A. pusės ateina neblaivus buvęs kaimynas A. J. Priėjęs artyn, A. sušuko jos vardą ir be jokios priežasties puolė ant jos. Rankoje turėta medine lazdele J. smogė jai į kairę koją. Nuo smūgio lazdelė suskilo. Po to A. J. jai ranka smogė į kairę ausį. Tada ji nubėgo namo. Po kelių minučių ji nubėgo pas kaimyną, kur tuo metu buvo jos vyras. Ji vyrui viską papasakojo ir liepė kartu su ja grįžti namo. Einant į jų kiemo keliuką, vyras jai liepė skambinti policijai. Tai išgirdęs A. J. peršoko jų kiemo tvorą ir vėl puolė prie jos. Vyras ją užstojo. Tada J. kumščiu smogė du kartus jo vyrui į veidą. Ar pataikė, ji nematė, nes pabėgo. A. J. jai sukėlė fizinį skausmą (10 b. l.);

nukentėjusysis J. T. parodė, kad 2014 m. birželio 19 d. apie 21.20 val. jis buvo pas kaimyną A. A., kai atėjo jo žmona I. T. ir papasakojo, kad gatvėje ją sumušė buvęs kaimynas A. J. Jie abu su žmona iš kaimyno ėjo namo. Jis žmonai liepė kviesti policiją. Tai išgirdęs, A. J. peršoko tvorą ir puolė prie jo, bandydamas du kartus kumščiu suduoti į veidą, bet jis pasilenkė ir smūgių išvengė. Tada A. J. sugriebė jį už rūbų ir parvertęs ant žemės ir kumščiu smogė jam į lūpas, taip sukeldamas fizinį skausmą (13 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, J. kaime (7-9 b. l.).

Kaltinamojo A. J. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas nukentėjusiesiems I. T. ir J. T., taip sukėlė jiems fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. J. siūlė nubausti 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. J. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir bausmių skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui, numatytais Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnyje.

Kaltinamasis A. J. teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (BK 97 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (41-44 b. l.), dirba (52 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (51 b. l.), neįrašytas į psichiatro ir priklausomybės įskaitas (46 b. l.), vedęs (49 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (48 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į tai, kad prokurorė kaltinamajam siūlė skirti baudą, kaltinamasis su siūloma bausme sutiko, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, A. J. skirtina prokurorės prašoma bausmė - 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. J. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - įvykio vietos apžiūros metu paimta medinės lazdelės nuolauža, tai yra nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 str. 2 d.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas, nes yra bevertis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

a. j. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 15 MGL (1950 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - įvykio vietos apžiūros metu paimtą medinės lazdelės nuolaužą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.