- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-244-883/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00235-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių apželdinimas“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių apželdinimas“
- Skolininkas
- V. M.
Civilinė byla Nr. e2S-244-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00235-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.1.12.3.; 3.4.1.12.4.; 3.4.1.12.6.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių apželdinimas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1745-1051/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių apželdinimas“ pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl skolos iš skolininko V. M. išieškojimo. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. teismo įsakymu priteisė kreditoriui UAB „Šiaulių apželdinimas“ iš skolininko V. M. 1000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 14 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 8,00 Eur žyminį mokestį ir 60,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 2. Kreditorės pareiškimo, teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas buvo išsiųsti skolininkui kreditorės nurodytu atsakovo V. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbiami). Dokumentai grįžo neįteikti su žyma, kad skolininkas šiuo adresu nerastas, siuntos pašte per 7 dienas nepasiėmė. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi kreditorei UAB „Šiaulių apželdinimas“ nustatė terminą iki 2019 m. vasario 5 d. patikslinti skolininko V. M. gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitu būdu. UAB „Šiaulių apželdinimas“ 2019 m. sausio 31 d. teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog gyventojų registro duomenyse nurodyta ta pati skolininko gyvenamoji vieta kaip ir kreditoriaus pareiškime, o išraše apie asmens darbovietę nurodyta, kad skolininkas verčiasi ūkininko veikla, todėl prašė teismo procesinius dokumentus skolininkui įteikti vadovaujantis CPK 123 str. nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Šiaulių apylinkės teismas 2019-01-31 nutartimi atsisakė taikyti CPK 123 str. 3 dalyje įtvirtintą prezumpciją nurodydamas, kad tai yra bendroji norma ir taikė CPK 431 str. 3 d. įtvirtintą specialiąją normą. Konstatavęs, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismas priimtą įsakymą panaikino ir kreditoriaus pareiškimą paliko nenagrinėtą (CPK 431 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu UAB „Šiaulių apželdinimas“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, kad šis teismas procesinius dokumentus skolininkui įteiktų pagal CPK 123 str. 3 dalį bei atliktų kitus veiksmus po kreditoriaus pareiškimo priėmimo, kurie reguliuojami civilinio proceso teisės normų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 4.1. Teismas nepagrįstai CPK 431 str. 3 d. laikė specialia teisės norma CPK 123 str. 3 d. atžvilgiu. 4.2. CPK 438 str. nustatyta, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio kodekso 123 str. ir 124 str. nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Teisės normos dėl teismo įsakymo išdavimo, reglamentuojančios įteikimą šioje teisenoje, būtent nukreipia į CPK 123 straipsnį, ir nėra nurodyta, jog CPK 123 str. šiuo atveju taikomas ribotai, su išlygomis. 4.3. Įstatymų leidėjo valia yra tokia, jog procesiniai dokumentai gali būti laikomi įteiktais pagal įstatymą fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir bylose dėl teismo įsakymo. 4.4. Teismas nepagrįstai nurodė, jog priimta nutartis gali būti skundžiama tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 6. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo buvo patenkinti kreditorės UAB „Šiaulių apželdinimas“ reikalavimai. Kreditorės pareiškimo, teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas buvo išsiųsti skolininkui V. M. kreditorės nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žymą, kad skolininkas šiuo adresu nerastas, siuntos pašte neatsiėmė. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi panaikino 2019 m. sausio 14 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1745-1051/2019 ir kreditorės UAB „Šiaulių apželdinimas“ pareiškimą skolininkui V. M. paliko nenagrinėtą. 7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkui V. M. teismo procesiniai dokumentai siųsti pareiškime nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbiami). Gyventojų registrų centro duomenimis skolininkas gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbiami), adresatui procesinių dokumentų neatsiėmus per 7 dienas, procesiniai dokumentai grąžinti teismui; išrašo apie asmens darbovietę duomenimis skolininkas užsiima individualia žemės ūkio veikla. 8. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Vienas iš teismo įsakymą apibūdinančių požymių yra specifinė šio procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo kopija įstatymo nustatyta tvarka įteikiama skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis, 437 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktas). Kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas išsiunčiamas kreditoriui (išieškotojui). Taigi, tinkamas teismo įsakymo kopijos įteikimas skolininkui yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią. 9. Atkreiptinas dėmesys, jog tam, kad būtų įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą šalį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie priimtą teismo įsakymą (CPK 438 straipsnis), kadangi teismo įsakymai negali būti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 straipsnio 7 dalis). CPK 123 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi skundžiamos nutarties priėmimo metu; nuostatos įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d.) yra įtvirtinta, jog, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formos patvirtinimo, 20 punkte numatyta, kad jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje ir Aprašo III skyriuje nustatyta tvarka, teismas formuoja naują procesinių dokumentų pašto siuntą, kuri adresuojama į fizinio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą. 10. CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punktas draudžia taikyti teismo įsakymo procedūrą, kai nežinoma skolininko gyvenamoji ir darbo vieta. Kai skolininkas yra deklaravęs gyvenamąją vietą, šis punktas paprastai netaikytinas, nebent iš faktinių aplinkybių galima daryti priešingą išvadą. CPK 438 straipsnis, nurodantis, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, nenumato išimties dokumentų įteikimui deklaruotoje gyvenamoje vietoje, laikant, kad jie yra įteikti po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. 11. Kita vertus, teismo įsakymo proceso specifiškumas lemia, kad teismo įsakymo įsiteisėjimas ir vykdymas visiškai priklauso nuo skolininko valios. Tik tada, kai skolininkas per nustatytą terminą nepateikė prieštaravimų, įstatymas įtvirtina fikciją, kad skolininkas sąmoningai pasirinko tokį elgesio būdą, nes su kreditoriaus pareikštu reikalavimu sutinka. Taigi skolininkas, manydamas, kad jis neturėjo galimybių pateikti prieštaravimų dėl teismo įsakymo, gali prašyti dėl svarbių priežasčių atnaujinti terminą jiems pateikti net ir įsiteisėjus teismo įsakymui. Jei teismas laikytų teismo įsakymą įteiktu pagal įstatymą praėjus trisdešimt dienų po pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, vertinant, ar terminas pateikti prieštaravimus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, aplinkybei, kad teismo įsakymas faktiškai nebuvo įteiktas fiziniam asmeniui (ar su juo glaudžiai susijusiems asmenims), turėtų būti suteikiama didesnė reikšmė (svarba). 12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į teismo įsakymo priėmimo tvarką, spręstina, kad procesinių dokumentų įteikimas pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį (paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir laikant įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo palikimo) teismo įsakymo išdavimo procedūroje taikytinas. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo siųsti vieną kartą ir adresatui per 7 dienas neatvykus į pašto skyrių jų pasiimti procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui. Taigi šiuo atveju konstatuojama, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus ir teismo įsakymą skolininkui CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir laikant įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo palikimo). 13. Atsižvelgus į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, neišnaudojo visų galimybių tinkamai įteikti skolininkui procesinius dokumentus ir panaikino teismo įsakymą palikdamas kreditorės pareiškimą nenagrinėtą, todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui, kuris procesinius dokumentus skolininkui turi įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. atlikti CPK 437 ir 438 straipsniuose nurodytus veiksmus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui atlikti CPK 437 ir 438 straipsniuose nurodytus veiksmus.
Teisėja Irena Stasiūnienė