Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyv.(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-04-14 apie 20.00 val. iš parduotuvės MAXIMA, esančios adresu Statybininkų g. 50, Panevėžyje, pavogė pakuotę ledų ,,Plombyras Klasika“, 0,5 kg. už 0,87 Eur.

A. G. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai. Byloje buvo priimtos nutartys dėl A. G. atvesdinimo, tačiau iš policijos gautų tarnybinių pranešimų matyti, kad jo dabartinė buvimo vieta nežinoma, į teismo posėdį A. G. atvesdinti nepavyko, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau-ATPK) 272 str. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G., su pažeidimu nesutiko, aiškino, kad ledų iš parduotuvės ,,MAXIMA“ nevogė (5 b.l.).

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba MAXIMA LT UAB apsaugos darbuotoju. 2016-04-14 po 20 val. atėjo į parduotuvę A. G.. Jį žino, nes ne kartą yra sulaikę už vagystes. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad jis užsikiša ledus, išeina už juos nesusimokėjęs. Kol peržiūrinėjo vaizdo įrašą A. G. išėjo iš parduotuvės. Iš vyr. kasininkės paskui irgi paėmė paaiškinimą, taip pat išėmė kompiuterinį kasos čekį apie A. G. pirktas prekes įvykio dieną. 17-tą dieną A. G. buvo atsivedęs pas save į kambariuką ir jis prisipažino, sakė, kad nepamena ar susimokėjo už ledus. Tada dar nežinojo kokios firmos ledus jis pavogė ir A. G. patvirtino, kad paėmė „Optima linijos“ ledus. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą esantį byloje, R. Š. paaiškino žiūrimą vaizdo įrašą, nurodydamas, kad nuotraukose raudonas apibrėžimas rodo kur A. G. laikė užsikišęs ledus. Iš medžiagos matyti, kad jis pasiėmė pieno skyriuje pieną, už jį susimokėjo. Kai A. G. atėjo į parduotuvę, jis neturėjo nieko užsikišęs už striukės, tai gerai matyti, kai jis ima pieno skyriuje pieną. Paėmęs pieną, jis nueina prie ledų šaldytuvo, paima ledus ir juos užsikiša už striukės.

Liudytoja L. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba MAXIMA LT UAB pamainos viršininke. A. G. matė sekančią dieną, kai jį sulaikė. Šis pilietis žinomas, dažnai jį mato parduotuvėje.

Nors A. G. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nepripažino, su pažeidimu nesutiko, aiškino, kad ledų iš parduotuvės MAXIMA nevogė, toks jo paaiškinimas vertinamas kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kad A. G. vagystės būdu pasisavino svetimą turtą patvirtina administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duoti liudytojų parodymai, peržiūrėta byloje esanti filmuotą vaizdo medžiagą, bei rašytinė bylos medžiaga: 2016-04-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-57610105-16, (5-6 b.l.); lioudytojų R. Š. ir L. Š. parodymai (7 b.l.); kompiuterinis kasos čekis, iš kurio matyti, kad 2016-04-14 20.26 val., A. G. 1 kasoje pirko cigaretes ,,LD Red 100“, 2,50 Eur vertės ir pieną ,,Optima linija“ 0,9 l, 0,50 Eur vertės, ledų A. G. nepirko (34 b.l.); kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog A. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris teistas už nusikaltimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p. ).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę – teistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pagrobto turto kiekį bei vertę, į tai, kad A. G. paskirtų baudų nesumoka, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – piniginę baudą didesnę nei baudos vidurkis.

Parduotuvei MAXIMA, esančiai Statybininkų g. 50, Panevėžyje, padaryta 0,87 Eur turtinė žala neatlyginta, todėl A. G. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – 180 ( šimto aštuoniasdešimt) Eurų baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas pažeidimą identifikuojantis numeris ROIK:16057040301, bei įmokos kodas.

Vadovaujantis ATPK 37 str. įpareigoti A. G. per 1 mėnesį atlyginti parduotuvei MAXIMA, esančiai Statybininkų g. 50, Panevėžyje, padarytą 0,87 Eur turtinę žalą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.