- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-179-779/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02482-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dažų kodas“, R. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (atsakovės) R. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Dažų kodas“ ir R. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė verslui“ (toliau – ieškovė, pareiškėja) ir atsakovių UAB „Dažų kodas“ ir R. Ž. (toliau – atsakovės, suinteresuoti asmenys) 2024 m. rugpjūčio 16 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą visam skolos likučiui pagal Taikos sutarties 4 punktą.
3. Nurodė, kad pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį, kurioje nustatyta 18 458,50 Eur dydžio skolos suma, atsakovės sumokėjo tik 10 134,63 Eur. Dėl to pareiškėja kreipėsi į teismą išduoti vykdomąjį raštą visam likusios skolos likučiui bei procesinėms palūkanoms išieškoti. Pažymėjo, kad 2025 m. balandžio 20 d. atsakovės pareiškėjai turėjo sumokėti 1 189,12 Eur, tačiau šią sumą sumokėjo tik 2025 m. birželio 16 d., t. y. pavėluodamos 57 dienas. Atsakovės ieškovei taip pat turėjo sumokėti po 1 189,12 Eur šiomis datomis: 2025 m. gegužės 20 d., 2025 m. birželio 20 d. ir 2025 m. liepos 20 d., tačiau šie mokėjimai nebuvo atlikti. Iš atsakovių pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad jos tris kartus praleido skolos dalių mokėjimo terminus daugiau nei 35 dienas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (atsakovė) R. Ž. atsiliepimu prašė teismo netenkinti pareiškėjos prašymo.
5. Nurodė, kad Taikos sutarties vykdymo metu atsakovės susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, todėl neturėjo galimybės iki nustatytų terminų atlikti mokėjimų. Atsakovė pažymėjo, kad įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis, t. y. atsakovės neatliko mokėjimo ne sąmoningai to siekiant, o dėl to, kad objektyviai neturi finansinių galimybių, nes šiuo metu atsakovės moka įmokas ieškovei ir pagal kitas taikos sutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino.
7. Teismas nustatė, kad atsakovės kelis kartu ilgiau nei 35 dienas praleido skolos dalių mokėjimo terminus. Teismui skolininkės nepateikė įrodymų jų sunkiai finansinei būklei pagrįsti.
8. Pažymėjo, jog šiuo atveju nėra pasibaigęs vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas ir atsakovės nepateikė teismui įrodymų, jog tinkamai vykdys Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl teismas sprendė, kad sudaryta Taikos sutartis nėra tinkamai vykdoma ir yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Suinteresuotas asmuo (atsakovė) R. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį raštą visam skolos likučiui atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
Atsiliepimas
9.1. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovių įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis, t. y. kad atsakovės neatliko mokėjimo ne sąmoningai to siekiant, o dėl to, kad objektyviai neturėjo finansinių galimybių.
9.2. Pažymi, kad įmokas mokėjo sąžiningai, t. y. atsakovės, vykdydamos Taikos sutartį, ieškovei sumokėjo 10 134,72 Eur sumą ir yra pasiryžusios savo prievoles toliau vykdyti, vadovaujantis Taikos sutarties sąlygomis ir grafiku.
9.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovės moka įmokas ieškovei ir pagal kitas taikos sutartis, sudarytas civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovės jokiais būdais nevengia savo prievolių.
10. Pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
10.1. Pažymi, jog Taikos sutartyje šalys nebuvo susitarusios dėl kitų išlygų, kaip finansiniai sunkumai ar kitos aplinkybės, todėl atsakovių nurodytos aplinkybės, kad įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis ir atsakovės neturėjo finansinių galimybių atlikti įmokos, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
10.2. Nurodo, kad Taikos sutartimi šalys pačios susitarė dėl įsipareigojimų (skolos grąžinimo) vykdymo tvarkos, esminių sąlygų bei pasekmių, kylančių pažeidus bent vieną iš sulygtų sąlygų.
10.3. Pareiškėja sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad Taikos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma dėl atsakovių netikėtai pablogėjusios finansinės padėties. Be to, atsakovės, sudarydamos Taikos sutartį ir ja prisiimdamos įsipareigojimus, privalėjo įvertinti savo finansines galimybes tinkamai vykdyti prisiimamus įsipareigojimus.
10.4. Akcentuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priimtos nutartys patenkinti pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui“ prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punkte, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
12. Bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria pareiškėjai UAB „Finansų bitė verslui“ išduotas vykdomasis raštas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių.
13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės (pareiškėjos) UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovių UAB „Dažų kodas“ ir R. Ž. 2024 m. rugpjūčio 16 d. sudarytą taikos sutartį (Taikos sutartis).
Žemesnės instancijos teismas
14. 2025 m. liepos 23 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas išduoti vykdomąją raštą visam skolos likučiui pagal Taikos sutarties 4 punktą.
15. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, pareiškėjos prašymas tenkintas ir pareiškėjai išduotas vykdomasis raštas.
16. Suinteresuotas asmuo (atsakovė) R. Ž. nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia savo sudėtinga finansine padėtimi, nurodydama, kad šiuo metu ji vykdo atsiskaitymus pagal kelias su pareiškėja sudarytas taikos sutartis, todėl patiria laikinų finansinių sunkumų. Atsakovė pažymi, jog įmokas pagal Taikos sutartį vykdė sąžiningai, o pavieniai įmokų nesumokėjimo atvejai buvo išimtinio pobūdžio. Be to, atsakovė, vykdydama Taikos sutartį, ieškovei jau sumokėjo 10 134,72 Eur sumą ir yra pasiryžusi toliau tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
17. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, sprendžiantis klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tiria šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymą ir tik nustatęs, kad taikos sutartis nevykdoma ar vykdoma netinkamai, išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018).
18. Taigi nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos vykdymo teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos. Įstatymas neįpareigoja teismo, sprendžiančio dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, vertinti, dėl kokių aplinkybių taikos sutartis nevykdoma, kadangi jos nelemia teismo procesinio sprendimo (išduoti ar neišduoti vykdomąjį raštą) priėmimo. Sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, pagrindžiančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis.
19. Bylos duomenimis, pareiškėja ir atsakovės 2024 m. rugpjūčio 16 d. sudarė Taikos sutartį, kurios 2-uoju punktu šalys susitarė, kad atsakovės solidariai įsipareigoja per 14 mėnesių (iki 2025 m. lapkričio 20 d.) į ieškovės sąskaitą, pradedant nuo 2024 m. spalio 20 d., sumokėti 18 458,50 Eur sumą, kurią sudaro skola, palūkanos, administravimo mokestis, skolos administravimo mokestis bei nuostoliai.
20. Byloje nekyla ginčas, jog atsakovės pareiškėjai sumokėjo šias sumas: 1) 2024 m. spalio 28 d. – 2 000,00 Eur; 2024 m. spalio 30 d. sumokėta 1 000,00 Eur (mokėjimo terminas iki 2024 m. spalio 20 d.); 2) 2024 m. lapkričio 27 d. sumokėta 1 189,00 Eur suma (mokėjimo terminas iki 2024 m. lapkričio 20 d.); 3) 2025 m. sausio 17 d. sumokėta 1 189,12 Eur (mokėjimo terminas iki 2024 m. gruodžio 20 d.); 2025 m. vasario 20 d. sumokėta 1 189,12 Eur (mokėjimo terminas iki 2025 m. sausio 20 d.); 2025 m. kovo 26 d. sumokėta 1 189,12 Eur (mokėjimo terminas iki 2025 m. vasario 20 d.); 2025 m. balandžio 22 d. sumokėta 1 189,12 Eur (mokėjimo terminas iki 2025 m. kovo 20 d.); 2025 m. birželio 16 d. sumokėta 1 189,12 Eur (mokėjimo terminas iki 2025 m. balandžio 20 d.).
21. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad praleidus bet kurį iš Taikos sutarties 2.1. papunktyje nurodytų tarpinių skolos dalių sumokėjimo terminų ilgiau kaip 35 kalendorines dienas, pareiškėja įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai likusiai nesumokėtai skolos sumai.
22. Bylos duomenimis, atsakovės 35 kalendorines dienas praleido mokėjimus, kuriuos turėjo atlikti iki 2025 m. gegužės 20 d. ir 2025 m. birželio 20 d.
23. Atskiruoju skundu atsakovė neginčija aplinkybės, kad Taikos sutartis vykdyta nesilaikant joje numatytų terminų, tačiau, jos vertinimu, vykdomasis raštas šiuo atveju išduotas nepagrįstai, neatsižvelgus į jos prastą finansinę būklę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės argumentai dėl sudėtingos finansinės padėties negali būti laikomi pagrįstais, kadangi Taikos sutartis buvo sudaryta atsakovės laisva valia, įvertinus savo finansines galimybes ir prisiimamų įsipareigojimų apimtį. Sudarydamos Taikos sutartį, atsakovės prisiėmė aiškiai apibrėžtas prievoles, kurių vykdymas joms buvo žinomas, todėl vėlesnis rėmimasis tariamais finansiniais sunkumais negali pateisinti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.
25. Be to, atsakovės nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jų teiginius apie prastą finansinę būklę. Byloje nėra duomenų apie atsakovės R. Ž. finansinės padėties pablogėjimą ar reikšmingą pajamų sumažėjimą, jos gaunamą darbo užmokestį ir kitas lėšas ar turtą. Taip pat byloje nėra pateiktas atsakovės UAB „Dažų kodas“ finansinių ataskaitų rinkinys ar kiti duomenys, patvirtinantys jos sudėtingą finansinę būklę, todėl nėra pagrindo konstatuoti realų atsakovių finansinį nepajėgumą vykdyti Taikos sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Vien deklaratyvūs teiginiai apie finansinius sunkumus, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, negali būti laikomi pakankamu pagrindu konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumą.
26. Atsakovėms teigiant, jog jos nesiekia išvengti prievolių vykdymo ir deklaruoja sąžiningą ketinimą laikytis Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tokiu atveju atsakovės turėjo būti suinteresuotos objektyviais rašytiniais įrodymais pagrįsti savo teiginius dėl sudėtingos finansinės padėties, o ne apsiriboti vien deklaratyvaus pobūdžio argumentais. Be to, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės būtų pačios kreipusios į pareiškėją, nurodydamos finansinius sunkumus ar siekusios konstruktyviai ieškoti sprendimų, leidžiančių kuo greičiau ir tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pareiškėjos atžvilgiu.
27. Pažymėtina, kad atsakovės, jau mokėdamos pirmąją įmoką pagal Taikos sutartį, praleido sutartyje nustatytą jos sumokėjimo terminą daugiau kaip 10 dienų. Toks prievolės vykdymo termino pažeidimas jau pradiniame Taikos sutarties vykdymo etape akivaizdžiai rodo atsakovių nesugebėjimą ar nenorą tinkamai ir laiku vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Ši aplinkybė paneigia atsakovių teiginius apie sąžiningą ir tinkamą Taikos sutarties vykdymą bei patvirtina, kad prievolių nevykdymas nėra atsitiktinis ar laikinas, bet pasižymi sistemiškumu, kuris iš esmės pažeidžia pareiškėjos teisėtus interesus bei sutartinių santykių stabilumo bei teisinio tikrumo principus.
28. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintos taikos sutartys, sudarytos tarp pareiškėjos ir atsakovių, ir civilinės bylos nutrauktos. Atsakovėms tinkamai nevykdant sudarytų taikos sutarčių sąlygų, atitinkamose civilinėse bylose pareiškėjos prašymu buvo išduoti vykdomieji dokumentai. Atsakovėms ginčijant šių vykdomųjų dokumentų išdavimo teisėtumą, buvo pateikti atskirieji skundai, tačiau apeliacinės instancijos teismai juos pripažino nepagrįstais ir netenkino.
29. Nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina atsakovių sistemingą ir netinkamą prievolių vykdymą ir kitose civilinėse bylose, kurios buvo nutrauktos teismams patvirtinus taikos sutartis. Tai paneigia atsakovių teiginius, jog kitose bylose taikos sutarčių sąlygos yra tinkamai vykdomos, kadangi faktiniai duomenys akivaizdžiai rodo priešingai – atsakovės nevykdo prisiimtų įsipareigojimų nė vienoje iš minėtų bylų. Toks elgesys iš esmės pažeidžia pareiškėjos teisėtus interesus ir lūkesčius, jog sudarius taikos sutartis, kurių turinys aiškiai atspindi abiejų šalių suderintą valią, atsakovės jas vykdys sąžiningai ir tinkamai. Tačiau net ir teismui patvirtinus taikos sutartis, atsakovės jų sąlygų nesilaiko, taip pažeisdamos pareiškėjos teises bei paneigdamos taikos sutarčių paskirtį.
30. Atskirai pažymėtina aplinkybė, kad nuo pat Taikos sutarties sudarymo momento įmokos pareiškėjai faktiškai mokamos ne atsakovių, o kito juridinio asmens – (duomenys neskelbtini), kuris nėra Taikos sutarties šalis. Dėl šios priežasties atsakovių teiginiai apie pablogėjusią jų finansinę padėtį, be kita ko grindžiami tuo, kad jos esą vykdo mokėjimus pagal Taikos sutartį ir dengia kitus finansinius įsipareigojimus pareiškėjai, laikytini nepagrįstais ir neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, prievolę faktiškai vykdo ne pačios atsakovės.
Dėl bylos procesinės baigties.
31. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.