Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro K. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00140-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., dirbdamas užsienio įmonės (duomenys neskelbtini) vairuotoju- ekspeditoriumi, pagal 2012-08-21 darbo sutarties 9.4 punktą, būdamas materialiai atsakingas už jam perduotų siuntų, krovinių bei grynųjų pinigų nepristatymą į sandėlį ar pavėluotą pristatymą adresatui ar bankui, jų saugumą, 2012-09-03, laikotarpyje nuo 14 val. iki 16 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pristatęs adresu: (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr.237131101130490001) siuntą ir gavęs už pristatytą siuntą iš S. Z. 1960,71 Lt, šiai sumai išrašęs pinigų priėmimo kvitą serija GPA Nr.0843914 ir jame nurodęs, kad pinigus gavo 2012-09-02, tačiau pinigų – 1960,71 Lt ir pinigų priėmimo kvito serija GPA Nr.0843914, nepateikęs užsienio įmonės (duomenys neskelbtini)Panevėžio departamento direktorei, nurodydamas, kad pametė neužpildytą kvitą, tyčia pasisavino jam patikėtą, svetimą – užsienio įmonės (duomenys neskelbtini)B.V. turtą – 1960,71 Lt.

Kaltinamasis M. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., padarymo, bei jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad įmonėje (duomenys neskelbtini)B.V. dirbo apie pusantro mėnesio. Pradėjo dirbti 2012 m. rugpjūčio mėnesį, buvo sudaryta sutartis 21 d. Dirbdamas užsienio įmonės (duomenys neskelbtini)B.V. (duomenys neskelbtini) Panevėžio departamente vairuotoju-ekspeditoriumi, pagal 2012-08-21 darbo sutarties 9.4 punktą, buvo materialiai atsakingas už perduotų siuntų, krovinių bei grynųjų pinigų nepristatymą į sandėlį ar pavėluotą pristatymą adresatui ar bankui, jų saugumą. Iš darbo išėjo savo noru dėl šeimyninių aplinkybių, parašęs pareiškimą, nes ir šiaip nelabai patiko dirbti. Darbo pobūdis buvo siuntų pristatymas ne visoje Lietuvoje, tik Panevėžio rajone ir Panevėžio mieste. Iš kur tiksliai siunta Nr. 237131101130490001 atkeliavo į Panevėžį, tiksliai nežino, bet mano, kad iš Vilniaus, „Top shop“ sandėlių. Kas tiksliai per siunta buvo nežino, tačiau dėžė buvo didelė, o ant pačios siuntos dėžės nerašoma kas per prekė, tik būna užrašytas siuntos numeris. Šią siuntą, skirtą J. P. pasiėmė jau atvežtą į Panevėžio sandėlius, esančius Panevėžyje, Kerbedžio g., berods 21 numeris. Paėmęs iš Panevėžio sandėlio, vežė užsakovei siuntos, adresu (duomenys neskelbtini). Kokia tiksliai diena tai buvo, nepasakys, tačiau mano, kad viskas buvo taip, kaip ir yra parašyta pranešime apie įtarimą. Siuntas pasiima iš ryto. Mano, kad šią siuntą pristatė 2012-09-03, laikotarpyje nuo 14 val. iki 16 val., tikslios pristatymo valandos neatsimena. Pristatė adresu: (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr.237131101130490001). Siuntos numerį ant pinigų priėmimo kvito nurašė nuo siuntos pakuotės. Rašydamas galėjo paprasčiausiai suklysti ir vietoje Nr.237131101130490001, užrašyti Nr.237131101130400001, tai yra po skaičiaus 4, vietoje 9 parašyti 0. Tai padarė netyčia. Iš S. Z. gavo 1960,71 Lt, šiai sumai išrašė pinigų priėmimo kvitą serija GPA Nr. 0843914. Kvitą rašė būdamas pas klientą namuose. Pagal jam pateiktą pinigų priėmimo kvitą mato, kad kvite nurodyta, jog pinigus gavo 2012-09-02, tačiau jis negali tiksliai pasakyti, kad pinigus gavo rugsėjo 2 d., ar 3 d., nes neatsimena tiksliai. Žino tik tai, kad rugsėjo 1 d. jam buvo tikrai darbo diena, dirbo- vežiojo siuntas. O kada tiksliai atvežė šiam klientui siuntą, nepamena, galėjo pilnai būti ir 2 d. ir 3 d., o rašydamas pinigų priėmimo kvitą serija GPA Nr.0843914, galėjo ir suklysti datą, nes kai būna daug darbo, būna, kad ir suklysta rašydamas skaičius. Iš kliento gavęs pinigus – 1960,71 Lt, jų neįnešė į bendrovės kasą, nors žinojo, kad iki kitos dienos 11 valandos privalo juos įnešti į sąskaitą banke. Supranta, kad būdamas materialiai atsakingas, tokiais savo veiksmais padarė bendrovei turtinę žalą. Žalą sutinka atlyginti, savo kaltę pripažįsta pilnai, taip pat sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, o ne kaltinamuoju aktu. (b. 1. 42).

Liudytoja E. S. parodė, kad dirba Ecoparcel B.V. P. departamento direktore. Įmonės Panevėžio departamento buvęs darbuotojas – vairuotojas-ekspeditorius M. B. 2012 m. rugsėjo 3 d. klientei J. P., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pristatė siuntą iš Vilniaus. Iš klientės už siuntą M. B. paėmė 1960,71 Lt. Šiuos pinigus M. B. privalėjo, iki kitos darbo dienos 12 val., įnešti į įmonės kasą, tai yra nuėjus į banką AB „Swedbank“, kur yra įmonės sąskaita, pinigus įnešti į banko sąskaitą. M. B. to nepadarė. Įmonei dar nežinant, kad siunta buvo pristatyta, 2012 m. rugsėjo 17 d. M. B. savo noru išėjo iš darbo. Su juo pilnai buvo atsiskaityta, o M. B. grąžino turėtus kvitus apie prekių pristatymus ir pinigų paėmimus. M. B. pateikus likusius kvitus, sutikrinusi juos pagal numerius, pastebėjo, kad vieno kvito trūksta. M. B. paklausus dėl trūkstamo kvito, M. B. paaiškino, kad vieną kvitą pametė Jau M. B. nebedirbant įmonėje, iš Vilniaus sandėlio, iš kurio yra paskirstomos siuntos, buvo pasiteirauta apie minėtą siuntą J. P. ir tada ji išsiaiškino, kad M. B. kvito nepametė, siuntą pristatė, o gautus pinigus iš klientės sumoje 1960,71 Lt, pasisavino. Sužinojusi, kad siuntos užsakovė yra J. P., skambino klientei telefonu (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepė vyriškis, ir su juo kalbėjo telefonu. Telefonu buvo pasakyta, kad pinigai už siuntą buvo paduoti M. B., kuris pristatė siuntą, išrašė kvitą apie pinigų gavimą ir vieną dalį kvito atidavė klientei, o kitą pasiliko sau. Pasiliktą kvito dalį, tai yra kitą egzempliorių, M. B. turėjo pristatyti į įmonę, o pinigus įnešti į kasą. Telefonu buvo patvirtinta, kad kvitą turi ir padiktavo to kvito numerį 0843914. Po šio pokalbio ji telefonu bendravo ir su M. B.. Pokalbio pradžioje jam pasakė, kad atsirado jo pamestas kvitas, paaiškino visas aplinkybes ir pasakė sumą, kokią jis gavo pagal pamestą kvitą ir kad tą sumą jis privalo grąžinti įmonei. Telefoninio pokalbio metu M. B. neneigė, kad gavo pinigus sumoje 1960,71 Lt. Įmonei padaryta turtinė žala 1960,71 Lt (b. 1. 22; 31).

Liudytojas S. Z. parodė, kad yra J. P. tėtis. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo dukra J. P. kartu su juo negyvena, ji su šeima nuo 2005 metų gyvena užsienio valstybėje – Anglijoje. Kiek dabar pamena, kažkur tai 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje paskambino jam į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Iš kokios firmos paskambino, pavadinimo nepamena. Norėjo kalbėtis su jo dukra J. P.. Atsakius, kad dukros nėra, buvo paklausta, ar jis ką nors žino apie Dormeo čiužinius, kad jie turi duomenis, jog J. P. norėjo užsisakyti minėtą čiužinį. Jis atsakė, kad yra J. P. tėtis, apie Dormeo čiužinį žino, tai yra pasakė, kad yra kaip ir įpareigotas asmuo kontaktuoti dėl čiužinio J. P.. Skambino vyras, neprisistatė vardu ir pavarde. Pokalbio metu aptarė kainą, pristatymo sąlygas, apmokėjimo sąlygas. Dar buvo paaiškinta, kad reikės palaukti, nes čiužinius veža iš Italijos. Sutarus dėl sąlygų, kurios tenkino, atliko čiužinio užsakymą dukrai J. P.. O ar buvo mokėtas avansas už čiužinį, nepamena. Dukra buvo trumpam grįžusi į Lietuvą, bendravo ir pati dėl čiužinio, po to išvažiavo atgal į Angliją įpareigojusi jį baigti tartis dėl kainos ir pristatymo. Taip ir buvo užsakytas Dormeo čiužinys pristatyti jo gyvenamuoju adresu, tik J. P. vardu. Bendra kaina už čiužinį su visu pristatymu buvo 1960,71 Lt. Tą pačią dieną, kai buvo pristatytas čiužinys, buvo sumokėta visa nurodyta suma, išrašytas pinigų priėmimo kvitas serija GPA Nr.0843914, kuriame jis pasirašė kaip pinigų mokėtojas. Kas gavo pinigus, vardo ir pavardės nežino, nes pinigų priėmimo kvite pinigų gavėjas tik pasirašė. Siuntą čiužinio gavo 2012-09-03, apie 14-16 val. Tą dieną ir pinigų priėmimo kvitas išrašytas. Kvitas buvo išrašytas dviem egzemplioriais, kurio kopiją jis gavo ir turi su savimi. Po siuntos pristatymo, tikslios datos nenurodys, kai sulaukė skambučio iš firmos dėl siuntos gavimo. Tai galėjo būti praėjus maždaug mėnesiui laiko nuo tos dienos, kai gavo siuntą su Dormeo čiužiniu. Skambino moteris, kuri prisistatė kaip firmos darbuotoja, tačiau kokios firmos, neatsimena ir paklausė ar jis gavo siuntą ir ar sumokėjo pinigus. Atsakė, kad pinigus sumokėjo ir net turi patvirtinimą – pinigų priėmimo kvitą, kad sumokėjo pinigus. Moteris jam tada pasakė, kad jų firma jo sumokėtų pinigų sumoje 1960,71 Lt negavo (b.1.34; 37).

Iš 2011-09-03 pinigų priėmimo kvito Serija GPA Nr. 0843914 nustatyta, kad už J. P. prekes buvo sumokėta 1960,71 Lt (b.l. 36).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamojo M. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta. Kaltinamojo M. B. kaltę pagrindžia ištirtų įrodymų visetas: kaltinamojo M. B., liudytojų E. S., S. Z. apklausų protokolai, pinigų priėmimo kvitas ir kiti rašytiniai įrodymai. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., t.y. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą – įmonei (duomenys neskelbtini)B.V. priklausančius 1960,71 Lt.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 28-34), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus. M. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti mažesnę, nei prokuroro siūloma 15 MGL dydžio bauda, kadangi išlaiko du mažamečius vaikus, moka būsto paskolą. Akivaizdu, kad prokuroro siūloma bauda apsunkintų visos kaltinamojo šeimos turtinę padėtį, todėl, atsižvelgiant pagrindinai į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, teismas mano galimu skirti mažesnę baudą, nei siūlo prokuroras.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir jam paskirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.