Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Didysis tyrulis“ dėl baudos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2018-11-19 d. su atsakove UAB „Didysis tyrulis“ sudarė Lauko informacinės sistemos išplėtimo darbų Kauno marių regioniniame parke sutartį už 224 100,00 Eur, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti lauko informacinės sistemos išplėtimo darbus. Atsakovė įsipareigojo visus darbus atlikti per 8 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Papildomais šalių susitarimais sutartyje numatytų darbų įvykdymas atsakovei buvo pratęstas iki 2019-11-01 d. Šalys 2020-02-04 pasirašė atliktų darbų aktą N.6, kuriame nurodė, jog atsakovė neatliko darbų už 28 549,84 Eur. Ieškovė 2020-03-26 d. surašė atsakovės atliktų darbų defektų aktą ir 2020-04-24 d. nutraukė sutartį su atsakove.

5. Ginčas byloje kilo iš esmės dėl to, kad ieškovės vertinimu atsakovė neatliko visų sutartyje numatytų darbų, o dalis jų buvo atlikta nekokybiškai.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl atsakovo atsakomybės

6. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnava“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v. UAB ,,Įrengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai. Ginčo šalys 2018-11-19 d. sudarė Lauko informacinės sistemos išplėtimo darbų Kauno marių regioniniame parke rangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti lauko informacinės sistemos išplėtimo darbus. Atsakovė iš esmės neneigia vėlavusi vykdyti sutartyje numatytus darbus, tačiau šalys viena kitą kaltina netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu.

7. Nagrinėjamu atveju bylos šalys sudarė rangos sutartį dėl Lauko informacinės sistemos išplėtimo darbų, todėl sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, bei turėjo būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai (CK 6.189 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog: „rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visą pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, <...> įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje (LAT 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).“

8. Atsakovės teiginiai, jog sutartines pareigas netinkamai vykdė ne ji, o ieškovė, kadangi nepateikė darbo projekto, reikalingo darbų atlikimui, ir šį projektą savo lėšomis buvo priversta paruošti pati atsakovė yra nepagrįsti, nes šalių sudarytoje sutartyje ieškovė nebuvo įsipareigojusi paruošti tokį darbo projektą. Pažymėtina, jog ir pati atsakovė 2020-03-17 d. raštu pripažino ieškovės pretenzijų pagrįstumą dėl darbų vėlavimo ilgiau nei 180 dienų, bei įvairių darbų trūkumų (ieškinio priedas Nr. 18). Atsakovės darbo trūkumai bei defektai nustatyti ir ieškovės į bylą pateiktame 2020-03-26 d. apžiūros akte (ieškinio priedas Nr. 19), kurio išvadų procesiniuose dokumentuose atsakovė neneigia. Ieškovės argumentai, jog darbų vėlavimą ar tinkamą jų atlikimą įtakojo pandemija dėl COVID – 19 viruso yra nepagrįsti, nes atsakovės veikla nebuvo draudžiama ar sustabdyta, bet to, ieškovė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, jog būtent dėl pandemijos įmonė vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus ar negalėjo pašalinti nustatytų defektų.

9. Atsakovė nurodo, kad jos atlikti darbai buvo priimti pagal 2020-04-24 d. darbų atlikimo aktą Nr. 7, kurį pasirašė Kauno marių regioninio parko direktorė ir objekto techninę priežiūrą vykdantis pareigūnas. Šiuo dokumentu teismas negali remtis, nes pagal šalių sudarytos sutarties 6.6. punktą ir 7.3. punktą atliktų darbų aktą turėjo pasirašyti ne tik atsakovė, bet ir ieškovė. Atsakovės teiginiai, kad jos atliktų ir ieškovės priimtų darbų faktą patvirtina ta aplinkybė, jog pastatyti statiniai yra registruoti kaip baigti Registrų centro duomenų bazėje, nepaneigia ieškovės argumentų dėl jai neperduotų darbų sutartyje nustatyta tvarka, bei atsakovės vėlavimo atlikti sutartyje numatytus darbus ir nepašalintų darbo defektų.

10. Atsakovei netinkamai vykdant rangos sutartį, bei ieškovei ją nutraukus 2020-04-24 d., ginčo šalių sutarties 13.2.4. punkto pagrindu iš atsakovės priteistina 10 proc. sutarties su PVM kainos dydžio 22 410,00 Eur bauda (CK 6.245 straipsnio 3 dalis.). Ieškovės reikalavimas priteisti 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisiškai nepagrįstas ir atmestinas, nes bauda nėra įsiskolinimas ir už jos priteisimą palūkanos nemokamos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ (j. a. k. 171651224) ieškovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 188724381) 22 410,00 Eur (dvidešimt du tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų) baudą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.