Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ieškinį atsakovams A. E. ir J. E. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnis). Atsakovai per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.63, 6.245, 6.2 straipsniai).

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, tarp ieškovės ir atsakovo A. E. 2011-10-05 pasirašyta paskolos sutartis Nr. KS 0000017, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 20 000,00 Lt dydžio paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą paskolą ir mokėti 16 procentų dydžio metines palūkanas laiku ir tinkamai pagal šalių sutartą paskolos grąžinimo grafiką iki 2016-10-20. Tarp ieškovės ir atsakovės J. E. 2012-01-02 pasirašyta laidavimo sutartis Nr. LS 0000017, pagal kurią laiduotoja įsipareigojo, jei paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys savo prievolių ar dalies prievolės pagal paskolos sutartį, atsakyti kredito unijai solidariai su paskolos gavėju visu savo turimu turtu. Ieškovė laikotarpyje 2012-01-02 – 2014-01-13 siuntė reikalavimus atsakovams, įpareigodama sumokėti pradelstas įmokas, tačiau atsakovai į pranešimus nereagavo, skolos nesumokėjo. 2014-07-08 ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir įgijo teisę reikalauti sumokėti skolą ieškovei. Skolą sudaro: 13 834,00 Lt negrąžinta paskola, 1 562,42 Lt palūkanos, 4 751,24 Lt delspinigiai, iš viso 20 147,66 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai ieškovei grąžino skolą, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui A. E. paskolą, tačiau atsakovas sutartyje nustatytais terminais paskolos ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 13 834,00 Lt skolos, 1 562,42 Lt palūkanų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 4 751,24 Lt delspinigių yra tenkintinas iš dalies. Teismas, išanalizavęs vartojimo kredito sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo 2012-01-02 – 2014-01-13, t.y. už terminą viršijantį 2 metus, kai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniam dėl netesybų (baudos, delspinigių išieškojimo), yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus atitinkančio 0,05 procentų dydžio, iš atsakovų solidariai ieškovei priteistina dešimt kartų mažesnė nei ieškovės paskaičiuota 4 751,24 Lt delspinigių suma, t.y. 475,12 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista ir ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. 78,77 % iš atsakovų valstybei priteistina lygiomis dalimis 476,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 straipsnio 8 dalis).

Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2014-09-03 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. E. ir J. E. 13 834,00 Lt (4006,60 Eur) skolos, 1 562,42 Lt (452,51 Eur) palūkanų, 475,12 Lt (137,60 Eur) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15 871,54 Lt (4596,71 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės bankrutuojančios kredito unijos „Naftininkų investicijos“ naudai.

kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. E. 238,00 Lt (68,92 Eur) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. E. 238,00 Lt (68,92 Eur) žyminį mokestį.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.