Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-970-1130/2023

2023 m. spalio 26 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1407-2023 (toliau – ir nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1407-2023 S. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį skirta nuobauda – 900 Eur bauda už tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, atlikdamas tyrimą dėl tranzito procedūros, vykdytos pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 22EE1210EEN0865649 (2022 m. rugpjūčio 17 d.), įforminimo tvarkos teisingumo, nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) atstovas S. G. 2022 m. rugpjūčio 19 d. (09 val. 36 min.) Klaipėdos krovinių postui „Centras” (LTLC0100) Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje („MDAS“) pateikė standartinės A tipo importo deklaracijos MRN 22LTLC0100IM165361 (2022 m. rugpjūčio 19 d.) duomenis išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai įforminti, nurodant, kad prekių buvimo vietą – Vilniaus krovinių postas „Kirtimai“ (LTVR3000), nepateikęs į ES teritoriją su tranzito deklaracija T1 MRN 22EE1210EEN0865649 (2022 m. rugpjūčio 17 d.) įvežtų prekių paskirties muitinės įstaigai – Vilniaus krovinių postui „Kirtimai“ (LTVR3000), neįsitikinęs, ar Nacionalinės tranzito kontrolės sistemoje (toliau – NTKS) yra įregistruotas prekių atvykimas (elektroninis pranešimas IE006 „Atvykimas įregistruotas“ išsiųstas išvykimo muitinės įstaigai) tranzito formalumų užbaigimui. Importo deklaracijos MRN 22LTLC0100IM165361 (2022 m. rugpjūčio 19 d.) 40 langelyje deklaruota, kad prekės buvo atgabentos su Estijos muitinėje įformintu lydinčiuoju dokumentu T1 Nr. 22EE1210EEN0865649 (2022 m. rugpjūčio 17 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atstovas S. G. nesilaikė 2017 m. lapkričio 29 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymo Nr.lB-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo“ 1.1.2 punkto, kuriame nustatyta, kad standartinės A tipo ir supaprastintos B tipo importo deklaracijos pateikiamos, jeigu ne Sąjungos prekėms atgabentoms į paskirties muitinės įstaigą taikant Sąjungos/bendrąją tranzito procedūrą (įskaitant ir gabenimus su TIR knygele), kai NTKS priemonėmis yra įregistruotas prekių atvykimas (elektroninis pranešimas IE006 „Atvykimas įregistruotas“ išsiųstas išvykimo muitinės įstaigai). Prekių, deklaruotų tranzito procedūrai pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 22EE1210EEN0865649, atvykimas NTKS priemonėmis neužregistruotas. Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalimi, pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Muitinės prižiūrimų prekių nepateikimas muitiniam tikrinimui atlikti arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnį.

S. G. , nesutikdamas su minėtu nutarimu, padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad pranešimai IE006 yra siunčiami išvykimo įstaigai, kuri šiuo atveju buvo Estijos Respublikoje ir jis jokiu būdu negalėjo įsitikinti ar jis išsiųstas į Estijos muitinę, tai padaryti gali tik Estijos muitinė bei tarpininkas Estijoje, kuris formino šią deklaraciją. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad muitinė šiuo atveju nebuvo pateikusi reikalavimo fiziškai pateikti prekes ir jos pateiktos nebuvo, kadangi krovinys buvo geltonam kanale, todėl nesupranta, kam jie turėjo pateikti minimą dokumentą. Taip pat pažymi, kad per (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) atstovu, niekada LTVR3000 poste nėra gavęs dokumento, patvirtinto spaudais ir parašais apie T1 deklaracijos atvykimo registravimą, vietoj žodinio inspektoriaus pranešimo, kad deklaracija yra užregistruota. Vežėjui patvirtinus, kad atvykimas registruotas, pradėjo importo deklaracijos forminimą. Pareiškėjas toliau dėsto, kad automobilio su kroviniu atvykimas į muitinės priežiūros zoną yra fiksuotas vaizdo kameromis ir muitinės IT sistemoje, atvykęs automobilis su kroviniu buvo visiškoje muitinės priežiūroje ir be jos leidimo palikti teritorijos negalėjo. Nutarime neminima, kad krovinys buvo diplomatinis, muitinės NCTS sistemoje jis buvo geltoname kanale, kas reiškia, kad buvo atliekamas pilnas dokumentinis tikrinimas. Tranzitinė deklaracija (kuri muitinės teigimu nebuvo pateikta) buvo įrašyta importo deklaracijoje pirminiu dokumentu, nurodant jos numerį. Tačiau atlikus pateiktų dokumentų tikrinimą, nei NCTS priemonėmis, nei kitokiu būdu nei į jį (S. G.), nei į vežėją nesikreipta dėl to, kad muitinė neturi pirminio dokumento. Muitinė suformino importo deklaraciją, IT sistemoje išleido automobilį iš muitinės zonos, nepabaigusi ankstesnės T1 procedūros, apie ką jis sužinojo vėliau, dėl vežėjo kreipimosi ir paprašiau užbaigti procedūra netaikant sankcijų deklarantui. Tačiau nuobauda jam buvo pritaikyta ir paaiškėjus visoms aplinkybėms, mano, kad bausdama jį, muitinė šioje situacijoje galimai yra suinteresuota pusė.

Teismo posėdyje S. G. nurodė, kad paprastai apie tranzito procedūros užbaigimą gauna žodinį patvirtinimą iš vairuotojo arba muitinės pareigūno, tą dieną dirbo nuotoliniu būdu ir gavo tik žodinį vairuotojo patvirtinimą. Teismo posėdžio pradžioje skundą padavęs asmuo nurodė, kad savo veiksmuose kaltės neįžvelgia, nes krovinys buvo „geltoname kanale“, vėliau posėdžio metu poziciją keitė ir nurodė, kad iš dalies pripažįsta kaltę, nes neturi įrodymų, kad tranzito procedūra buvo užbaigta, o per baigiamąsias kalbas S. G. pareiškė, kad apgailestauja dėl įvykusio, jo kaltė pasireiškia tuo, kad nepasirūpino reikiamais dokumentais, tikisi, kad ateityje tokia situacija nepasikartos.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką užtraukia baudą nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje padarymą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas – 302668357) (duomenys neskelbtini) atstovas S. G. 2022 m. rugpjūčio 19 d. (09 val. 36 min.) Klaipėdos krovinių postui „Centras” (LTLC0100) Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje („MDAS“) pateikė standartinės A tipo importo deklaracijos MRN 22LTLC0100IM165361 (2022 m. rugpjūčio 19 d.) duomenis išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai įforminti, nurodant, kad prekių buvimo vietą – Vilniaus krovinių postas „Kirtimai“ (LTVR3000), nepateikęs į ES teritoriją su tranzito deklaracija T1 MRN 22EE1210EEN0865649 (2022 m. rugpjūčio 17 d.) įvežtų prekių paskirties muitinės įstaigai – Vilniaus krovinių postui „Kirtimai“ (LTVR3000), neįsitikinęs, ar Nacionalinės tranzito kontrolės sistemoje (toliau – NTKS) yra įregistruotas prekių atvykimas (elektroninis pranešimas IE006 „Atvykimas įregistruotas“ išsiųstas išvykimo muitinės įstaigai) tranzito formalumų užbaigimui.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo“ 1.1.2 punktu, standartinės A tipo ir supaprastintos B tipo importo deklaracijos pateikiamos, jeigu ne Sąjungos prekėms atgabentoms į paskirties muitinės įstaigą taikant Sąjungos/bendrąją tranzito procedūrą (įskaitant ir gabenimus su TIR knygele), kai NTKS priemonėmis yra įregistruotas prekių atvykimas (elektroninis pranešimas IE006 „Atvykimas įregistruotas“ išsiųstas išvykimo muitinės įstaigai). Iš byloje surinktų įrodymų (2023 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolas, 2022 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tyrimo užbaigimo išvada, pareiškėjo paaiškinimai) nustatyta, kad Pareiškėjas prekių, deklaruotų tranzito procedūrai pagal tranzito deklaraciją T1 MRN 22EE1210EEN0865649, atvykimo NTKS priemonėmis neužregistravo ir tokiu būdu pažeidė prekių pateikimo muitinei teisės aktais nustatytą tvarką. Teismas sutinka su Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime išvardintais teiginiais, kad S. G. pasiaiškinimai jam nurodant, kad jis neturėjo galimybės prisijungti prie sistemos ir sukontroliuoti, ar prekėms užbaigta tranzito procedūra, pasitikėjo krovinio vežėju, kuris nurodė, kad vairuotojas pridavė T1 deklaraciją muitinei, vertinami, kaip gynybinė pozicija, kuria siekiama sušvelninti savo padėtį. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, kad neturi įrodymų, jog tranzito procedūra buvo užbaigta, o per baigiamąsias kalbas pareiškė apgailestaujantis dėl įvykio, jog jo kaltė pasireiškė tuo, kad nepasirūpino reikiamais dokumentais. Iš S. G. skundo matyti, kad pastarasis (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) metų, yra tos srities specialistas, todėl jam keliami didesni darbo standartai, o atsakomybė gali kilti dėl mažesnio laipsnio neapdairumo nei asmeniui, nesant šios specializacijos – (duomenys neskelbtini), atstovu. Taigi pareiškėjas turėjo žinoti apie standartinės A tipo ir supaprastintos B tipo importo deklaracijų pateikimo tvarką, todėl šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjo veiksmai laikytini neatitinkančiais apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio konkrečioje situacijoje etalono, t. y. S. G. privalėjo laikytis pareigų susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu, tačiau to nepadarė dėl nerūpestingumo, pernelyg pasitikėdamas vežėjo žodžiais. Teismo vertinimu institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai įvertino S. G. veiką pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. G. skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1407-2023 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.