Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š. atstovo advokato V. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimo, kuriuo T. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 124 straipsnio 6 dalį - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio Vyresnysis specialistas 2016 m. gegužės 17 d. T. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2016 m. balandžio 15 d., 15.43 val., P. L. g., (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo transporto priemonę – Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną maksimalų 60 km/h greitį po paklaidos 55 km/h, t. y važiavo 115 km/h (117+ 2 km/h). Tokiu būdu T. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas T. Š. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą, tačiau mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti bei paskirtą baudą sumažinti iki 100 Eur.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirtą baudą sumažinti.

ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių, pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų.

Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, T. Š. skyrė beveik minimalią sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam vieno mėnesio terminui.

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, kuris yra pagrįstas. Apelianto teigimas, kad teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tam tikras aplinkybes, kurios suteiktų pagrindą taikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatas yra visiškai nepagrįstas. Atvirkščiai teismas į visas reikšmingas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes atsižvelgė ir todėl paskyrė minimalią nuobaudą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti pažeidėjui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis, gali būti atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pažeidėjo asmenybė, reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos aplinkybės (T. Š. savo pažeidimą įvertino kritiškai, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, neieškojo būdų išvengti administracinės atsakomybės, savo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole jis su pažeidimu sutiko, prašė neatimti teisės vairuoti, nes teisės reikalingos dėl darbo, šeimos gerovei, sergančios močiutės slaugai ir dėl asmeninių priežasčių), nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 30¹ str. numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo yra tinkamai įvertintos ir individualizuotos. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 124 str. 6 d. numatytas pažeidimas yra grubus administracinis teisės pažeidimas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Laikytina, kad apeliantui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Nutarime įvardintos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Atsižvelgus į paminėtą ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam T. Š. paskirta nuobauda, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirta pagrįstai, todėl keisti teismo nutarimą nėra jokio pagrindo. Kitu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

T. Š. atstovo advokato V. Ž. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.