- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-575-409-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimo I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė 2008 m. spalio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. M. dėl to, kad 2008 m. spalio 14 d. apie 14 val. atliekant operatyvų patikrinimą uždarojoje akcinėje bendrovėje „GIPM Casa Noastra“ (toliau – ir UAB „GIPM Casa Noastra“), esančioje Vilniuje, Savanorių prospekte 187 (II korpusas), kurios direktorius yra I. M., nustatyta, kad penkiems darbuotojams 2008 m. gegužės 20 d. – 2008 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu tyčia apskaičiuota ir išmokėta 13 885 litai 47 centai darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: S. B. darbo vietoje (statybų aikštelėje), esančioje Verkių gatvėje 7, Vilniuje, 2008 m. liepos 29 d. išmokėta 1 631 litas; R. S. darbo vietoje, esančioje Verkių gatvėje 7, Vilniuje, 2008 m. gegužės 20 d. išmokėta 2 139 litai 20 centų, 2008 m. birželio 27 d. – 1 996 litai, 2008 m. liepos 29 d. – 2 339 litai 20 centų, viso 6 474 litai 40 centų; V. G. (V. G.) darbo vietoje (statybų aikštelėje), esančioje Verkių gatvėje 7, Vilniuje, 2008 m. rugpjūčio 12 d. išmokėta 200 litų; V. S. darbo vietoje, esančioje Verkių gatvėje 7, Vilniuje, 2008 m. gegužės 20 d. išmokėta 2 239 litai 20 centų, 2008 m. birželio 27 d. – 1 096 litai, 2008 m. liepos 29 d. – 1 213 litų 87 centai, viso 4 549 litai 7 centai; A. V. darbo vietoje, esančioje Verkių gatvėje 7, Vilniuje, 2008 m. liepos 5 d. išmokėta 500 litų ir 2008 m. liepos 25 d. – 531 litas, iš viso 1 031 litas. Pinigų išdavimą minėtiems darbuotojams atliko įmonės direktorius I. M.. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį ir 2000 m. vasario 17 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto ir 7 punkto nuostatas. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 17 d. nutarimu administracinę bylą I. M. atžvilgiu nutraukė, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, kad I. M. penkiems darbuotojams mokėjo neapskaitytą buhalteriniuose dokumentuose darbo užmokestį. Teismas atmetė liudytojų S. B., R. S., V. S. ir A. V. parodymus, nes jie visi yra atleisti iš darbo, negavo dalies darbo užmokesčio, todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi. Konstatavo, kad tarp I. M. vadovaujamos įmonės ir liudytojų yra civilinis darbo ginčas, kuris turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimą ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skunde VMI nesutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimu, teigia, kad jis nepagrįstas ir neteisėtas, teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, nesivadovavo įstatymu. VMI mano, kad I. M. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymo visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nurodo, kad iš 2008 m. spalio 14 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 185-1114 matyti, jog 2008 m. rugsėjo 11 d. – 2008 m. spalio 14 d. atlikus patikrinimus, buvo nustatyta, kad UAB „GIPM Casa Noastra“ darbuotojams S. B., R. S., V. G., V. S. ir A. V. už 2008 m. gegužės 20 d. – 2008 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpį buvo išmokėta 13 885 litai 47 centai darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad administracinės bylos tyrimo metu S. B., R. S., V. G., V. S. ir A. V. paaiškino, jog jiems dirbant UAB „GIPM Casa Noastra“, be darbo sutartyje numatyto darbo užmokesčio, direktorius I. M. papildomai mokėjo darbo užmokestį grynais pinigais, o šiuos paaiškinimus S. B., R. S., V. S. ir A. V. patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 10 000 iki 20 000 litų.
Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu veiksniu – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartis byloje Nr. N575-145/2010).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinimas yra pagrįstas I. M. vadovaujamoje UAB „GIPM Casa Noastra“ dirbusių S. B., R. S., V. G., V. S. ir A. V. paaiškinimais ir skundais (b. l. 20–28) bei R. S., S. B., A. V. ir V. S. parodymais pirmosios instancijos teisme (b. l. 96–98). Visi šie asmenys nebedirba UAB „GIPM Casa Noastra“, todėl galima abejoti jų pateiktos informacijos objektyvumu. Daugiau pažeidimo padarymą pagrindžiančių aplinkybių byloje nėra, todėl nėra galimybių objektyviai patikrinti minėtų asmenų nurodytų aplinkybių tikrumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinis teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą bei tinkamai įvertino situaciją, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.