- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- 1-2821-369/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-2821-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- E. M.
- Advokatai
- Jolanta Teresė Litvinskienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiką, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 25 kartus, iš jų paskutinius septynis kartus:
2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;
2022 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;
2022 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 2 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu bausmė su bendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
2022 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 22 paroms arešto;
2022 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) subendrinta 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);
2022 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. ir 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės BK 63 str. 1, 3, 9 dalių pagrindu ir paskirta 1 metų 22 dienų laisvės atėmimo bausmė (nutartis neįsiteisėjusi),
2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį - 22 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. 2022 m. gegužės 29 d. apie 16:50 val. iš UAB „Y“ priklausančios parduotuvės „K“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus paėmė: butelį viskio ,,Jack Daniels“ 1 litro tarpos, kurio vertė 29,95 Eur, butelį viskio ,,Jack Daniels“ 0,5 litro talpos, kurio vertė 17,99 Eur, du butelius viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 litro talpos, vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 39,98 eurų vertės, butelį viskio ,,Jack Daniels Tennessee honey“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 19,99 Eur, butelį viskio ,,Jack Daniels Fire“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 19,99 Eur, 2 butelius viskio ,,Jack Daniels Apple“ 0,7 litro talpos, kurio vieno vertė 19,99 Eur, bendros 39,98 eurų vertės, iš viso prekių už 167,88 eurų sumą. Paimtus alkoholinius gėrimus susidėjo į su savimi turėtą maišą bei pastūmęs bandžiusią jį sulaikyti parduotuvės darbuotoją, pasišalino pro parduotuvės kasas nepateikęs paimtų prekių apmokėjimui. Šiais veiksmais E. M. atvirai pagrobė svetimą, UAB ,,X“ priklausantį 167,88 eurų vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
E. M. 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 16:30 val., iš UAB „X“ priklausančios parduotuvės „S“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 29 vienetus ,,Miroslavo“ dešros, po 0,75 g, iš viso 21,75 kg, kurios vieno kilogramo kaina 7,05 Eur, bendrai 153,34 eurų sumai. Tokiais veiksmais E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Dėl 2022 m. gegužės 29 d. atviros vagystės iš parduotuvės „K“
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1 b.l. 180). Kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš UAB „Y“ priklausančios parduotuvės „K“ pagrobė kaltinime nurodytas prekes (alkoholinius gėrimus), kuriuos vėliau pardavė. Su pasiimtu alkoholiu jam išeinant iš parduotuvės prekybos salės prie jo priėjo parduotuvės darbuotoja ir tiesdama ranką iš jo norėjo paimti maišą su alkoholiu, tačiau jis atstūmė šios moters ranką ir pasišalino iš parduotuvės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. M. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Vartoja narkotines medžiagas, yra ,,Metadono“ programoje. 2022 m. gegužės 29 d. apie 16:50 val., atėjo į ,,K“ parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad nėra apsaugos darbuotojo. Pamatęs, kad yra galimybė pavogti prekes, paėmė butelį viskio ,,Jack Daniels“ 1 litro talpos, butelį viskio ,,Jack Daniels“ 0,5 litro talpos, du butelius viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 litro talpos, butelį viskio ,,Jack Daniels Tennessee honey“ 0,7 litro talpos, butelį viskio ,,Jack Daniels Fire“ 0,7 litro talpos, du butelius viskio ,,Jack Daniels Apple“ 0,7 litro talpos, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą medžiaginį pirkinių maišą ir pasišalino iš parduotuvės. Pamena, kad pardavėja bandė iš jo atimti maišelį su paimtais alkoholiniais gėrimais. Jis bandė ją atstumti ir patraukti jos ranką nuo maišelio. Su paimtais alkoholio buteliais pasišalino iš parduotuvės. Visus pavogtus gėrimus nunešė ir pardavė ,,(duomenys neskelbtini)“ turguje, po 10 eurų už butelį. Iš viso gavo 80 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi ( t.1 b.l. 103-106).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. T. parodė, kad 2022 m. gegužės 29 d. dirbo UAB ,,Y" parduotuvėje ,,K“, adresu (duomenys neskelbtini). Būdama prekybos salėje išgirdo dedamų stiklinių butelių garsą ir suprato, kad kažkas vyksta alkoholio skyriuje. Tai buvo sekmadienis ir alkoholio prekyba vyko iki 15.00 val., o triukšmas buvo jau po 15.00 val. ir alkoholio skyrius buvo aptvertas ,,Stop“ juosta. Nuėjusi į skyrių pamatė, kad vyriškis į celofaninį maišelį dedasi ,,Black Jack“ alkoholinius gėrimus. Vyriškis buvo su ausinėmis ant ausų, ant galvos turėjo kepurę. Kadangi praėjo nemažai laiko, tai nepamena, kaip šis vyriškis buvo apsirengęs. Pamačius, kad vyriškis kraunasi alkoholinius gėrimus ji nuėjo į apsaugos patalpas, tačiau apsaugos nebuvo. Tuo metu vyriškis su maišeliu, kuriame buvo paimtas alkoholis, išeidinėjo pro parduotuvės vartelius. Ji bandė griebti už maišo, jį stabdyti, bet vyriškis ją pastūmė ir pabėgo iš parduotuvės. Tuo metu stipraus fizinio skausmo nepajuto.
2022 m. gegužės 29 d. UAB „Y“ administracija su pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Pareiškime nurodė, kad 2022 m. gegužės 29 d. apie 15:49 val. iš UAB „Y“ (toliau - Bendrovė) parduotuvės „K“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nenustatytas asmuo pavogė alkoholio, kurio vertė 167,88 Eur. Nenustatytas asmuo parduotuvės prekybos salėje į polietileninį maišelį prisikrovė alkoholio ir bandė išeiti iš parduotuvės. Tai pastebėjusi prekybos salės darbuotoja bandė jį sustabdyti ir kviesti apsaugą, bet pilietis agresyviai pastūmė darbuotoją ir pasišalino iš parduotuvės. Pavogtos prekės: vienas butelis viskio ,,Jack Daniels“ 1 litro talpos, kurio vertė 29,95 Eur, butelis viskio ,,Jack Daniels“ 0,5 litro talpos, kurio vertė 17,99 Eur, du buteliai viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 litro talpos, kurių vertė 39,98 Eur, butelį viskio ,,Jack Daniels Tennessee honey“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 19,99 Eur, butelį viskio ,,Jack Daniels Fire“ 0,7 litro talpos, kurio vertė 19,99 Eur, du butelius viskio ,,Jack Daniels Apple“ 0,7 litro talpos, kurių vertė 39,98 Eur. Pavogtų prekių vertė 167,88 Eur. Prideda žalą patvirtinančius dokumentus (t.1 b.l.7).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Y“ pateikė 167,88 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 44, 46).
Ikiteisminio tyrimo metu dėl 2022 m. gegužės 29 d. įvykdytos vagystės buvo peržiūrėti iš UAB „Y“ priklausančios parduotuvės „K“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), gauti vaizdo įrašai, o jų duomenys įtraukti į vaizdo įrašų apžiūros protokolą.
Vaizdo įrašo Nr. ch26_20220529154929 trukmė - 00:00:17 s. Įrašo apačioje užrašas - 05-29-2022 Sun 15:49:28. Įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, lentynos su prekėmis, pro skyrių praeina vyras, rankoje laikantis krepšį.
Vaizdo įrašo Nr. ch26_20220529154929 trukmė - 00:00:17 s. Įrašo apačioje užrašas - 05-29-2022 Sun 15:49:28. Įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, lentynos su prekėmis, pro skyrių praeina vyras, rankoje laikantis krepšį.
Vaizdo įrašo Nr. ch09_20220529154910 trukmė - 00:00:55s. Įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, lentynos su buteliais. Skyriaus vienoje bei kitoje pusėje tarp lentynų ištiesta juosta su užrašu „Stop“. Į skyrių atėjo vyras, rankoje laikantis krepšį. Iš viršutinės lentynos paėmė 8 vnt. butelių, juos įdėjo į krepšį ir išėjo iš skyriaus.
Vaizdo įraše Nr. ch01_20220529154910 trukmė - 00:00:55 s., įrašo apačioje užrašas 05-29-2022 Sun 15:49:09, matomas parduotuvės vidaus vaizdas, kasos. Moteris eina priešais vyrą, rankoje laikantį krepšį. Jis pradeda bėgti, tuo metu moteris ranka bando pasiekti vyrą. Vyras pasišalina į kameros nematomą zoną, moteris eidama pasiima nuo žemės daiktą.
Vaizdo įrašo Nr. ch30_20220529154910 trukmė - 00:00:55 s. Įrašo apačioje užrašas - 05-29-2022 Sun 15:49:16. Įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, kasos. Pro įėjimo vartelius, iš skyriaus išeina vyras, rankoje laikantis krešį. Varteliai pradeda žibėti raudona spalva. Prieš vyrą atsistoja moteris, jie abu pasišalina į kameros nematomą zoną (t.1 b.l. 48)
2022 m. birželio 15 d. aplinkraštyje dėl asmens atpažinimo nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022 m. gegužės 29 d. apie 15.40 val. iš parduotuvės „K“, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškos lyties asmuo vagystės būdu pasisavino prekių už 167,88 Eur. Prašoma supažindinti pareigūnus su pateiktomis nuotraukomis. Atpažinus asmenį, prašoma informuoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. šeštojo PK Veiklos skyriaus tyrėją I. M.. Pridedamos dvi fotonuotraukos (t.1 b.l.17).
Byloje yra 2022 m. liepos 7 d. tarnybinis pranešimas dėl nustatytos informacijos, kuriame užfiksuota, kad dėl 2022 m. gegužės 29 d. apie 15.49 val. iš parduotuvės „K“ (duomenys neskelbtini) įvykdytos prekių vagystės už 167,88 Eur, peržiūrėjus pateiktus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, informaciją suvestinėje, įkėlus informaciją su asmens nuotrauka į suvestinę atpažinimui, patikrinus asmens atvaizdą „Habitoskopinių duomenų registre“, duomenų bazes dėl analogiškų nusižengimų ar nusikaltimų, atlikus visus būtinus proceso veiksmus, asmuo įvykdęs prekių vagystę atpažintas bei nustatytas kaip - E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m (t.1 b.l.18).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą <... >. Šis vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl, net ir pagrobus nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta.
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme E. M. pripažino, kad kaltinime nurodytu metu iš parduotuvės „Y“ atvirai pagrobė 8 butelius įvairaus viskio. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta parduotuvės darbuotoja liudytoja S. T. patvirtino, kad supratusi, jog iš alkoholio skyriaus vyriškis pavogė alkoholinius gėrimus, kuriuos susidėjo į maišą, bandė jį sulaikyti ir iš jo atimti maišą, tačiau kaltinamasis pabėgo. Ši aplinkybė užfiksuota ir parduotuvės apsaugos kamerų pateiktuose vaizdo įrašuose. Baigiamojoje kalboje kaltinamojo gynėja akcentavo, jog tai, kad parduotuvės darbuotoja bandė sulaikyti kaltinamąjį su paimtu alkoholiu nepakanka E. M. veiksmus kvalifikuoti kaip atvirą vagystę, tačiau pagal teismų praktiką slaptoji vagystė virsta atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Tokiu būdu E. M. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip atviroji vagystė ir kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. UAB „Z“ (buvusios UAB „Y“) 168,88 eurų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.
Dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo (vagystės) iš parduotuvės „S“
Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu iš esmės neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš parduotuvės pagrobė 29 vienetus „Miroslavo“ dešros, tačiau jo įsitikinimu už šią nusikalstamą veiką jis jau buvo nuteistas anksčiau, nors negalėjo tiksliai įvardinti, kada ir koks teismo sprendimas buvo priimtas. Teismo posėdžio metu tikslinant kaltinamojo nurodytas aplinkybes, E. M. neneigė, kad jis galėjo ir apsirikti, nes vagystes iš šios parduotuvės vykdė ne vieną kartą, kelias dienas paeiliui vykdant eilinę vagystę buvo sulaikytas.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. rugsėjo 6 d. apklaustas įtariamuoju E. M. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Jis registruotas narkologinėje įskaitoje, vartoja narkotines medžiagas, yra ,,Metadono“ programoje. 2022 m. rugpjūčio 22 d. turėdamas tikslą įvykdyti vagystę jis atėjo į ,,S“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Nuėjęs prie lentynų su mėsos gaminiais į atsineštą medžiaginį prekių maišelį susidėjo 29 vienetus ,,Marčios dešros“ iš už jas nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino. Pavogtą dešrą galimai pardavė (duomenys neskelbtini) rajono turgelyje po 2,50 Eur. Gautus pinigus išleido. Labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai (t.1 b.l. 88).
2022 m. rugpjūčio 25 d. UAB „X“ administracija su pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Pareiškime nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 16:30 į UAB „X“ priklausančią parduotuvę „S“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo nepažįstamas vyras, kuris susidėjo į krepšį mėsos produktų už 153,34 Eur (29 vnt. „Marčios dešros“, po 0,75 g. 21,75 kg) ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs. 2022 m. rugsėjo 13 d. bendrovės administracija patikslino pirminį pareiškimą, nurodant, kad pagrobtos dešros pavadinimas „Miroslavo“ (t.1 b.l. 62-64). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „X“ pateikė 153,34 Eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 76-77).
2022 m. rugpjūčio 31 d. policijos pareigūno K. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. apie 18.21 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. J. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu, žinomas vagis, šiuo metu kraunasi prekes ir bandys jas pavogti. Pranešėja jį mato per kameras. Apsaugos vietoje nėra. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko parduotuvės direktorė, kuri nurodė sulaikytą vyriškį, kuris 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš šios parduotuvės įvykdė vagystes, tačiau tuo metu nebuvo sulaikytas. Buvo parašytas pareiškimas per „epolicija.lt“. Nustačius sulaikyto asmens tapatybę, paaiškėjo, kad tai E. M., gim. (duomenys neskelbtini). E. M. prisipažino padaręs anksčiau minėtus administracinius nusižengimus. Patikrinus jo duomenis per CDB paaiškėjo, kad jis nėra paieškomas. E. M. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus apskrities VPK 5-6 policijos komisariatą 2022 m. rugsėjo 1 d. Į policijos įstaigą atvykusi parduotuvės savininkė jiems suteikė „epolicija.lt“ pateikto pareiškimo duomenis (t.1 b.l. 72).
2022 m. rugsėjo 2 d. tyrėjo V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-33509-22, dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16:30 val. vagystės iš parduotuvės „S“ už 153,34 Eur, esančios (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo tai E. M., kuris buvo sulaikytas toje pačioje parduotuvėje 2022 m. rugpjūčio 31 18:20 val. E. M. dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. įvykdytų vagysčių prisipažino (t.1 b.l. 81).
Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykdytos vagystės buvo peržiūrėti iš UAB „X“ priklausančios parduotuvės „S“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), gauti vaizdo įrašai. Įrašų duomenys įtraukti į vaizdo įrašų apžiūros protokolą. Apžiūros objektas vaizdo įrašai pavadinimu „2022,08,22 išėjimas“ ir „2022,08,22 šaldytuvai“. Vaizdo įrašuose nurodyta data 2022-08-22 apie 16:40 val. Vaizdo stebėjimo kameros nukreiptos į parduotuvės lentynas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kaip 16:39:05 val. vyras trumpų, tamsios spalvos plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos drabužiais, ant priekinės maikutės pusės baltos spalvos užrašas, su savimi turintis rankinę, priėjęs prie parduotuvės lentynų, atsitupia ir nuo lentynų su dešromis paima 29 vnt. dešrų, kurias susideda sau į krepšį ir 16:40:31 val. išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs (t.1 b.l.79).
Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis išreiškė abejonę teigdamas, kad dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. iš parduotuvės „S“ inkriminuotas dešrų vagystės jis galimai buvo nuteistas ankstesniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Teismui iš Liteko sistemos išsireikalavus 2022 metais kaltinamojo atžvilgiu priimtus Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus, prie bylos prijungtas 2022 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo E. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 16.35 val. iš UAB „X“ priklausančios parduotuvės „S“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 29 vienetus „Miroslavo“ dešros, 11 pakelių sviesto, viso už 284,75 Eur.
Tokiu būdu šioje byloje E. M. yra teisiamas už 2022 m. rugpjūčio 22 dienos įvykdytą vagytę ir dėl šio baudžiamojo nusižengimo jo atžvilgiu joks teismo nuosprendis ar baudžiamasis įsakymas nėra priimtas. Kad 29 dešrų „Miroslavo“ vagystę E. M. įvykdė būtent 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Įvertinus UAB „X“ padarytą turtinę žalą, kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. UAB „X“ 153,34 Eur civilinis ieškinys tenkinamas pilnai.
Bausmės skyrimas
Skirdamas E. M. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą bei apysunkį nusikaltimą, numatytus BK XXVIII skyriuje (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei). Kaltinamasis prisipažino, kad nusikalstamas veikas vykdė tikėdamas taip gauti piniginių lėšų. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą ir už smulkiąsias vagystes ir kitokio pobūdžio baudžiamuosius nusižengimus, net 25 kartus teistas. Šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Ankstesni E. M. teistumai patvirtina aplinkybę, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Priešingas teisei veikas jis daro sistemingai.
Teismas pripažįsta E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytą arešto bausmę bei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į pagrobtų prekių sumas, manytina, kad kaltinamajam skiriamos bausmės turėtų būti mažesnės nei šių straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis.
Nagrinėjamu atveju E. M. įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamoms rūšims bei kategorijoms. Taigi, konstatavus, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą iš esmės labai skiriasi darytina išvada, jog E. M. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu.
E. M. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo, nebendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. ir 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuri dar neįsiteisėjusi. Minėta nutartimi ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bus bendrinamos nuosprendžio vykdymo eigoje.
Paskelbus nuosprendį teismas naikina šioje baudžiamojoje byloje E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t.1 b.l. 60-61) ir kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskiria, nes jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje
Nagrinėjant bylą, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis E. M. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad E. M. būtų paskirtas gynėjas. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėja buvo parinkta advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad advokatės J. T. Litvinskienės teiktos antrinės teisinės pagalbos E. M. išlaidos sudaro 126,67 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamojo (t. 2 b.l. 147).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.
Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. M. teisminio nagrinėjimo metu buvo laisvės atėmimo įstaigoje. Akivaizdu, kad jis niekur nedirba. Advokatas jam buvo skiriamas įvertinus BPK 51 straipsnio sąlygas, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš E. M. atmestinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašu (1 vnt.), supakuota į voką, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir subendrintą bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. gruodžio 15 d.
Paskelbus nuosprendį panaikinti šioje baudžiamojoje byloje E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kitos kardomosios priemonės E. M. neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Civilinio ieškovo UAB „Z“ (buvusios UAB „Y“) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš E. M. 167,88 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš E. M. 153,34 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš E. M. atmesti.
CD laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.