Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovo direktoriaus M. L. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-12 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024-02-21 Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro (toliau – ir Latvijos Respublikos Eismo saugumo valdymo biuras, Institucija) prašymas pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2022-04-13 (bylos Nr. VL03452082) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją – 160 Eur baudą – už padarytą administracinį nusižengimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 160 Eur bauda paskirta už tai, kad 2024-04-07 19.08 val. Latvijos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas viršijo leistiną greitį (50 km/val.), važiuodamas 74 km/val. greičiu (pritaikius paklaidą, važiavo 71 km/val. greičiu). Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Tuo buvo padarytas nusižengimas, numatytas Kelių eismo įstatymo 101.1 punkte, o atsakomybė už šį nusižengimą numatyta minėto įstatymo 55 straipsnio 10 dalyje. Sprendimas įsiteisėjo 2022-05-07.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-12 nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro prašymas dėl Latvijos Respublikos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2022-04-13 sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VL03452082 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos – 160,00 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje; pripažinta Latvijos Respublikos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2022-04-13 sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VL03452082 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija – 160,00 Eur, bei perduota vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Europos Sąjungos Tarybos 2005-02-24 pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.

5. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas nei vienas Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytas pagrindas, dėl kurio tarptautinės sankcijos nebūtų galima pripažinti. Nors sprendimą priėmusi institucija jį priėmė rašytinio proceso tvarka, tačiau, kaip nurodyta teismui atsiųstame liudijime, sprendimas dėl padaryto pažeidimo buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu adresu kaip paprasta pašto siunta. Taip pat liudijime pažymėta, kad tais atvejais, kai siunta negali būti pristatyta adresatui, ji yra nedelsiant grąžinama siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį, o 2022-04-13 sprendimas nebuvo grąžintas institucijai, todėl institucija neturi pagrindo manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo sprendimo administracinio nusižengimo byloje. Iš bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismas kreipėsi į Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biurą dėl papildomos informacijos apie pranešimą dėl sprendimo skirti piniginę sankciją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš Latvijos Respublikos institucijos atsakymo teismui matyti, kad sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VL03452082 ir priminimas dėl savanoriško baudos vykdymo termino pabaigos buvo išsiųsti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bei nebuvo grąžinti.

6. Skundo argumentai susiję su tuo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota apie Latvijos Respublikos institucijos 2022-04-13 sprendimą administracinio nusižengimo byloje, teigiama, kad nėra duomenų apie sprendimo, siųsto paprasta pašto siunta, įteikimą, siųsta adresu, kuris yra bendrovės registracijos adresas, o veiklos adresas yra kitas, todėl įmonė, neturėjo galimybės pasinaudoti savo teise skųsti tokį sprendimą bei nurodyti kas vairavo transporto priemonę, o prezumpcija, kad paprastu paštu išsiųstas 2022-04-13 sprendimas nebuvo grąžintas, nėra pakankama daryti išvadai, kad įmonė buvo informuota tinkamai apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Apygardos teismas neturi pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis taip pat papildomai pateikta informacija apie siųstą pranešimą įmonei dėl priimto sprendimo. Skunde nurodyta, jog adresas, kuriuo Latvijos Respublikos institucija siuntė pranešimą, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas. Aplinkybė, jog įmonė, kaip teigia atstovas, veiklą vykdė kitu adresu, neduoda pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Ne kas kitas, o įmonės atstovai turi pasirūpinti, jog adresu, kurį įmonė viešai yra deklaravusi (šiuo atveju, kaip matyti iš Latvijos Respublikos institucijos pateiktų duomenų, įmonės adresas gautas iš Europos transporto priemonių ir vairuotojų pažymėjimų informacinės sistemos (EUCARIS)), gaunama korespondencija pasiektų įmonę. Net pačios įmonės tinklapyje kontaktų skiltyje nurodomas ne koks kitas, o adresas, kuriuo korespondencija ir buvo siųsta ((duomenys neskelbtini)). Taigi nėra pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota apie administracinį procesą bei priimtą sprendimą Latvijos Respublikoje.

7. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal Latvijos Respublikos (duomenys neskelbtini) punkto 2 dalį numatyta, kad bauda už administracinį nusižengimą transporto priemonės savininkui neskiriama, jei transporto priemonės savininkas nurodo asmenį (ir jo identifikacinius duomenis), kuris nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, bei pateikia šį faktą patvirtinančius dokumentus. Tačiau, kaip minėta, Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo. Nagrinėjamu apygardos teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad nenustatyta pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją (Pamatinio sprendimo 7 straipsnis, BPK 365¹ straipsnio 3 dalis).

8. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-12 nutartis paliekama galioti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus M. L. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-06-12 nutartį.

Nutartis neskundžiama.