Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. L., jos atstovui advokatui G. Ž., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui A. K., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjus Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ūkininkei Z. L. 2011 m. rugsėjo 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-1134902-11 dėl to, kad nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. liepos 22 d. jos fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 3 d., reikalavimus, t. y. neturėdamas pasirašytos ir įstatymo numatytos tvarkos užregistruotos darbo sutarties nelegaliai dirbo R. N., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais Z. L. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 41³ straipsnio 1 d. dispozicijoje.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad Z. L. 2011 m. rugsėjo 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. liepos 22 d. jos fermoje, esančioje Vegerių k., Akmenės r. sav., neturėdamas pasirašytos ir įstatymo numatytos tvarkos užregistruotos darbo sutarties nelegaliai dirbo R. N.. Jis parašė paaiškinimą, kuriame tai pripažino. 2011-07-22 13.44 val. patikrinus „Sodros“ duomenų bazę buvo nustatyta, kad N. nėra įdarbintas. Prašo skirti nuobaudą. Apsilankymo metu 2011-07-22 darbo sutarčių registracijos žurnalo netikrino. Z. L. paaiškinimą paėmė vėliau. Kitų asmenų dirbusių su R. N. neapklausė. Papildomų duomenų pateikti negali.

Z. L. atstovas advokatas G. Ž. paaiškino, kad visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. 2011-07-22 nebuvo patikrinti jokie dokumentai, darbo sutarčių registracijos žurnalas. Tą pačią dieną apie R. N. įdarbinimą buvo pranešta Sodrai. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad Rimantas N. Z. L. ūkyje dirbo nuo 2011-07-20. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas R. N. paaiškino, kad dirbti pradėjo 2011-07-22, neprisimena valandų, gal apie 11 val. Atvyko į darbą iš ryto, atidavė Z. L. visus dokumentus. Prašymą priimti į darbą buvo parašęs prieš kelias dienas 2011-07-20. Bet nesulaukęs jos skambučio atvažiavo 2011-07-22. Darbo sutartį pasirašė tą pačia dieną. Prieš jam pradedant dirbti buvo supažindintas su darbo saugos instrukcijomis. Pasirašęs darbo sutartį ją paliko pas Z. L., nes dokumentų dirbdamas nesinešioja. Dirba po keturias valandas. Pareigūnas jam pasakė ką reikia rašyti paaiškinime, jis tokių paaiškinimų nėra rašęs. Kaip diktavo pareigūnas taip ir rašė, todėl ir nurodė, kad dirba nuo 2011-07-20. Nesuprato ko jo klausia, jis tik pareiškimą priimti į darbą buvo parašęs 2011-07-20.

Liudytoja R. A. teismo pasėdyje, kaip ir 2011-09-13 paaiškinime nurodė, kad pagal sudarytą konsultavimo sutartį ūkininkės Z. L. ūkyje atlieka techninį darbą apskaitos klausimais. Kada tiksliai ir kurią valandą kreipėsi Z. L. dėl R. N. įdarbinimo pasakyti negali, praėjo nemažai laiko. Sodrai apie įdarbinimą pranešti privalo per darbo dieną. Ji pati suklydo ir vėliau sutartyje pataisė 2010 m. datą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Pareigūnų 2011-07-22 tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad 2011-07-22 13.30 val. lankantis ūkininkei Z. L. priklausančioje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti keturi dirbantys asmenys. Jų paklausus ar turi darbo sutartis R. N. paaiškino, kad Z. L. ūkyje dirba nuo 2011-07-20 ir su juo nėra sudaryta darbo sutartis. Patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad R. N. 2011-07-26 13.46 val. Sodros duomenimis niekur nedirba. 2011-09-13 pareigūno A. K. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad R. A., dirbanti Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyboje Akmenės biure, konsultante apskaitai, paaiškino, kad nepamena kada tiksliai 2011-07-22 gavo iš Z. L. sutartį dėl R. N. įdarbinimo. Nurodė, kad pranešimą dėl jo įdarbinimo išsiuntė 2011-07-22 13.49 val. Iš 2011-10-07 pažymos iš Sodros duomenų bazės matyti, kad R. N. nuo 2011-07-22 dirba pas Z. L. vykdančią individualią žemės ūkio veiklą. Pas šią ūkininkę jis dirbo ir laikotarpiu nuo 2010-11-22 iki 2011-03-28. R. A. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pranešus ūkininkei sudaro darbo sutartis, išsiunčia pranešimus Sodrai apie įdarbinimus, skaičiuoja darbo užmokestį. Kokiu laiku 2011-07-22 Z. L. jai pranešė apie R. N. įdarbinimą pasakyti negali. Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. 0141143 patvirtina, kad Z. L. nuo 1998-03-23 yra įregistravusi ūkį (duomenys neskelbtini), ūkio identifikavimo kodas 5319847. 2011-07-22 darbo sutartį Nr. 140 sudarytą tarp ūkininkės Z. L. ir R. N., kuria šalys susitarė, kad R. N. ūkininkė ūkyje dirbs traktorininko pareigose 0,5 etato apimtyje, nuo 2010-07-22. Vertintina, kad nurodyti 2010m. yra spausdinimo klaida, nes sutartis sudaryta 2011m., be to apie klaidą nurodė ir R. A.. Šalys susitarė dėl 20 val. darbo savaitės, dirbant per dieną po keturias valandas pagal sudarytą grafiką. Darbo sutartis sudaryta neterminuotai. R. N. 2011-07-20 prašymą ūkininkei Z. L. dėl įdarbinimo traktorininko pareigoms nuo 2011-07-22. Pateiktame darbo sutarčių registracijos žurnale 140 eilės numeriu 2011-07-22 užregistruota darbo sutartis su R. N.. Iš darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo matyti, kad 2011-07-22 R. N. buvo išduotas darbuotojo pažymėjimas (eilės Nr. 133). Byloje pateikta 2011-01-31 konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 11/2062 patvirtina, kad ūkininkė Z. L. yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos Akmenės konsultavimo biuru, pagal kurią biuras įsipareigojo teikti buhalterinės apskaitos tvarkymo dvejybine apskaitos sistema. Iš Z. L. charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracine nuobauda bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vykdo individualią žemės ūkio veiklą.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Kodekso 95 straipsnis). Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinat imperatyvi nuostata, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; <...> darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243, (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 17.1. punkte numatyta, kad pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ūkininkei Z. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2011 m. liepos 22 d. vykdant prevencines priemones „Aguona-2011“, „Nelegalus darbas“ „Dėl kompleksinių priemonių vykdymo vasaros laikotarpiu“ ir lankantis Z. L. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas dirbantis R. N., kuris paaiškino, kad dirba nuo 2011-07-20 ir su juo darbo sutartis nėra sudaryta. 2011-07-22 13.46 val. duomenimis apie šio asmens priėmimą į darbą nebuvo nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Teismo posėdyje Z. L. neigė nelegalaus darbo faktą, nurodė, kad R. N. dirbti pradėjo 2011-07-22. Tą pačią dieną su juo buvo sudaryta darbo sutartis, išduotas darbuotojo pažymėjimas, jis buvo instruktuotas. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikti darbo sutartis, darbo sutarties registracijos, darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalai. R. N. teismo posėdyje taip pat neigė, kad dirbo ūkyje nuo 2011-07-20, nurodė, kad tą dieną jis tik pateikė prašymą dėl įdarbinimo, buvo suklaidintas policijos pareigūnų, todėl ir nurodė, kad dirbo nuo 2011-07-20. Protokolą surašiusios institucijos atstovas pripažino, kad patikrinimo dieną jokie dokumentai iš ūkininkės Z. L. nebuvo išimti ir patikrinti. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra galimybės nustatyti ar įrašai padaryti darbo sutarties registracijos ir darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnaluose buvo atlikti prieš R. N. pradedant dirbti ar jau po pareigūnų patikrinimo. Konsultavimo tarnybos biuro atstovė negalėjo tiksliai nurodyti, kada Z. L. kreipėsi dėl R. N. įdarbinimo. Nurodė, kad tvarkos dėl pranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą nepažeidė, nes apie asmens įdarbinimą, jei asmuo pradeda dirbti darbo sutarties sudarymo dieną, turi pranešti per darbo dieną. Pažyma iš Sodros duomenų bazės patvirtina, kad Rimantas N. Z. L. ūkyje yra įdarbintas nuo 2011-07-22. Byloje duomenų, kad buvo pažeistas Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1. p. nėra.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, protokolą surašiusios institucijos atstovo, liudytojų paaiškinimus, įvertinus ir ištyrus byloje pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra neabejotinų, objektyvių duomenų patvirtinančių nelegalaus darbo faktą, t.y., kad Rimantas N. Z. L. ūkyje dirbo ne nuo 2011-07-22, o nuo 2011-07-20, kaip tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat, kad nebuvo laikytasi darbo sutarties sudarymo ar duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių. Iš teisme duotų R. N. parodymų nėra galimybės konstatuoti, kad jis dirbo nelegalų darbą. Esant abejonėms, įrodymai, laikantis bendrųjų administracinės atsakomybės principų, yra vertintini asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str. 1d., sudėties, administracinė byla Z. L. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str.1d. 2p., 284 str., 288 str.

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus išsiųsti Z. L., jos atstovui ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.