Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, gynėjai advokatei Rasai Čibirienei, nukentėjusiajai J. A., nukentėjusiosios atstovui advokatui Irmantui Ruželei, teismo psichiatrei ekspertei R. D., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, rusui, profesinio išsilavinimo, išsituokusiam, turinčiam negalią, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. 2017 m. rugsėjo 21 d., apie 22.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs rankomis J. A. ir ją pastumdamas į sieną, dėl ko J. A. atsitrenkė į sieną ir susitrenkė dešinį petį bei dešinį klubą, sukėlė nukentėjusiajai J. A. fizinį skausmą.

2017 metų rugsėjo 21 d., apie 22.37 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, I.A. J. A. šaukdamas: „užkasiu tave“, „tavo dienos suskaičiuotos“, trenkdamas kumščiu į stalą, užsimodamas kumščiu prieš J. A., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją J. A. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą.

2017m. lapkričio 30 d. apie 10.30 val. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, adresu Vytauto 47, Rokiškis, pirmo aukšto laiptinėje, I. A. vieną kartą kumščiu sudavė buvusiai sutuoktinei J. A. į nugarą, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. A. fizinį skausmą.

Kad I. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. , 145str. 1d., 140 str. 1d., įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei bylos medžiaga.

Fizinio skausmo sukėlimas, grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (2017-09-21)

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad jos buvęs sutuoktinis I. A., gyvena tame pačiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), teismo padalintame abiems po lygiai. Jie turi po atskirą kambarį, o kitomis patalpomis naudojasi bendrai. 2017-09-21 vakare ji miegojo užsirakinusi savo kambaryje. Išgirdo trankymą į jos kambario duris, girtas I. A. šaukė „atidaryk“. Kai atidarė duris, I. A. šaukė „dink iš čia“. Ją einančią koridoriumi į tualetą, I. A. suėmė abiem rankomis ir stūmė į sieną. Ji į sieną atsitrenkė dešiniu šonu, užsigavo – skaudėjo petį ir dešinį klubą. Jai būnant tualete, šaukė „ eik iš čia, pasiimk kibirą, būk per naktį, bet ryte dink iš čia“. Jis neleido grįžti į savo kambarį, kvietė pasikalbėti į virtuvę. Virtuvėje jis pradėjo daužyti stalą kumščiais, šaukė „užkasiu aš tave, tavo dienos suskaičiuotos“. Šaukdamas ėjo link jos, buvo užsimojęs prieš ją kumščiu. Jai pavyko išeiti iš virtuvės. Ji nuėjusi į savo kambarį užsirakino. I. A. daužė kambario duris, ją vadino visokiais negražiais žodžiais. Ji paskambino dukrai I. B., kuri iškvietė policiją. Nurodė, kad girtas I. A. yra labai agresyvus. Jos atžvilgiu smurtą naudoja ne pirmą kartą. Prieš keltą metų jai buvo sutrenkęs galvą, po ko ji gydėsi ligoninėje. Dėl to jo išsakytus grasinimus ji suprato kaip realius – išsigando, kad gali ją sunkiai sužaloti.

Liudytoja I. B. parodė, kad galimai 2017 m. rugsėjo 21 d. vakare paskambino mama J. A.. Mama verkė, buvo išsigandusi. Girdėjosi, kad daužomos mamos kambario durys. Suprato, kad tėvas I. A. girtas grasina, nes jis prieš motiną ne vieną kartą yra naudojęs smurtą, girtas jis yra agresyvus. Ji iškvietė policiją. Mama sakė, kad tėvas ją stūmė, ir ji atsitrenkė į sieną, skaudėjo petį.

2017-09-21 tarnybiniame pranešime nurodo, kad įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini) ( I t., b.l.16-17).

2017-09-21, 23:48, I. A. nustatytas 2.00 prom girtumas (asmens blaivumo testas, I t., b.l.26 ).

Išdėstytu laikytina įrodyta, kad I. A. sukėlė J. A. fizinį skausmą, t. y., padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., bei grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą J. A., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y., padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 145 str. l d.

Fizinio skausmo sukėlimas ( 2017-11-30).

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad ji 2017-11-30 gulėjo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Paskambino I. A. ir pasakė, kad jis atėjo pasišnekėti. Nežino, per kurias duris įeiti, tad prašė išeiti į lauką. Kai išėjo į lauką, I. A. ją užsipuolė. Kaltino neištikimybe, bei dėl kažkokio puodo. Sakė, kad policija viską jam pranešė. Jai einant į ligoninės vidų, einant per laiptus, I. A. jai kumščiu trenkė į nugarą, dar kartą užsimojo, tačiau, ji nuo smūgio išsisuko. Nugarą skaudėjo keletą dienų.

Tokie nukentėjusiosios parodymai yra užfiksuoti ir Parodymų patikrinimo vietoje protokole 2017-12-01 (I t., b. l. 116-130).

Liudytoja L. Z. parodė, kad galėjo būti 2017 m. lapkričio 30 d., kai su ja toje pačioje palatoje gulinčiai J. A. paskambino jos buvęs vyras. J. A. išėjo su juo susitikti. J. A. buvo sakiusi, kad buvęs vyras agresyvus, naudoja smurtą, jo ji bijo, tad ji išėjo iš paskos. Matė, kaip lipančiai laiptais J. A. vyriškis sudavė kumščiu smūgį į nugarą, dar kartą užsimojo šerti, bet J. A. pasisuko ir jai nebepataikė. J. A. sakė, kad skauda nugarą. Be to matėsi, kad jai skauda, kai ką darydavo sėdėdama.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole 2017-12-05, užfiksuoti analogiški L. Z. parodymai ( I t., b. l.133-138).

Liudytoja I. B. parodė, kad mama sakė, jog tėvas ligoninėje jai trenkė į nugarą, kad iškvietė policiją.

Išdėstytu teismas laiko įrodyta, kad I. A. 2017-11-30, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kumščiu sudavė smūgį į nugarą J. A., taip sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizes, ekspertai pateikė išvadas, kad I. A. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ir šiuo metu turėjo (turi) psichikos sutrikimą – (duomenys neskelbtini) dėl kurių negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, taigi negalėjo suvokti jų pavojingumo, taip pat negalėjo savo veiksmų valdyti. Nurodė, kad tikslinga I. A. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį stebėjimą ambulatorinėmis sąlygomis (Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, (duomenys neskelbtini), I t., b.l.71-74; Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, (duomenys neskelbtini), I t., b.l.153-156).

Teismo posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė R. D. patvirtino ekspertų išvadą, kad I. A. nusikalstamų veikų padarymo metu dėl psichikos sutrikimų negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, ir kad jam yra tikslinga skirti priverčiamąją medicinos priemonę. Tačiau vertinant posėdžio metu paaiškėjusias aplinkybes, kad I. A. nesilanko pas gydytojus, paklusimo gydytis nėra, dėl psichikos sutrikimo nepakankamai geba apsitarnauti, 2017-2018 metais išryškėjo dažnas agresyvus elgesys, tad ambulatorinis stebėjimas būtų nepakankamas – reikalingas stacionarinis gydymas ir stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis.

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas I. A. padarė būdamas nepakaltinamas ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 str. 1 d.).

I. A. padarė nesunkias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, tačiau jis padarė tyčines veikas susijusias su smurto pavartojimu. Byloje nustatyta, kad ir po baudžiamosios bylos iškėlimo, kardomųjų priemonių jam taikymo, jis yra agresyviai nusiteikęs nuketėjusiosios atžvilgiu, neblaivus lankosi nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, teismas laiko, kad I. A. kelia pavojų visuomenei, dėl jo psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus, I. A. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str.1 d. 2 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1d. 1 p. teismas

nutarė:

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.