Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, gynėjai V. P., nukentėjusiajam R. J. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, teistas:

1) 2012-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2013-03-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. 8 mėnesiams laisvės aprobojimu, remiantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimu, bausmę atliekantis nuo 2013-04-22,

teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-25 apie 16 val. Alytaus mieste parke šalia A. B. gatvės D. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš R. J. - sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, kojomis spardė į įvairias jo kūno vietas ne mažiau kaip keturis kartus, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžimo bei dešinio riešo laivakaulio lūžimo. Tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis ir reikalaudamas atiduoti pinigus, iš nukentėjusiojo rankų pagrobė 230 Lt, padarydamas nukentėjusiajam R. J. 230 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną susitiko R. J., su kuriuo nuėjo į centrinę „Iki“ parduotuvę. Ten R. bankomate išsiėmė pinigų. Matė, kad galėjo būti apie 300 Lt. Po to R. mokėjo mokesčius bei nupirko šampano ir kartu dar su E. A. visi nuėjo į mieste centre esantį parką, kur gėrė. Kai baigėsi gėrimai, liepęs R. duoti pinigų papildomam alkoholiui nupirkti, bet jis atsisakė. Dėl to supykęs ir kirtęs rankos kumščiu R. į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvęs. Tuomet dar spardęs kojomis į įvairias kūno vietas. Po sumušimo R. iš kišenės ištraukė pinigus ir atidavė jam. Gavo 210 Lt, kitus 20 Lt galėjo pamesti. Už atimtus pinigus pirko sau ir draugams alkoholinius gėrimus. Dabar suprantantis, kad labai negražiai pasielgė, atsiprašantis nukentėjusiojo. Tėvai padėjo atlyginti padarytą žalą bei nukentėjusiojo gydymo išlaidas.

Kadangi kaltinamasis D. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, prašė, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl prokurorui, gynėjai ir nukentėjusiajam neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusysis R. J. parodė (b. l. 6-7, 9-10), kad 2013-02-25 apie 14.30 val. prekybos centre „IKI“ Naujojoje gatvėje motinos prašymu nuo jos sąskaitos bankomate nuėmė 250 Lt. Po to ėjo link miesto centro, kur sutiko pažįstamus D. ir vaikiną pravarde „briedis“. Visi sutarė išgerti. Jis nupirko du butelius putojančio vyno ir jo namuose išgėrė. Tuomet dar nusipirko alaus ir ėjo į miesto parką gerti. Pasibaigus alui „briedis“ paklausė ar jis turi pinigų alui. Jis atsakė, kad neturi. Tačiau „briedis“ pamatė pinigus, supyko ir rankos kumščiu sudavė į veidą. Nuo smūgio jis parkrito ant žemės. Gulintį „briedis“ pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, pataikė ir į galvą. Nuo smūgių jis prarado sąmonę, o atgavęs sąmonę nerado 230 Lt. Grįžo į namus apie 18 val. Ligoninėje buvo nustatytas nosies lūžimas. Šiuo metu turtinė žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas E. A. parodė (b. l. 27-28), kad 2013-02-25 apie 15 val. susitiko su D. B., pravarde „briedis“, ir R. J.. Nusipirko alaus ir nuėjo į miesto parką. Nuėjo prie vadinamo „varpo“, t. y. praėjus „Laisvės angelo“ statulą link miesto stadiono, susėdo ant suoliuko ir gėrė atsineštą alų. Vėliau atėjo iš matymo pažįstami du vaikinai, kurie taip pat vaišinosi alumi. Begeriant D. pradėjo prie R. kabinėtis žodžiais, t. y. pradėjo reikalauti daugiau pinigų bei nueiti nupirkti daugiau alkoholinių gėrimų. R. nesutiko ir sakė, kad neturi daugiau pinigų. Įvyko konfliktas. Iš pradžių jis dar bandė ginti R., bet nuėjus į šalį nusišlapinti, atsisukęs pamatė, kad D. pradėjo mušti R. bei spardyti kojomis. Bebėgdamas iki R. sušuko „nelįskit prie jo“ ir visi trys vaikinai nubėgo link „Dainavos“ kino teatro, o jis pribėgo prie R. ir paklausė ar gyvas, nes tuo metu gulėjo ant žemės ir aimanavo. Matė, kad R. iš nosies bėga kraujas. Tuo metu jam paskambino D. ir pasakė, kad ateitų prie „Dainavos“ kino teatro. Pamatęs, kad R. atsigauna ir pradeda stotis, jis nuėjo prie „Dainavos“ kino teatro. Su vaikinais nuėjo į parduotuvę „Poras“ ir nusipirko 4 plastikinius butelius po 1 litrą talpos alaus ir nuėjo toliau gerti. R. tuo metu liko vienas parke sumuštas. Kaip D. pirko alų, jis suprato, kad tai R. pinigai. Vėliau vakare sužinojo, kad D. už pagrobtus pinigus nusipirko mobiliojo ryšio telefoną.

Nepilnametis liudytojas D. V. parodė (b. l. 33-34), kad 2013-02-25 apie 15 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje susitiko pažįstamus E. A., R., kurio pravardė „zakas“, vaikiną pravarde „briedis“. Po kokių 20-30 min. visi susirinko prie „Varpo“, esančio Alytaus miesto sode. „Zakas“ pasiūlė išgerti. Begeriant alų tarp „briedžio“ ir „zako“ įvyko žodinis konfliktas, kurio metu „briedis„ pradėjo reikalauti nupirkti išgerti ir užkąsti. Po šių reikalavimų „zakas“ pasakė, kad neturi pinigų. Tada „briedis“ pradėjo mušti, t. y. ranka kirto į veidą, po smūgio „zakas“ pargriuvo ant žemės Tada „briedis“ pradėjo spardyti kojomis į galvos sritį, kur tiksliai pataikė nežino. Iš pradžių spyrė tris kartus, po kurių „zakas“ iš išorinės striukės kišenės ištraukė pinigus su banko kortelėmis. Tuomet „briedis“ paėmė pinigus ir grąžino korteles. Po to dar du kartus spyrė „zakui“ į galvą, po kurių iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis „briedžiui“ pasakė, kad šis baigtų mušti, tada „briedis“ dar vieną kartą įspyrė į pilvą ir trise nuėjo link „Dainavos“ kino teatro. Įvykio metu E. buvo nuėjęs toliau nusišlapinti. Berūkant prie „Dainavos“ kino teatro „briedis“ paskambino E., kad šis ateitų. S. E. visi nuėjo toliau gerti. Alkoholinius gėrimus pirko „briedis“, kaip jis suprato iš „zako“ pagrobtų pinigų.

Nepilnametis liudytojas U. A. parodė (b. l. 35-36), kad 2013-02-25 apie 15 val. eidamas kartu su pažįstamu D. V., pravarde „varškėtis“, netoli „Lietuvos pašto“ susitiko nepažįstamus, kurių atsimena tik pravardes: „šoklys“, „zakas“ ir „briedis“. Visi nuėjo prie „Varpo“, esančio Alytaus miesto sode. „Zakas“ pasiūlė išgerti. Begeriant alų tarp „briedžio“ ir „zako“ įvyko žodinis konfliktas, nes „briedis„ iš „zako“ pradėjo reikalauti nupirkti išgerti bei užkąsti. „Zakas“ pasakė, kad neturi pinigų, tuomet „briedis“ pradėjo mušti, ranka kirto į veidą. Po smūgio „zakas“ pargriuvo ant žemės, pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Tada „briedis“ du kartus kojomis įspyrė į kaklą ar nugarą, ar netoli kaklo, kur tiksliai pataikė nežino. Po to „briedis“ dar du ar tris kartus „zakui“ sudavė kumščiais į veidą. Po smūgių „zakas“ atsivertė ant nugaros ir pasakė: „vyrai atiduosiu visus pinigus“, ir iš išorinės striukės kišenės ištraukė pinigus su banko kortelėmis. „Briedis“ paėmė pinigus ir grąžino korteles bei dar du kartus spyrė „zakui“. D. „briedžiui“ pasakė, kad šis baigtų mušti, o jis priėjęs prie „briedžio“ paėmė už pečio ir pasakė „einam iš čia“. Tada „briedis“ apsisuko ir jie dar truputį luktelėję „šoklio“ keturiese nuėjo link „Dainavos“ kino teatro, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus pirko „briedis“ už pagrobtus pinigus.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 3-5) įvykio vieta užfiksuota Alytaus mieste centriniame parke prie Varpo skulptūros.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 16-18) dėl R. J. padarytų sužalojimų, nurodyta, kad padaryta odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose ir kairio smilkinkaulio speninės ataugos - kairės ausies kaušelio užpakalinio paviršiaus srityje, nosies kaulų lūžimas, lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas, dešinio riešo laivakaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje, veikiant galvą ir dešinę ranką kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų visuma kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo bei dešino riešo laivakaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje bei kairio smilkinkaulio speninės ataugos - kairės ausies kaušelio užpakalinio paviršiaus srityje tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa gydymo paslaugų apskaitos išraše (b. l. 23) nurodė, kad dėl R. J. gydymo Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninėje sumokėta 1845,11 Lt.

Mokėjimo nurodymu bankui (b. l. 94) patvirtinama, kad gydymo išlaidos apmokėtos.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 48-51) įtariamasis D. B. parodė vietą miesto centriniame parke, kur jis girtavo su draugais, o po to sumušė bei atėmė pinigus iš R. J..

Raštu (b. l. 96) R. J. patvirtino, kad jam atlyginta nusikaltimu padaryta žala.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis D. B., siekdamas pasisavinti nukentėjusiojo R. J. turtą - pinigus, jo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą – pirmiausia pargriaudamas ant žemės, o po to, dar ir spardydamas. Taip nukentėjusysis tapo bejėgiškos būklės ir neturėjo realios galimybės priešintis, pakluso reikalavimui atiduoti pinigus. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas, nes turtas užvaldytas fizinio smurto pavartojimo pasekoje. Atsižvelgiant į šią aplinkybę kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Sprendžiant kaltinamojo D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, atlyginta nusikaltimu padaryta žala, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkį nusikaltimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui.. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra du kartus teistas, vykstant ikiteisminiam tyrimui šioje byloje girtavo ir dėl to baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tik atsižvelgiant į tai, kad D. B. yra gana jauno amžiaus, mokosi, skiriant laisvės atėmimo bausmę jos vykdymas atidėtinas skiriant baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas ir tikint, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 75 str.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1845,11 Lt gydymo išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu, nes civilinis ieškovas prašė jo nenagrinėti, nurodė, kad gydymo išlaidos apmokėtos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimu.

Remiantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1b p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteisti 1 metams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams.

-neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-tęsti mokslą;

-dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

-dirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.