Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą, suinteresuoti asmenys D. B., R. B., antstolis Aleksandras Selezniovas, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2016-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15406-642/2016 dėl 876,94 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. B. išieškotojos UAB „4finance“ naudai. 2017-03-22 turto arešto aktu antstolio padėjėja K. S. areštavo skolininkės D. B. sutuoktinio R. B. darbo užmokesčio įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir ½ dalį nuo dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį LR CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, ir 2017-03-22 pasiūlymu pasiūlė išieškotojai per 1,5 mėnesių terminą nuo turto arešto gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. 2016-03-24 skolininkė D. B. (buvusi pavardė S.) ir R. B. Klaipėdos miesto 8-ajame notaro biure sudarė ikivedybinę sutartį, kurios 2.2. punkto 5 papunktyje sutuoktiniai susitarė, kad pajamos, gautos ateityje po šios sutarties sudarymo iš kiekvieno sutuoktinio darbinės veiklos, bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ikivedybinė sutartis įsigaliojo įregistravus santuoką (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos. Sutuoktinių teisė sudaryti vedybinę sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimą yra įtvirtinta CK 3.83 straipsnio 1 dalyje. Vedybų sutartis sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (CK 3.102 straipsnio 1 dalis). Ikivedybinė sutartis įsigalioja nuo santuokos įregistravimo dienos (CK 3.102 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo R. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jam yra mokamas darbo užmokestis. Teismas, remdamasis sutuoktinių D. B. ir R. B. sudarytos ikivedybinės sutarties turiniu, konstatuoja, kad sutuoktiniai, sudarydami ikivedybinę sutartį, pasirinko asmeninės nuosavybės turto teisinį režimą (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Kadangi nustatyta, jog suinteresuoti asmenys susituokė (duomenys neskelbtini) ir 2016-03-24 sudarė vedybų (ikivedybinę) sutartį, kuria pakeitė įstatyminio turto teisinį režimą, tai leidžia daryti išvadą, kad skolininkės sutuoktinio gaunamos pajamos iš darbinės veiklos yra asmeninė suinteresuoto asmens R. B. nuosavybė, todėl negali būti nustatyta skolininkės dalis sutuoktinio nuosavybėje (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Remiantis išdėstytu, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo ir jį atmeta (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 178, 185 straipsniai).

Atmetus pareiškėjos prašymą, suinteresuotam asmeniui R. B. iš pareiškėjos priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti prašymą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui R. B. iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.