Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui V. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius V. Ž. 2012-01-25 D. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0431-0431 už tai, kad jis būdamas „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi kliudė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė reikalavimo pateikti įmonės dokumentacijos, reikalingos darbuotojo S. B. skundo (prašymo) nagrinėjimui. Protokole nurodė:

2011-12-07 VDI Vilniaus skyrius gavo aukščiau minėto piliečio prašymą (skundą) dėl darbo santykių bei galimo nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2011-12-16 VDI Vilniaus skyriaus inspektoriai V. Ž. ir M. I. nuvyko į UAB „duomenys neskelbtini)“ buveinę, kurioje surado įmonės vadovą, tačiau pastarasis negalėjo pateikti inspektoriams įmonės vadovą, tačiau pastarasis negalėjo pateikti inspektoriams įmonės buhalterinę dokumentaciją. Todėl įmonės direktoriui D. R. buvo įteiktas kvietimas 2011-12-22 atvykti į VDI Vilniaus skyrių pas vyr. darbo inspektorių V. Ž., tačiau paskirtu laiku D. R. neatvyko.

2012-01-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo išsiųsti du registruoti kvietimai (Vytenio g. 50-808, Vilnius, ir Vaikų g.5-3, Vilnius, adresais), paal kuriuos D. R. 2012-01-09 pakartotinai buvo kviečiamas atvykti į VDI Vilniaus skyrių, tačiau neatvyko. Todėl VDI iki šiol neturi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios buhalterinės įmonės dokumentacijos, reikalingos pil. S. B. skundo tyrimui.

Tokiais savo veiksmais (vilkinimu pateikti įmonės dokumentaciją susijusią su darbuotojo S. B. darbo santykiais), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. R. kliudė VDI pareigūnui atlikti jam pavestas pareigas bei nevykdė teisėtų reikalavimų, neužtikrindamas, jog S. B. prašymo tyrimas būtų ištirtas per įstatymuose nustatytą skundų nagrinėjimo terminą. Tokiais savo veiksmais D. R. padarė LR ATPK 41² str. 1 d., numatytą pažeidimą. Vadovaujantis LR ATPK 260¹ str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui duotas administracinis nurodymas iki 2012-02-04 sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už LR ATPK 41² str. 1 d., nurodytą pažeidimą, tai yra 50 Lt. baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. nurodė, kad supranta dėl ko jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paaiškino, kad protokole nurodytu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis pats tvarko įmonės buhalterinę dokumentaciją, įmonė veiklą vykdo. Dokumentų, susijusių su darbuotoju S. B. darbo inspekcijai nėra pateikęs. Darbo inspekciją informavo, kad sirgo ir negalėjo pas juos atvykti. Nors darbo inspekcija žinojo, kad dėl ligos negali pas juos atvykti, tai nesutrukdė darbo inspekcijai jo nubausti. Darbo inspekcija elgėsi agresyviai, nes neatsižvelgė, kad dirbti ir konkuruoti yra sunku. Prašė baudos jam neskirti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. gynėjas advokatas Z. B. prašė neskirti D. R. administracinės nuobaudos, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo. D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad nevykdė darbo inspekcijos teisėtų reikalavimų, tačiau, kaip paaiškino D. R., jis tuo metu sirgo ir byloje surinkti įrodymai tai patvirtina. Tokioje būsenoje žmogui sunku pateikti ir sureaguoti tinkamai, tačiau į visus darbo inspekcijos prašymus buvo sureaguota ir paaiškinta, kodėl D. R. negali atvykti. Dokumentų nepateikimas nesutrukdė VDI ištirti prašymą ir skirti baudą, nors, kaip teigia VDI atstovas, buhalteriniai dokumentai nepateikti, finansinė būklė neištirta. Prašė D. R. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str., kuris leidžia skirti švelnesnę nuobaudą, o D. R. liga, pergyvenimas laikytini tomis lengvinančiomis aplinkybėmis, kurios leidžia nuobaudos neskirti. Be to, jau yra suėjęs 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. nurodė, kad D. R. yra tinkamas subjektas patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41² str. 1 d. D. R. įvairiais būdais vilkino dokumentų pateikimą, jo paaiškinamieji raštai buvo gaunami pavėluotai. Duomenų apie buhalterinę dokumentaciją VDI iki šiol neturi. Prašė skirti sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

LT ATPK 41² str. 1 d. numato darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims atsakomybę už kliudymą Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Reikalavimai yra teisėti, jeigu jie susiję su teisės aktuose numatytomis darbo inspektorių funkcijomis. Darbo inspekcijos pareigūnų įgaliojimai reglamentuoti Valstybinės darbo inspekcijos įstatyme.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo Nr. IX-1768 9 straipsnis apibrėžia darbo inspektorių teises ir pareigas. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai be kitų teisių, numatytų Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnyje, turi teisę: 1) pateikę tarnybinį pažymėjimą ir įgaliojimą, laisvai ir be išankstinio perspėjimo bet kuriuo paros metu įeiti į bet kurią darbo vietą tikrinti, ar laikomasi darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų reikalavimų; 2) gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti,3) gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktūrinį padalinį).

D. R. 2012-10-24 teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)““ direktoriumi.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad darbo inspektoriai, vykdydami savo tarnybines funkcijas, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)““ direktoriui D. R. du kvietimus raštu, kuriuose buvo nurodyti reikalavimai pateikti kvietimuose išvardintus dokumentus bei atvykti duoti paaiškinimus. Tokių reikalavimų pateikimas priklauso darbo inspektorių kompetencijai.

Nagrinėjamos bylos duomenimis, 2011-12-07 VDI buvo gautas S. B. skundas dėl to, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį pagal skelbimą spaudoje įsidarbino „(duomenys neskelbtini)““ pakuočių gamintoju. Darbo sutarties su juo darbdavys nesudarė, nurodydamas, kad iš pradžių reikia pažiūrėti kaip bus atliekamas darbas. Atlyginimą pažadėjo mokėti kiekvieno mėnesio 15 dieną. Tačiau nei karto nesumokėjo laiku ir visos sumos. Iki šiol nėra nei darbo sutarties, nei darbo užmokesčio(b.l.5).

2011-12-16 VDI Vilniaus skyrius išsiuntė D. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kvietimą atvykti į VDI Vilniaus skyrių 2011-12-22 d. 14,00 val. bei vadovaujantis LR valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 1 d. 1 ir 3 p. nurodė pateikti kvietime išvardintus dokumentus. Su minėtu kvietimu D. R. buvo supažindintas, jį pasirašė. D. R. į VDI nurodytą dieną ir valandą neatvyko, byloje yra 2011-12-22 D. R. prašymo kopija(b.l.7), adresuota Valstybinei darbo inspekcijai, kur nurodoma, kad gydosi ambulatoriškai ir atvykti į posėdį negali.

2012-01-03 VDI Vilniaus skyrius išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R. kvietimą atvykti į VDI Vilniaus skyrių 2012-01-09 d. 14,00 val. duoti paaiškinimus bei pateikti kvietime išvardintus dokumentus. Minėta kvietimas išsiųstas paštu, adresu (duomenys neskelbtini) ir pagal Lietuvos pašto duomenis įteiktas 2012-01-05 D. R.(b.l.9). Taip pat analogiškas kvietimas buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R. adresu (duomenys neskelbtini)“. Kaip patvirtina bylos duomenys, D. R. į VDI nurodytą dieną ir valandą neatvyko, 2012-01-09 parašė prašymą, kuris Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo gautas 2012-01-10 d. Prašyme nurodoma, kad atvykti negali dėl posėdžio, vyksiančio Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme(b.l.12-14).

Išklausęs administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavusių asmenų paaiškinimų, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad D. R. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41² str. 1 d., t.y. valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas ir kliudymas VDI pareigūnui atlikti jam pavestas pareigas įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei aukščiau išvardinta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Dėl senaties terminų

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 35 straipsnis numato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybes, kurioms esant administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas 1 metams.

Šioje byloje 2012-06-06 teismo posėdžio metu, vadovaujantis LR ATPK 35 str., protokoline nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas D. R. atžvilgiu pratęstas iki 2012-12-16. Todėl spręstina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, ATPK 35 straipsnyje nustatyti nuobaudos skyrimo senaties terminai nėra suėję.

D. R. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Baustinas nuobauda sankcijos ribose. Sąlygų leidžiančių D. R. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str., nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

pripažinti D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41² str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300(trijų šimtų) litų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.