Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-174-853/2012, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 5 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 1 kartą teistas, ir

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, 8 kartus teistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. M. ir A. D. kaltinami tuo, kad veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą o būtent: 2011 m. lapkričio 27 d. apie 3 val., durų spynos atrakte paliktu iš laiptinės pusės raktu atsirakinę duris, įsibrovė į I. O. nuomojamą butą esantį Sodų g. 11-10, Mažeikiuose, iš kur pagrobė nukentėjusiajai I. O. priklausantį turtą- 20 litų vertės piniginę sujoję buvusiais 400 litų, 1000 Lt bendros vertės auksine moteriška grandinėle su kryželio formos pakabuku, beverte nukentėjusiajai išduota asmens tapatybės kortele, iš viso turto už 1420 Lt, padarydami nukentėjusiajai I. O. 1420 Lt turtinę žalą. Šioje A. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. požymių.

Be to, A. M. ir A. D. taip pat kaltinami tuo, kad veikdami bendrai grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2011 metų lapkričio 27 dieną apie 5 val., raktu atsirakinę duris įsibrovė į I. O. nuomojamą butą iš kur pagrobė I. O. priklausantį turtą-400 Lt vertės televizorių THOMSON, 100 Lt vertės televizoriaus stalelį, 50 Lt vertės papuošalų dėžutę, su joje buvusiais papuošalais: 500 Lt vertės moterišku auksiniu žiedu, 600 Lt vertės auksine grandinėle, 500 Lt vertės auksine moteriška apyranke, bei 500 litų bendros vertės moteriškais papuošalais, iš viso turto už 2650 Lt sumą, padarydami nukentėjusiajai I. O. 2650 Lt turtinę žalą. Šioje A. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. požymių.

Per teisiamąjį posėdį prokuroras Ž. G. pareiškė prašymą baudžiamąją bylą grąžinti ikiteisminiam tyrimui papildyti. Prokuroras savo prašymą motyvavo tuo, kad kaltinimą būtina patikslinti, kadangi teisiamojo posėdžio paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos, nurodyti nauji asmenys galimai įvykdę nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamųjų parodymai iš esmės skiriasi nuo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, todėl būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Kaltinamasis A. D. prašė bylą išnagrinėti iš esmės.

Kaltinamasis A. M., gynėjas advokatas A. P., A. M. įstatyminė atstovė A. M. bei nukentėjusioji I. O. paliko prašymą spręsti teismo nuožiūra.

Prokuroro Ž. G. prašymas tenkintinas jo nurodytais motyvais ir baudžiamoji byla Nr. N1-174-853/2012, kurioje A. M. ir A. D. kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatant 3 mėnesių terminą (LR BPK 234 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 234 str., 253 str., 254 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti baudžiamąją bylą, kurioje A. M. ir A. D. kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.