- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- A2.11.-10381-655/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09867-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
- Pažeidėjas
- J. G.
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 178 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio12 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad 2014-08-15 apie 02.10 val. J. G. viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatyta 1.24 promilės), Vilniaus mieste, Skydo g. 15 namo kieme bėgo paskui du jaunuolius rankoje laikydamas golfo lazdą, policijos pareigūnams pasakius mesti rankoje esančius daiktus, užsimojo ir bandė smogti policijos pareigūnams, priešinosi sulaikomas, buvo panaudotos spec. priemonės.
2014-09-09 atvykęs į teismo posėdį J. G. kaltės nepripažino.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant pažeidimo padarymą, į teismą iškviesti liudytojai.
Į teismo posėdį, paskirtą 2014-10-10 liudytojai M. P. ir S. V. neatvyko. Gauta informacija, kad M. P. iki 2014-10-01 atostogauja. Į teismo posėdį, paskirtą 2014-11-10 kviesti liudytojai neatvyko, S. V. el. laišku informavo, kad 2014-11-10/14 dalyvaus mokymuose Kaune. Teismas, dar kartą atidėjęs bylos nagrinėjimą nutarė liudytojus kviesti į kitą posėdį, įvyksiantį 2014-11-28. Į šį teismo posėdį liudytojas M. P. taip pat neatvyko (teismo šaukimas įteiktas tinkamai). Liudytojas el. paštu informavo teismą, kad dėl slenkančio darbo grafiko byloje dalyvauti negalės, be to nurodė teismui vadovautis ne ATPK nuostatomis, apibrėžiančiomis liudytojo pareigas, o LR ABTĮ 103 str. Liudytojo nuomone jo nedalyvavimas teismo posėdyje nėra kliūtis bylai nagrinėti, nes anot M. P., jis nėra pareiškėjas, nukentėjęs ir ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o liudytojas, prašo vadovautis jo tarnybiniu pranešimu.
Šalies argumentai
J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta buvęs neblaivus. Tačiau teigia, kad protokole nepagrįstai rašoma, kad bėgo paskui du jaunuolius, jokių dviejų jaunuolių nebuvo. Jis su svainiu sėdėjo prie banko ir išgirdę pagalbos šauksmus, pradžioje nekreipė dėmesio, vėliau kadangi garsai pasikartojo, nuėjo namo, pasiėmė golfo lazdą ir ėjo pažiūrėti, kas vyksta. Toje aikštelėje, kur pareigūnai stovėjo, buvo tamsu, jie stovėjo ne pačioje aikštelėje, o šalimais, apleisto namo kieme. Policijos automobilio skiriamųjų ženklų tamsoje nesimatė, apšvietimo kaip ir nebuvo. Kai jie atbėgo, užrėkė: „Kas čia? Kas vyksta?“. Iš karto iš krūmų išbėgo policijos pareigūnai, tamsoje jis nieko nematė. Teigia, kad prieš nieką aš neužsimojo, tiesiog bėgo su pakelta lazda. Policininkai liepė mesti lazdas, papurškė dujas, jis iš karto metė lazdą ir atsigulė. Pareigūnui tikrai nesipriešino ir rankas padavė, kad uždėtų antrankius.
Liudytojas S. V. atvykęs į teismo posėdį nurodė, kad pamatę link jų bėgančius vaikinus išlipo iš automobilio ir pareikalavo viską mesti žemėn. Vienas vaikinas buvo užsimojęs. Nežino, ar jaunuolis esantis salėje buvo užsimojęs, yra daug įvykių, kad tikrai negali pasakyti. Pareikalavus mesti lazdas, išsitraukė dujas ir pradėjo purkšti, nes nebebuvo laiko kada laukti. Nežino ar vaikinas gavo dujų, bet lazda buvo išmesta, ant žemės liepė gulti, antrankius uždėjo ir sulaikė. Porininkas nusivijo tą kitą pilietį, kuris turėjo laužtuvą. J. G., kurį jis sulaikė, nesipriešino.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais. Tokiais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ir ar dėl to padarymo tas asmuo kaltas (ATPK 256 str.).
LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).
Kaip matyti iš teismo posėdžio metų duotų liudytojo S. V. parodymų, jis nurodė, kad dujos buvo purškiamos iš karto liepus mesti lazdas, anot jo, nebuvo kada laukti, nes porininkas nusivijo kitą vaikiną. J. G. anot liudytojo papurškus dujų iš karto numetė lazdą, pareigūnas teigia, kad buvo tik užsimojimas lazda, o papurškus dujų J. G. susirietė ir buvo pargriautas, uždėti antrankiai, teigia, kad asmuo jam sulaikomas nesipriešino. Jokių kitų asmens kaltę patvirtinančių duomenų byloje nėra.
Įvertinus surinktą medžiagą konstatuotina, kad Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo pagal ATPK 187 str. 1 d. nepatvirtina jokie faktiniai duomenys ir todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
J. G. kaltė be jo paties prisipažinimo padarius protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d. įrodyta byloje surinkta medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų S. V. parodymais, alkotesterio kvito duomenimis, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, J. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina nuobauda, numatyta ATPK 178 str. 1 d. sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos J. G., pagal ATPK 187 str. 1 d. teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
J. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.