- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-14
- Bylos Nr.
- 1A-610-366-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-71-1-00216-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė, Sigitas Bagdonavičius (pran.), Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- M. B.
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis
Teisėjas Virginijus Skaraitis Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00216-2014-6
Procesinio dokumento kategorija 2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2014 m. rugpjūčio 14 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 str., jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
M. B. nuteistas už tai, kad 2014 m. gegužės 22 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, siekdamas išvengti sulaikymo ir pristatymo iš namų į policijos komisariatą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PB vyriausiajam patruliui J. J. ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK VPS PB patruliui D. V. neleisdamas prie jo prieiti, laikydamas už pavadėlio be antsnukio šunį, siundė šunį, ragino pulti policijos pareigūnus, ėjo artyn su šuniu, po to pasiimdamas į rankas laužtuvą, kitoje rankoje laikydamas už pavadėlio be antsnukio šunį, grasino susidorojimu, mosikavo laužtuvu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PB vyriausiajam patruliui J. J. ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK VPS PB patruliui D. V..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. B. nurodo, kad jam skirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes pareigūnai sužaloti nebuvo, žala niekam nepadaryta. Prašo taikyti jo atžvilgiu administracinę atsakomybę.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą patenkinti. Prokurorė prašo skundą atmesti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. B. skunde nurodo, kad jo veiksmai pagal pavojingumą turi būti vertinami tik kaip administracinis teisės pažeidimas. Su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagrindinis kriterijus, svarbus sprendžiant BK 286 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas.
Pasipriešinimas teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, išreikštas fiziniu smurtu arba grasinimu jį panaudoti, paprastai (išskyrus mažareikšmes veikas) užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 286 straipsnyje. Fizinis smurtas - tai smūgiai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, ir pan. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą - tai įvairūs pasakymai, judesiai, gestai, akivaizdžiai rodantys nukentėjusiajam, kad prieš jį nedelsiant bus panaudotas fizinis smurtas.
ATPK 187 straipsnio 1 dalis numato pasipriešinimą policijos pareigūnams, jeigu kaltininkas šiems asmenims priešinosi nenaudodamas prieš juos fizinio smurto ar negrasindamas jį tuoj pat panaudoti.
Šiuo atveju pagal teismo nustatytas aplinkybes, kurių neginčija ir apeliantas, jis, siekdamas išvengti sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, pasipriešino savo pareigas einantiems policijos pareigūnams, siundydamas jų atžvilgiu šunį, kuris buvo be antsnukio, mojuodamas rankoje laikytu laužtuvu, grasindamas susidoroti. Tokie veiksmai pagal savo pavojingumą aiškiai peržengia administracinės atsakomybės ribas, todėl teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.
Paskirta M. B. bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta. BK 286 straipsnio sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad nuteistasis nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, anksčiau teistas aštuonis kartus, naują nusikaltimą padarė praėjus šiek tiek daugiau nei pusei metų nuo bausmės atlikimo, charakterizuojamas tik neigiamai, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas paskyrė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino trečdaliu. Dar labiau mažinti skirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai išsprendė tiek veikos kvalifikavimo, tiek bausmės individualizavimo M. B. klausimus, todėl keisti ar naikinti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.