- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- 2-739-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00282-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Alauša“
- Atsakovas
- UAB „Utenos komunalininkas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Luktarna“, UAB „Lietuva Statoil“
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Alauša“ ieškinį atsakovui UAB „Utenos komunalininkas“, tretieji asmenys UAB „Luktarna“, UAB „Lietuva Statoil“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Alauša“ ieškiniu bei dubliku prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Utenos komunalininkas" 2012-07-18 d. rašte Nr. SD-143 išdėstytą atsisakymą patenkinti UAB „Alaušą" 2012-07-18 d. pretenzijoje dėl pasiūlymų eilės nurodytus reikalavimus ir įpareigoti atsakovą UAB „Utenos komunalininkas" pareikalauti UAB „Luktarna" pateikti pasiūlytos kainos pagrindimą, atsižvelgiant į AB „Orlen Lietuva" skelbiamas didmenines atitinkamų kuro rūšių kainas, panaikinti atsakovo UAB „Utenos komunalininkas" 2012-07-13 d. Viešojo pirkimo komisijos sprendimą pripažinti viešojo pirkimo laimėtoju UAB „Luktarna". Ieškovas nurodė, kad UAB „Alauša“ 2012-07-12 pateikė pasiūlymą Nr. 332 dėl degalų automobiliams pirkimo degalinėse UAB „Utenos komunalininkas" organizuotoje kainų apklausoje. UAB „Utenos komunalininkas" Viešojo pirkimo komisija 2012-07-16 d. pranešimu dėl pasiūlymų eilės sudarymo viešajame pirkime „Degalų pirkimo automobiliams degalinėse" informavo Ieškovę, kad pasiūlymų eilėje pirmu numeriu įrašyta UAB „Luktarna", pasiūliusi 2 888 460 Lt kainą su PVM. Ieškovas 2012-07-18 pateikė pretenziją UAB „Utenos komunalininkas“, nurodė, jog UAB „Luktarna“ pasiūlytos kainos yra nepagrįstai mažos, todėl prašė pareikalauti UAB „Luktarna" pateikti siūlytos kainos pagrindimą, sustabdyti konkurso procedūras ir neskelbti nugalėtojo, kol bus patikrintas UAB „Luktarna" pasiūlytos kainos pagrįstumas. UAB „Utenos komunalininkas" 2012-07-18 raštu informavo ieškovą, jog pretenziją atsisakyta tenkinti. Atsisakymas tenkinti pretenziją grindžiamas dviem argumentais: kad pirkimas nėra vykdomas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, nes UAB „Utenos komunalininkas" nėra perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų prasme bei kad nėra sąlygų dėl kurių UAB „Luktarna" pasiūlyme nurodyta kaina visais atvejais turi būti laikoma nepagrįstai maža. Ieškovas pažymėjo, kad UAB „Utenos komunalininkas“ steigėjas ir vienintelis akcininkas - Utenos rajono savivaldybės taryba. Pagrindiniai bendrovės veiklos tikslai yra užtikrinti Utenos miesto ir rajono įmonių, organizacijų, gyventojų ir kitų vartotojų poreikių tenkinimą komunalinių paslaugų srityje. Pagrindinis įmonės užsakovas yra Utenos rajono savivaldybė, kuriai tenka 80% visų užsakymų apimčių, likusioji dalis - gyventojams ir kitoms įmonėms. Todėl UAB „Utenos komunalininkas" atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. 1 d. 2 p. numatytą perkančiosios organizacijos apibrėžimą. Aiškinantis, ar privatus subjektas priskirtinas įstaigai, kurios veiklą reglamentuoja viešoji teisė, pakanka patikrinti, ar šis subjektas sukurtas turint tikslą tenkinti ne komercinio ir ne pramoninio pobūdžio interesus, ar jis turi teisini subjektiškumą ir yra glaudžiai susijęs su valstybe ar jos institucija. Atsakovas argumentuoja, kad visa jo veikla yra komercinio pobūdžio, teigdamas, kad sutartis su Utenos rajono savivaldybe dėl paslaugų teikimo atsakovė sudarė kaip viešųjų pirkimų konkursų laimėtojas, konkuruodamas su kitais ūkio subjektais, tačiau šiam teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Ieškovas pažymėjo, jog Utenos rajono savivaldybės ir UAB „Utenos komunalininkas" tarpusavio santykiai išeina už viešųjų pirkimų įstatymu reglamentuojamų santykių ribų ir akivaizdu, kad jais tenkinamas nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio viešas interesas, taip pat akivaizdu, kad UAB „Utenos komunalininkas", sudarydama sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo su Utenos rajono savivaldybe faktiškai neprisiėmė ekonominės rizikos dėl savo veiklos, nes komunalinių atliekų tvarkymo tarifai esant reikalui keičiami pačio UAB „Utenos komunalininkas" prašymais. Tai rodo nekomercinį UAB „Utenos komunalininkas" veiklos pobūdį. UAB „Utenos komunalininkas" eksploatuoja atliekų tvarkymo sistemą naudodamasis Savivaldybės arba savo įranga ir yra atsakingas už atliekų surinkimo - tvarkymo sistemos plėtrą ir priežiūrą bei vykdo Savivaldybės tarybos ir Savivaldybės administracijos nustatytus reikalavimus ir užduotis. Komunalinių atliekų sutvarkymo tarifų, šie tarifai nustatomi ne pagal operatoriaus atrankos konkurso rezultatus, o vadovaujantis operatoriaus pateikta informacija bei Savivaldybės administracijos specialistų atliktais kaštų skaičiavimais, t. y. vadovaujamasi ne rinkos kaina, o savivaldybės reguliuojama atliekų tvarkymo kaina. Operatoriaus veikla, kai paslaugos teikiamos vadovaujantis savivaldybės reguliuojama kaina, negali būti laikoma komercine. Ieškovas pažymėjo, kad jei finansavimą sudaro rinkliavos iš vartotoju, kuriu rinkimas teisiškai deleguotas subjektui ir ši rinkliava surenkama naudojantis viešosios valdžios suteiktomis valdingomis galiomis, šis subjektas pripažintinas kaip daugiausia iš valstybės lėšų finansuojamu subjektu. Pajamos, atsakovo gaunamos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, laikytinos finansavimu iš savivaldybės biudžeto, nes mokestis už atliekų surinkimą ir tvarkymą renkamas naudojantis Utenos rajono savivaldybės tarybos suteiktomis valdingomis galiomis - atliekų turėtojai privalo sudaryti su atsakovu sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo ir mokėti už atliekų rinkimą bei tvarkymą pagal savivaldybės tarybos nustatytus tarifus. Be to, UAB „Utenos komunalininkas“ vykdomas pirkimas tiek pirkimo dokumentuose, tiek raštuose įvardintas kaip „viešasis pirkimas“ Ieškovas UAB „Alauša“ taip pat pažymėjo, kad 2012-07-18 atsakyme į pretenziją nurodydamas, kad nėra pagrindo laikyti UAB „Luktarna" pasiūlytą kainą nepagrįstai maža, UAB „Utenos komunalininkas" neatsižvelgė į būtinumą pareikalauti pagrįsti neįprastai mažą pasiūlytą kainą ir formaliai taikė Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009-09-30 įsakyme Nr. 1S-96 nustatytas sąlygas. Nors minėtame įsakyme yra nurodytos sąlygos, kurioms esant visais atvejais pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina turi būti laikoma neįprastai maža, tačiau iš tokios formuluotės jokiu būdu negalima daryti išvados, kad kitais atvejais pasiūlyta kaina negali būti laikoma neįprastai maža. Šiuo atveju ieškovas pasiūlytas kainas lygino su AB „Orlen Lietuva" skelbiamomis didmeninėmis degalų kainomis. UAB „Utenos komunalininkas" atsisakydamas tenkinti Ieškovės pretenzijoje išdėstytus reikalavimus dėl UAB „Luktarna" pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintą ir Kainų apklausos sąlygose deklaruojamą skaidrumo principą; nusprendė tęsti pirkimą nepašalinus abejonių dėl UAB „Luktarna" pasiūlytos kainos pagrįstumo. Taip pat UAB „Utenos komunalininkas“ nepateikė jokios informacijos apie tai, kokio dydžio buvo suplanuotos lėšos degalų pirkimui. Atsisakydamas pareikalauti UAB „Luktarna" pasiūlytos kainos pagrindimo UAB „Utenos komunalininkas" pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. 1 d., kurioje numatyta, kad tuo atveju, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą. Dublike ieškovas nurodė, kad iš pateikto UAB „Utenos komunalininkas" atsakymo į pretenziją visiškai neaišku, kokiu būdu buvo įsitikinta, kad UAB „Luktarna" pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža. 2012-07-20 ieškovas buvo informuotas apie tai, kad viešojo pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Luktarna". Minėtame rašte nurodyta, kad UAB „Luktarna" pripažinta viešojo pirkimo laimėtoju 2012-07-13 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdyje. Tarptautinio pirkimo vertės riba, kai prekes ar paslaugas perka ar projekto konkursą vykdo į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą centrinio valstybinio administravimo sistemai priklausančių perkančiųjų organizacijų sąrašą neįrašytos perkančiosios organizacijos, yra 690 560 Lt (duomenys, paskelbti Viešųjų pirkimų tarnybos paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje). UAB „Utenos komunalininkas" kainų apklausos būdu vykdomo degalų pirkimo vertė metams pagal pasiūlymuose pateiktą mažiausią kainą yra 962 820,00 Lt, todėl UAB „Utenos komunalininkas" kaip įmonė, atitinkanti Viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. 1 d. 2 p. numatytą perkančiosios organizacijos apibrėžimą, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 12 str. 1 d. privalo pirkimą vykdyti laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo II skirsnio reikalavimų. Šie imperatyvūs reikalavimai pažeisti, nes apie pirkimą nebuvo paskelbta laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų reikalavimų. Ieškovas nurodė, kad UAB „Utenos komunalininkas" ginčijami sprendimai yra naikintini, nes vykdytas viešasis pirkimas „Degalų pirkimas degalinėse" nuo pat jo pradžios vykdytas neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Utenos komunalininkas“ atsiliepimu bei tripliku prašė ieškovo UAB „Alauša" ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo UAB „Utenos komunalininkas" naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovo veikla yra viešojo nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, nėra įrodytas, todėl atitinkamai neįrodyta ir tai, jog atsakovui priklauso perkančiosios organizacijos statusas. UAB „Utenos komunalininkas" nebuvo įsteigta tenkinti viešuosius nekomercinius interesus. Visa bendrovės veikla yra komercinio pobūdžio, o bendrovės veiklos tikslas — pelno siekimas. Atsakovas UAB „Utenos komunalininkas" paslaugas teikia tiek Utenos rajono savivaldybei, tiek kitiems užsakovams -įmonėms bei gyventojams. UAB „Utenos komunalininkas" neatitinka pagrindinės juridinio asmens priskyrimo perkančiajai organizacijai sąlygos, — bendrovės veikla nėra skirta specialiai viešiesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, tenkinti. UAB „Utenos komunalininkas" veikla nėra daugiau kaip 50 procentų finansuojama iš valstybės ar savivaldybių biudžetų arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų. 2012 metais Utenos rajono savivaldybė atsakovui skyrė 5 500 Lt, iš kurių 1 829 Lt vis dar yra nepanaudoti, todėl akivaizdu, kad gaunamas finansavimas nesudaro daugiau kaip 50 procentų UAB „Utenos komunalininkas" veiklos finansavimo, kadangi bendrovė per 2011 metus iš viso gavo 6 653 344,00 litus pajamų. Viešųjų darbų organizavimo programos tikslams įgyvendinti Utenos rajono savivaldybė 2011 metais UAB „Utenos komunalininkas" skyrė 690 900 litus, 2012 metais - 591 100 Lt. Kitos lėšos, gaunamos iš Utenos rajono savivaldybės, mokamos už paslaugas, suteiktas išimtinai komercinio pobūdžio paslaugų teikimo sutarčių pagrindu. Ir nors vienintelis atsakovo akcininkas yra Utenos rajono savivaldybė ir bendrovė yra kontroliuojama (valdoma) šios savivaldybės ir turi valdymo ir priežiūros organą, kurio nariai yra skiriami savivaldybės, tačiau tam, kad bendrovė būtų pripažinta turinti perkančiosios organizacijos statusą, būtina nustatyti ne tik fakultatyvių sąlygų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, tačiau ir būtinosios sąlygos, — pagal kurią turi būti konstatuota, jog bendrovės veikla skirta viešiesiems, nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio interesams. Visais atvejais į nustatomą paslaugų tarifą yra įskaičiuotas ir bendrovės pelnas, kas savaime įrodo, kad tokia veikla atsakovui yra komercinė - jis ne tik teikia (viešas) paslaugas, bet iš jų gauną ir pelną, o pelnas visais atvejais yra siejamas su komercine veikla. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas neprisiima ekonominės rizikos ir kad jo nuostoliai yra dengiami iš savivaldybės lėšų. Kainų apklausos sąlygose „Degalų pirkimas degalinėse" išdėstytas teiginys dėl pirkimo vykdymo vadovaujantis viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, nereiškia jog UAB „Utenos komunalininkas" priskiriama perkančiajai organizacijai šio įstatymo prasme. Įstatymo sąvokomis ir principais vadovaujamasi ta apimtimi, kiek tai reikalinga siekiant užtikrinti, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų, taip pat konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų. UAB „Utenos komunalininkas" yra privatus juridinis asmuo, neturintis perkančiosios organizacijos statuso Viešųjų pirkimų įstatymo prasme, o tai reiškia, kad degalų pirkimui šis įstatymas, išskyrus aukščiau nurodytus viešojo pirkimo principus, nėra taikomas. Atsakovas, nors ir neturėdamas perkančiosios organizacijos statuso, vykdydamas pirkimą vadovavosi vienu iš pagrindinių viešųjų pirkimų tikslų, t.y. sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, todėl pasiūlymų eilėje pirmuoju numeriu įrašė mažiausią kainą pasiūliusį tiekėją (UAB „Luktarna"). Pagal civiliniame procese pripažįstamą rungimosi principą, ieškovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą byloje, tuo tarpu, ieškovė UAB „Alauša" neįrodė UAB „Luktarna" pasiūlytą kainą esant neįprastai maža. Prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (Įsakymo 2.1 punktas); 2) yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų (Įsakymo 2.2 punktas). Tiek teisės aktuose, tiek LAT praktikoje pripažįstamas principas, jog pati perkančioji organizacija turi teisę nuspręsti, ar tam tikro tiekėjo pasiūlyta kaina laikytina neįprastai maža, t.y. ši kaina nustatoma perkančiosios organizacijos vertinimu. Šis principas kildinamas iš siekio neįprastai mažos kainos institutu užtikrinti pirmiausia perkančiosios organizacijos, o po to ir neįprastai mažą kainą pasiūliusio dalyvio interesus (o ne pasiūlymų eilėje žemiau esančių tiekėjų interesus). Atsakovas, įvertinęs UAB „Luktarna" pasiūlytą kainą, nusprendė, jog ši kaina jokių objektyvių abejonių nekelia ir realios grėsmės, jog bendrovė neįvykdys savo įsipareigojimų pagal tiekimo sutartį — nėra. UAB „Utenos komunalininkas“ pažymėjo, kad atsakovas iš viso nebuvo suplanavęs maksimalios lėšų, skirtų degalų pirkimui, sumos, tačiau buvo nurodęs tik degalų poreikį 36 mėnesiams (Benzino A95 - 55 000 litrų, dyzelino - 636 000 litrų, suskystintų dujų - 15 000 litrų). Įvertinus pasiūlymų eilėje antruoju ir trečiuoju numeriais įrašytų įmonių pateiktus pasiūlymus, šių pasiūlymų bendras aritmetinis vidurkis yra 2 919 000 Lt. Tai reiškia, kad sudarytoje pasiūlymų eilėje pirmuoju numeriu įrašytos UAB „Luktarna" pasiūlymas (kaina 2 888 460 Lt) yra 30 540 Lt mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, o toks skirtumas sudaro 1,046 proc. Atsakovas darė išvadą, kad UAB „Luktarna" pateiktas pasiūlymas neatitinka neįprastai mažos kainos sąvokos, t.y. šis pasiūlymas yra tik 1,046 proc. mažesnis už pasiūlymų eilėje antruoju numeriu įrašytos UAB „Alauša" ir trečiuoju numeriu įrašytos UAB „STATOIL" pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Atsakovas triplike pažymėjo, kad jei degalų pirkimui taikant viešiesiems pirkimams nustatytas procedūras, tokiu atveju ieškovė privalėjo laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, tačiau jos nesilaikė. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Ieškovas išankstine bylos sprendimo ne teisme tvarka turi būti pasinaudojęs dėl visų teisme pareikštų reikalavimų; tiekėjui negalima ieškinyje remtis tais perkančiosios organizacijos pažeidimais, kurie nebuvo nurodyti tiekėjo pretenzijoje. Ieškovo 2012-07-18 pretenzijoje aplinkybė, - kad atsakovas laikoma perkančiąja organizacija Viešųjų pirkimų Įstatymo prasme ir kad degalų pirkimas turi būti vykdomas pagal šį įstatymą, - neįrodinėjama. Taigi UAB „Alauša" ieškinyje remiasi tais tariamais UAB „Utenos komunalininkas" pažeidimais, kurie nebuvo nurodyti tiekėjo pretenzijoje. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu, esant ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymui, kai šia tvarka nebegalima pasinaudoti, teismas turėtų bylą nutraukti. Be to, ieškovas UAB „Alauša“ 2009 m. su UAB „Utenos komunalininku“ buvo sudaręs analogišką kuro pirkimo sutartį ir pagal ją atsakovas nebuvo perkančioji organizacija, o pirkimas vykdytas ne pagal viešųjų pirkimų procedūras, tačiau šios sutarties ieškovas neginčijo.
Tretysis asmuo UAB „Luktarna“ atsiliepimu bei tripliku prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. UAB „Luktarna“ nurodė, kad pagal teisės aktų reikalavimus, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą tik tada, kai paslaugų ar darbų kainą yra neįprastai maža. Vien dalyvio kreipimasis į perkančiąją organizaciją ir savo įtarimų pareiškimas dėl kito dalyvio galimai mažos kainos nesuteikia perkančiajai organizacijai pagrindo reikalauti iš kito dalyvio pagrįsti savo nurodytą kainą. Tretysis asmuo pažymėjo, kad duomenys apie UAB „Luktarna“ siūlomą kainą buvo pateikta kaip konfidenciali informacija, todėl atsakovas negalėjo ieškovui pateikti išsamesnio atsakymo dėl trečiojo asmens nurodytos kainos pagrįstumo, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pati perkančioji organizacija neįsitikino kainos pagrįstumu. Triplike tretysis asmuo pažymėjo, jog ieškovo cituojamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo bylos ratio decidendi nesutampa nagrinėjama byla. Ieškovo nurodomas atsakovo ir savivaldybės bei kitų valstybės ir savivaldybės institucijų bendradarbiavimas negali būti laikomas kaip įrodymu, kad atsakovas vykdo nekomercinę veiklą ir tenkina viešuosius interesus. Nors UAB „Utenos komunalininkas" ir bendradarbiauja su Utenos rajono savivaldybe, tačiau vien tai nereiškia, kad atsakovas savo veikloje tenkina viešuosius interesus. UAB „Luktarna“ pažymėjo, jog kiekvienas pardavėjas pats nustato, kokia kaina parduoti degalus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
UAB „Utenos komunalininkas“ direktoriaus 2012-06-14 įsakymu Nr. V-27 (T. 1, b. l. 102) buvo surengta apklausa dėl degalų pirkimo Utenos mieste esančiose degalinėse kainų apklausos būdu. UAB „Utenos komunalininkas“ planavo įsigyti automobilių degalų 36 mėnesiams: 55 000 litrų benzino A95, 636 000 litrų dyzelino bei 15 000 litrų suskystintų dujų. Pasiūlymus nurodė pateikti iki 2012-07-13 10 val. (T. 1, b. l. 11-21). Pirkimui pasiūlymus pateikė trys bendrovės: ieškovas UAB „Alauša“, tretieji asmenys UAB „Luktarna“ ir UAB „Lietuva Statoil“. 2012-07-16 raštu ieškovas UAB „Alauša“ buvo informuotas apie viešojo pirkimo komisijos sudarytą pasiūlymų eilę (T. 1, b. l. 24). UAB „Alauša“ pateikus pretenziją dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir paprašius pareikalauti UAB „Luktarna“ pasiūlytos kainos pagrindimo, UAB „Utenos komunalininkas“ 2012-07-18 raštu nurodė, kad pirkimas nėra vykdomas LR viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, kadangi UAB „Utenos komunalininkas“ nėra perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo prasme (T. 1, b. l. 26-27). UAB „Utenos komunalininkas“ 2012-07-20 Laimėtojo rinkimo procedūros protokolu nutarė laimėtoju paskelbti pirmuoju numeriu pasiūlymų eilėje įrašytą dalyvį UAB „Luktarna“ (T. 1, b. l. 175), o 2012-08-17 su UAB „Luktarna“ sudarė sutartį dėl benzino, suskystintų dujų ir dyzelino pirkimo Nr. 12/08-17 MP-1 (T. 1, b. l. 184).
Atsakovas UAB „Utenos komunalininkas“ nurodo nesantis perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo prasme, pažymi, kad jo teikiamos paslaugos yra komercinio pobūdžio, bendrovės tikslas yra pelno gavimas, o ieškovas neįrodė, kad bendrovės veikla skirta viešiesiems, nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio interesams tenkinti.
LR viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. 2 d. numato, kad viešasis ar privatusis juridinis asmuo yra perkančioji organizacija, jeigu visa ar tam tikra jo veiklos dalis yra skirta specialiai viešiesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, tenkinti ir atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) jo veikla yra daugiau kaip 50 procentų finansuojama iš valstybės ar savivaldybių biudžetų arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų, arba kitų šioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų lėšų; 2) yra kontroliuojamas (valdomas) valstybės ar savivaldybių institucijų arba kitų šioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų; 3) turi administraciją, valdymo ar priežiūros organą, kurio daugiau kaip pusė narių yra skiriami valstybės ar savivaldybių institucijų arba šioje dalyje nurodytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų. Atsakovas UAB „Utenos komunalininkas“ yra privatus juridinis asmuo (T. 1, b. l. 92-99), bendrovės steigėja ir vienintelė akcininkė yra Utenos rajono savivaldybė (T. 1, b. l. 101, 189). Kaip matyti iš UAB „Utenos komunalininkas“ ataskaitos už 2011 metus, 55 proc. paslaugų yra užsakoma Utenos rajono savivaldybės, 20 proc. įmonių bei 25 proc. gyventojų. UAB „Utenos komunalininkas“ pagrindinė veikla yra atliekų tvarkymas, pagal Utenos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles ši sistema apima visą Utenos rajono savivaldybės teritoriją ir yra privaloma visiems atliekų turėtojams. Utenos rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje UAB „Utenos komunalininkas“ yra nurodytas prie Utenos rajono savivaldybės reguliavimo sričiai priskirtų įstaigų, teikiančių viešąsias paslaugas (T. 2, b. l. 92), Utenos rajono savivaldybės sprendimais UAB „Utenos komunalininkas“ nuosavybėn yra perduoti lietaus kanalizacijos tinklai (T. 2, b. l. 90-91), nustatyti tarifai už komunalinių atliekų sutvarkymą gyventojams bei įmonėms (T. 2, b. l. 66-76). Komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, švaros ir tvarkos viešose vietose užtikrinimas yra savivaldybės funkcija. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 8 str. 1 d. savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams, tačiau savivaldybės administracija viešųjų paslaugų neteikia, ji administruoja ir užtikrina viešųjų paslaugų teikimą gyventojams, nustatydama šių paslaugų teikimo būdą, taisykles, steigdama savivaldybės biudžetines ir viešąsias įstaigas, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parinkdama viešųjų paslaugų teikėjus. UAB „Utenos komunalininkas“ įstatuose nurodoma, kad pagrindiniai bendrovės veiklos tikslai yra užtikrinti Utenos miesto ir rajono įmonių, organizacijų, gyventojų ir kitų vartotojų poreikių tenkinimą komunalinių paslaugų srityje. Teismas daro išvadą, kad UAB „Utenos komunalininkas“, įsteigtas Utenos rajono savivaldybės ir vykdydamas savivaldybės funkcijas, teikia viešąsias paslaugas, todėl jo veikla (ar dalis veiklos) neabejotinai yra skirta specialiems viešiesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio. Taip pat pažymėtina, jog UAB „Utenos komunalininkas“ valdymo organą – visuotinį akcininkų susirinkimą sudaro visi savivaldybės nariai, o priežiūrą atliekančio organo – stebėtojų tarybos – narius renka savivaldybė, konstatuotina, jog UAB „Utenos komunalininkas“ atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. 2 d. 2 ir 3 punktų sąlygas, todėl turi perkančiosios organizacijos statusą.
Uždarosios akcinės bendrovės teisinė forma savaime leidžia daryti išvadą, jog šis privatus juridinis asmuo yra suinteresuotas pelno gavimu. Tačiau net ir pelno siekianti bendrovė gali teikti viešąsias nekomercinio pobūdžio paslaugas. Subjektai, vykdantys nors ir mažą savo veiklos dalį, turinčią viešojo intereso požymių (t. y. atitinkamai didžioji jų vykdomos ekonominės veiklos dalis yra grynai komercinė), priskirtini perkančiosioms organizacijoms (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1998 m. sausio 15 d. Sprendimas Mannesmann Anlagenbau Austria ir kt. / Strohal Rotationsdruck,C-44/96, Rink. 1998, p. I-73). Subjektui, sukurtam specialiai viešajam interesui tenkinti, nedraudžiama užsiimti kita veikla, dėl kurios pobūdžio ir masto jis anaiptol nepraranda savo perkančiosios organizacijos statuso. Aplinkybė, jog viešojo intereso tenkinimas sudaro tik palyginti labai mažą subjekto veiklos dalį, teisiškai nėra reikšmingas, jei šis subjektas tenkina visuomeninius poreikius, kuriuos jis specialiai yra įpareigotas tenkinti. Pažymėtina, jog atsakovas nurodė 2011 m. gavęs 6 653 344 Lt pajamų, iš kurių 6 081 156 Lt skirtos savivaldybės funkcijoms atlikti ar poreikiams tenkinti, todėl konstatuotina, kad didžioji dalis atsakovo suteikiamų paslaugų yra viešųjų, kurios yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio.
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis atsakovas UAB „Utenos komunalininkas“ pripažįstamas turintis perkančiosios organizacijos statusą LR Viešųjų pirkimų įstatymo prasme.
Subjektai, atitinkantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. 2 d. nurodytą perkančiosios organizacijos apibrėžimą, organizuodami prekių, paslaugų ar darbų pirkimą, privalo vadovautis LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir prekes bei paslaugas įsigyti įstatyme įtvirtinta viešojo pirkimo procedūra. Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 2 d. numatyta, kad pirkimas prasideda, kai Viešųjų pirkimų tarnyba gauna perkančiosios organizacijos pateiktą skelbimą apie pirkimą. Tik mažos vertės viešieji pirkimai gali būti neskelbiami viešai (LR VPĮ 7 str.). Mažos vertės pirkimu yra laikomas pirkimas iki 100 000 Lt. Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Utenos komunalininkas“ organizuojamas pirkimas siekė beveik 3 mln. litų, todėl jo laikyti mažos vertės pirkimu nėra pagrindo. Viešųjų pirkimų įstatymo 12 str. 1 d. numato, kad Pirkimų, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 ir 9 dalyse, kurių vertė ne mažesnė už tarptautinio pirkimo vertės ribą, ypatumai yra nustatyti šio įstatymo II skyriuje. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis tarptautinio pirkimo vertė yra 666 390 Lt kai prekes ar paslaugas perka ar projekto konkursą vykdo į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą centrinio valstybinio administravimo sistemai priklausančių perkančiųjų organizacijų sąrašą neįrašytos perkančiosios organizacijos. Kadangi atsakovo organizuojamo pirkimo vertė akivaizdžiai viršijo tarptautinio pirkimo vertės ribas, toks pirkimas turėjo būti organizuojamas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo II skyriuje nustatytais ypatumais. Atsakovas UAB „Utenos komunalininkas“ pripažino LR Viešųjų pirkimų įstatymo įpareigojimų nevykdęs, nurodė, kad degalų pirkimas buvo vykdomas ne LR Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi buvo pažeistos imperatyvios LR Viešųjų pirkimų įstatymo normos ir reikalavimai, teismas ex officio UAB „Utenos komunalininkas“ vykdytą pirkimą pripažįsta neteisėtu ir nutrauktinu, o jo proceso metu priimtą protokolinį sprendimą pripažinti UAB „Luktarna“ laimėtoju, įtvirtintą 2012-07-20 Laimėtojo rinkimo procedūros protokolu Nr. VP-4 naikina, šio sprendimo pagrindu sudarytą UAB „Utenos komunalininkas“ 2012-08-17 su UAB „Luktarna“ sutartį dėl benzino, suskystintų dujų ir dyzelino pirkimo Nr. 12/08-17 MP-1 (T. 1, b. l. 184) pripažįsta negaliojančia.
Nustačius, kad viešasis pirkimas buvo vykdomas pažeidžiant imperatyvias teisės normas ir pirkimo procesą nutraukus, teismas nepasisako dėl ieškovo argumentų dėl UAB „Luktarna“ pasiūlyme nurodytos kainos kaip neįprastai mažos, kadangi šie argumentai nebeturi teisinės reikšmės.
Tenkinus ieškinį ir ieškovui prašant, priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas nurodė turėjęs 4 477 Lt advokato pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Įvertinus bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį, tai, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, atsižvelgus į LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažinama iki 3 000 Lt ir priteisiama iš atsakovo UAB „Utenos komunalininkas“ ieškovo UAB „Alauša“ naudai (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 1 669,2 Lt žyminio mokesčio bei teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 285,20 Lt žyminio mokesčio (T. 1, b. l. 3-4, T. 2, b. l. 121), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 1 954,4 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Teismas taip pat patyrė 45,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (T. 1, b. l. 1), suapvalinus šią sumą, iš atsakovo UAB „Utenos komunalininkas“(CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.) į valstybės biudžetą priteisiama 46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Alauša“ ieškinį tenkinti.
Nutraukti UAB „Utenos komunalininkas“ vykdomą „Degalų pirkimo Utenos degalinėse“ viešąjį pirkimą. Panaikinti UAB „Utenos komunalininkas“ 2012m. liepos 20 d. protokolinį sprendimą Nr. VP-4 pripažinti UAB „Luktarna“ viešojo pirkimo „Degalų pirkimas Utenos degalinėse“ pirkimo laimėtoju. Pripažinti negaliojančia 2012m. rugpjūčio 17d. UAB „Utenos komunalininkas“ su UAB „Luktarna“ sudarytą sutartį dėl benzino, suskystintų dujų ir dyzelino pirkimo Nr. 12/08-17 MP-1.
Priteisti iš UAB „Utenos komunalininkas“ (j. a. k. 183606952) 3 000 Lt atstovavimo išlaidų, 1 954,4 Lt žyminio mokesčio išlaidų UAB „Alauša“ (j. a. k. 183615620) naudai, o į valstybės biudžetą 46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.