Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Bausmę atlikęs, 2014-08-29 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro; 2016-11-28 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta 8 mėn., laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, tačiau duomenų apie išregistravimą iš probuojamų asmenų registro byloje nėra (b. l. 45-47);

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. lapkričio 15 d. apie 01 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui, smurtavo prieš šeimos narį – brolį A. K. suduodamas jam tris smūgius delnu į dešinį skruostą bei du kartus spirdamas į dešinį šoną tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame skruoste bei sukeldamas fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą R. K. prisipažino ir paaiškino, kad jis su dviem broliais – A. ir B. gyvena pas mamą A. M. K. jai priklausančiame name. Nei vienas iš jų niekur nedirba. 2017-11-14 jis ir brolis A. gavo pašalpas ir nusipirko alaus. Alų gėrė abu kartu namuose. Begeriant jis užmigo. Atsikėlęs nakties metu, nerado butelio alaus. Suprato, kad jį paėmė brolis. Jis nuėjo pas brolį išsiaiškinti kam šis paėmė jo alų. Brolis teigė, kad alaus neėmė, bet jis prie brolio lovos pamatė stovintį butelį alaus ir, supykęs, sudavė broliui tris smūgius rankos delnu į veidą bei du kartus spyrė į dešinį šoną. Po to paėmė alų ir išėjo iš kambario.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjęs A. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 14 d., su broliu R. gėrė alų pas R. kambaryje. Nakties metu jau apie 1 val., jis pasiėmė butelį alaus ir iš R. kambario atėjo į savo kambarį ir atsigulė į lovą. Neužilgo pas jį atėjo šaukdamas brolis R., kuris ieškojo butelio alaus. Priėjęs prie jo, R. sudavė jam delnu tris smūgius į dešinį skruostą bei du kartus spyrė į dešinį šoną ir, paėmęs butelį alaus, iš kambario išėjo. Triukšmą išgirdusi mama iškvietė policijos pareigūnus.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

Iš A. K. protokolo-pareiškimo (b. l. 1) matyti, kad 2017 m. lapkričio 15 d., apie 1 val., nakties, namuose būdamas neblaivus jo brolis R. prieš jį naudojo fizinį smurtą: tris kartus delnu trenkė į dešinį skruostą ir du kartus įspyrė į tą patį dešinį skruostą (apklaustas papildomai kaip liudytojas (b. l. 25-26) patikslino, kad spirta buvo į dešinį šoną).

Iš tarnybinių pranešimų dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 8-10) matyti, kad policijos darbuotojams nuvykus į vietą nustatyta, kad R. K. kilusio ginčo dėl alaus metu sudavė keletą smūgių ranka ir koja savo broliui A. K..

Analogiški duomenys užfiksuoti ir pranešime apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį (b. l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (b. l. 12-17) matyti, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta.

Iš specialisto išvados (b. l. 30) matyti, kad nukentėjusiajam A. K. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame skruoste bei odos nubrozdijimas dešinės ausies kaušelio priekiniame paviršiuje. Šie sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl šių sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti ir fizinį skausmą.

Aukščiau aptarti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkintinas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis R. K. (b. l. 66), jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis buvo supažindintas su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. R. K. taip pat sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme ir jos trukme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais įtvirtintais BK 54 str. Kaltinamasis padarė nusikaltimą kuris priskiriamas prie nesunkių. Jis jį padarė tyčia. Praeityje kaltinamasis teistas du kartus už analogiško pobūdžio nusikaltimus, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. BK 27 str. 1 d., prasme jis yra recidyvistas. Nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Recidyviškumas ir neblaivumas laikytini kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jis niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje (b. l. 54). Psichikos sveikatos problemų neturi (b. l. 41).

Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtini kitokie įpareigojimai negu, kad siūlo prokuroras. Kadangi nusikaltimą kaltinamasis padarė neblaivus, teismo nuomone tikslinga jį įpareigoti nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi nusikaltimas padarytas brolio atžvilgiu, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, taip pat nėra.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtos galutinės bausmės atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikant LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d., 7 d., bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti nuteistąjį:

-per septynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-per visą bausmės vykdymo laiką nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų;

-dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šį įpareigojimą įvykdant per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1b p., 66 str. į bausmės atlikimo laiką nuteistajam įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2017-11-15 iki 2017-11-16 ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 4 (keturių) dienų atlikimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam R. K., kad jis per 14 dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme bendra tvarka. Jeigu toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.