- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2-1265/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai
- Kategorijos
- 2.2.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.4.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieškiniui pateikti civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį dėl dvigubų standartų taikymo ir diskriminacijos vykdymo ieškovo atžvilgiu pripažinimo ir dėl to atsiradusios teisės į teisingą atlyginimą, pareikštą atsakovui Lietuvos Respublikai.
Aprašomoji dalis
n u statė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės miesto teisėjai bei Vilniaus apygardos teismo teisėjai civilinės bylos Nr. 2-1468-67/2007 nagrinėjimo metu pažeidė ieškovo teises, bei priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 3436100 Lt teisingą atlyginimą už ieškovo teisių pažeidinėjimą. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2012 m. birželio 20 d. pašalinti ieškinio trūkumus. Ieškovas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį ir nustatė ieškovui terminą iki 2013 m. sausio 24 d. pašalinti teismo nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Ieškovas Vilniaus apygardos teismui 2013 m. sausio 24 d. faksu pateikė prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti bei 2013 m. sausio 30 d. faksu pateikė pakartotinį prašymą dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. 2013 m. vasario 7 d. teisme buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą patikslintam ieškiniui pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė patenkinti ieškovo pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieškiniui pateikti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas praleisto termino atnaujinimo būtinybę grindė tuo, jog negavo atsakymo į jo pateiktą prašymą pratęsti terminą patikslintam ieškiniui pateikti. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, todėl nebeliko teisinių prielaidų tenkinti minėtą ieškovo prašymą. Ieškovui išaiškino, kad pastarasis turintis teisę pateikti tinkamos formos bei turinio ieškinį, bendra tvarka kompetentingam tokį ginčą nagrinėti teismui. Taip pat ieškovo elgesį, kai pastarasis teikė tokio pobūdžio prašymus, vertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pareigomis, už ką yra galimas CPK 95 straipsnyje numatytų procesinių sankcijų taikymas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, pažeistos ir netinkami pritaikytos procesinės normos. Nutartis yra nemotyvuota, ja nėra išnagrinėti visi 2013 m. sausio 30 d. pareiškime dėl termino atnaujinimo reikalavimai. Teismas nutartyje tik nurodė, jog 2013 m. vasario 6 d. nutartimi atmetęs ieškovo prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nebeliko teisinių prielaidų tenkinti minėtą ieškovo prašymą.
2. Nutartimi yra pažeistas CPK 21 straipsnis, kadangi minėtą nutartį priėmė šališkas ir priklausomas teismas, nurodantis procesinių sankcijų, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti ieškovo pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieškiniui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.
Nagrinėjamu atveju, apeliantas 2013 m. sausio 30 d. pareiškime dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieškiniui pateikti nenurodė termino praleidimo priežasčių, kurias pirmosios instancijos teismas būtų galėjęs pripažinti svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti ieškovo pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam ieškiniui pateikti. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovui nėra ribojama teisė pašalinus ieškinio trūkumus iš naujo kreiptis į teismą.
Nėra pagrįstas apelianto argumentas, kad skundžiamą nutartį priėmė šališkas teismas. Vien tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl galimybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikyti apeliantui CPK 95 straipsnyje nustatytas procesines sankcijas, nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo šališkumu. Teismo (teisėjo) šališkumą apsprendžia ne įstatymų taikymo galimybių nurodymas, o visai kitokios aplinkybės.
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos šio ginčo išsprendimui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.