Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 280 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

2) 2015 m. kovo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

3) 2016 m. balandžio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto, BK 63 straipsnio pagrindu ši bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, BK 75 straipsnio pagrindu jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2016 m. rugsėjo 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio pagrindu ši bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 75 straipsnio pagrindu jos vykdymą atidedant 2 metams, 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.23 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti gręžtuvą "AKUM GSR12V-15FC" 199 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu L. R. pasikėsino pagrobti svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)" priklausantį nedidelės vertės 199 eurų turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. ryte jis automobiliu atvažiavo į Vilnių. Tą dieną apie pietus užvažiavo į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į PC nuėjo pažiūrėti prekių. Būdamas PC įrankių skyriuje, pamatė ant stendo pritvirtintus gręžtuvus. Sustojęs prie stendo, apžiūrinėjo įrankius. Vienas iš įrankių jam labai patiko, todėl jam kilo mintis jį pavogti. Kadangi įrankis buvo lengvai pritvirtintas prie stendo, todėl, jam patraukus už apsauginės vielos, užsukimas atsilaisvino. Po to jis paėmęs gręžtuvą jį užkišo už striukės. Paslėpęs po striuke gręžtuvą, jis dar pavaikščiojo po parduotuvę, po to nuėjo prie kasų. Jam praėjus pro kasą, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė. Jis buvo nuvestas į apsaugos kambarį, kur apsaugos darbuotojas po striuke rado gręžtuvą. Po to apsauga apie įvykį pranešė policijai. Jis matė, kad gręžtuvo kaina yra 199 eurų. Dėl padarytos vagystės jis nuoširdžiai gailisi. (b.l. 28-30).

Liudytojas V. B. (V. B.) parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.00 val. jis, būdamas darbe, apsaugos poste monitoriuje pastebėjo prekybos centro įrankių skyriuje įtartiną vyrą. Minėtas vyras iš ekspozicijos bandė paimti gręžtuvą "Bosch". Pastarasis bandė atlaisvinti įrankį nuo metalinio troso. Stebimas vyras atsukęs trosą paėmė gręžtuvą, kurį paslėpė po striuke. Po to stebimas vyras buvo sulaikytas už parduotuvės kasų. Sulaikytas vyras buvo nuvestas į parduotuvės pagalbines patalpas. Pastarąjį apžiūrėjus, pas jį po striuke buvo rastas gręžtuvas "Bosch" 199 eurų vertės. Kadangi prekė buvo nepažeista, todėl buvo grąžinta į apyvartą (b.l. 20-21).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 16 d. pareiškime nurodyta, kad dėl aukščiau minėtos vagystės bendrovė būtų patyrusi 199,00 Eur nuostolį, tačiau prekė nesugadinta, tinkama tolesnei realizacijai ir todėl grąžinta atgal į prekybą (b.l. 4).

2020 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta vagystės vieta – prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), patalpos (b.l. 7-10).

2020 m. rugpjūčio 28 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas elektrinis gręžtuvas „Bosh professional GSR 12V-15FC“, nurodyta, kad gręžtuvas nepažeistas grąžintas į apyvartą (b.l. 12-13).

2020 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, jame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu "Užsikiša prekę 2020-08-28", kurio trukmė 55 sekundės. Vaizdo įraše matyti kaip skyriuje "Grąžtai" kaltinamasis L. R. nuo vitrinos paima gręžtuvą ir užsikiša jį už striukės. Vaizdo įraše pavadinimu "Pro kasą 2020-08-28", kurio trukmė 13 sekundžių, užfiksuota kaip prie kasos stovi moteris, kuri atsiskaito už prekes, už jos stovi vyras bei tuo metu pro kasą praeina kaltinamasis L. R., kuris rankoje laiko piniginę, už jokias prekes pinigų nemoka. (b.l.16).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis L. R. 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.23 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti gręžtuvą "AKUM GSR12V-15FC" 199 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojo V. B. parodymais, paimtos prekės apžiūros protokolu, vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės, bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis nurodė, kad jam būnant „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, spontaniškai kilo mintis pavogti apžiūrimą prekę –gręžtuvą, kuri jam patiko ir buvo lengvai nuimama nuo stendo. Jis ją paėmė, užkišo už striukės ir praėjo pro kasas, nepateikęs jos kasininkui ir už ją nemokėdamas, už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Analogiškas vagystės aplinkybes nurodė liudytojas V. B., kuris vagystę stebėjo per vaizdo kamerą, vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės pateiktame vaizdo įraše. Liudytojas apsaugos darbuotojas nurodė, kad sulaikius L. R. pavogta prekės buvo rasta po jo striuke ir grąžinta į apyvartą.

Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pasikėsino pagrobti svetimą turtą -prekę, kurios vertė mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinimas slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą), reali žala parduotuvei nepadaryta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas nebaigtas baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į L. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – brandaus amžiaus, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (b.l. 36-37), nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, Lietuvos Respublikoje teistas keturis kartus, visus už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 40-47); praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiąją svetimo turto vagystę (b.l. 38-39).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, mažinti kriminogeninius veiksnius, jam skirtini šie įpareigojimai: 1) tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. L. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. 14.25 val. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. 16.10 val. (1 parą) (b.l. 23, 31). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 2 dienoms laisvės apribojimo (BK 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p.).

UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes bandyta pagrobti prekė parduotuvei buvo grąžinta, ji nesugadinta, pripažinta tinkama naudoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu L. R. skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu įskaityti L. R. į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. 14.25 val. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. 16.10 val. (1 parą) prilyginant jį dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti L. R., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti L. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.