Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. J. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip protokolo tekste) padarymo, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad 2017 m. lapkričio 7 d., apie 2⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,15 promilių alkoholinis girtumas), iš chuliganiškų paskatų išdaužė R. R. K. priklausantį namo lango stiklą ir sulaužė medinį lango rėmą, savo tokiais veiksmais padarė 100 EUR turtinį nuostolį. Tokiais veiksmais A. J. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d., tačiau šis kaltinimas nepasitvirtino dėl žemiau dėstomų motyvų.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, taip pat nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad A. J. atsakingas už 115 str. 1 d. nusižengimą, tačiau šis straipsnis apskritai dalių neturi.

Be to, nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis byloje yra R. R. K., kuris tokiu pripažintas 2017 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ovidijaus Čiulkinio surašytu protokolu, tačiau jame nenurodyti privalomi nukentėjusiojo duomenys – gyvenamosios vietos adresas, asmens kodas (be šių duomenų teismas negalėtų priteisti padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajam ir nebūtų galimas jos išieškojimas vykdymo procese), telefono numeris ir nėra nukentėjusiojo parašo, todėl darytina išvada, kad nukentėjusysis apskritai nežino apie posėdžio laiką ir vietą, nors tai padaryti ir pranešti administracinėje teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra policijos pareiga, o nepranešant pažeidžiamos nukentėjusiojo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ANK 579 str. 1 d., pavyzdžiui, dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus (Lietuvos Respublikos ANK 573 str. 3 d., 575 str. 1 d., 579 str. 1 d. 2 p.).

Iš policijos pareigūno Ovidijaus Čiulkinio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 7 d., apie 2⁰⁰ val., patruliuojant kartu su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Dainiumi Kondrotu, iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas - senyvo amžiaus vyras teigia, kad pas jį namuose įsilaužė pašaliniai asmenys, o pats užsirakino kambaryje. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnai pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės yra išdaužtas namo lango stiklas ir sulaužytas lango rėmas. Asmuo paaiškino, kad būnant namuose išgirdo dūžius, kiek tiksliai buvo asmenų nepasakė. Važinėjant aplinkinėmis gatvėmis, buvo informuotas kitas dirbantis ekipažas, kuris Jie informavo, kad sulaikė vieną asmenį ties „Viada“ degaline, esančia (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie jų, kolega Tautvydas Armonavičius pasakė, kad pastebėjęs keturis jaunuolius, trys iš jų pamatę policijos tarnybinį automobilį staiga nubėgo link (duomenys neskelbtini) per laukus. Pareigūnams nuvažiavus ir pradėjus ieškoti jaunuolių (duomenys neskelbtini), jis (O. Čiulkinys) pamatė tris jaunuolius, kurie pradėjo bėgti. Jis staiga išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo juos vytis įtarus, kad šie asmenys galėjo sugadinti nukentėjusiojo turtą. Pareigūnui bėgant per (duomenys neskelbtini) namo kiemą paskui juos, buvo duotos garsios ir aiškios komandos „Stokit, policija”, tačiau jie į teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau bėgo link (duomenys neskelbtini) esančio tilto. Pareigūnui bėgant dar kartą aiškiai ir garsiai pareiškus komandą, jie ir toliau nesustojo. Tada per radijo ryšio priemonę jis (O. Čiulkinys) pasakė kur nubėgo minėti asmenys ir toliau bėgo paskui juos. Perbėgus (duomenys neskelbtini) ir bėgant lvgiagrečiai (duomenys neskelbtini) link, AB SEB banko, kolega jau buvo privažiavęs ir sulaikęs du asmenis, o jis (O. Čiulkinys) dar vieną, pasislėpusi už kalvos, sulaikė. Visi keturi asmenys buvo pristatyti į Biržų r. PK aiškinimuisi. Tai buvo A. J., L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu A. J. buvo nustatytas 1,15 promilės girtumas, L. G. - 1,11 promilės girtumas, G. K. – 1,21 promilės girtumas, A. K. – 1,89 promilės girtumas. Nuo policijos pareigūnų bėgo ir teisėtų reikalavimų nevykdė A. J., L. G. ir G. K., kuriems visiems trims buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir įteiktas šaukimas 2017 m. lapkričio 23 d. atvykti į teismą. Iš R. R. K. priimtas skundas dėl sugadinto turto – jam padaryta 100 EUR turtinė žala. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad R. R. K. lango rėmą sudaužė ir stiklą išdaužė A. J., kuriam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste) ir įteiktas šaukimas 2017 m. lapkričio 16 d., 15³⁰ val., atvykti į teismą bylos nagrinėjimui. A. J. buvo perduotas motinai M. V..

Iš 2017-11-07 R. R. K. skundo matyti, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, jam būnant namuose, išgirdo dūžtant stiklą. Jis užsidarė kitame kambaryje ir pranešė policijai. Būdamas kambaryje girdėjo, kad kažkas kalba, todėl labai išsigando. Išdaužant langą jam padaryta 100 EUR turtinė žala.

Iš asmens neblaivumo testo kopijos matyti, kad 2017 m. lapkričio 7 d., 2⁴⁸ val., A. J. nustatytas 1,15 promilių alkoholinis girtumas.

Iš 2017-11-07 vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad A. J. buvo perduotas motinai M. V..

Tačiau šių įrodymų nepakanka, kad A. J. padarytas nusižengimas būtų kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. Šis administracinio nusižengimo įstatymo straipsnis reglamentuoja, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, užtraukia sankcijoje numatytą baudą. Minėta, kad iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ir nukentėjusiojo skundo matyti, kad jam padaryta 100 EUR turtinė žala, tokio žalos dydžio neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“ nutarė pakeisti šį nutarimą ir jį išdėstyti nauja redakcija (ši redakcija galios iki 2017 m. gruodžio 31 d.), patvirtindama bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 EUR (1 punktas) ir nustatydama, kad šis nutarimas įsigalioja 2015 m. sausio 1 d. (2 punktas). Taigi nukentėjusiajam padaryta turtinė žala sudaro 2,66 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (100 EUR : 37,66 = 2,66 BBND) ir viršija vieną bazinio bausmių ir nuobaudų dydį, todėl administracinė atsakomybė negalima. Taigi darytina išvada, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Todėl administracinių nusižengimų teisena dėl šio nusižengimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinių nusižengimų teiseną A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. (protokolo tekste – 115 str. 1 d.) nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.