Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei, kaltinamajam B. K., jo gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui, įstatyminei atstovei R. K., Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei G. J.,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas:

1) 2014 m. balandžio 17 d., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 4 d., – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. 2015 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nukreiptas į nepilnamečių pataisos namus;

2) 2015 m. rugpjūčio 3 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2014-05-17, nuo 24 val. iki 3 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, viešoje vietoje, namo, esančio Čiobiškio g. 5, Vilniuje, kieme, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, po to kai tyrimo nenustatytas asmuo du kartus sudavė M. J. į veido sritį, B. K. sudavė M. J. smūgį kumščiu į lūpą bei keturis smūgius ranka į veido sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, muštinės kiaurinės žaizdos apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. K. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog kartu su draugais savo bute vartojo alkoholinius gėrimus ir susipyko su M. J.. Po kiek laiko jis nuėjo į tualetą, o grįžęs pastebėjo, jog visi asmenys yra išėję į lauką. Išėjęs į lauką pastebėjo, jog M. J. jau yra mušamas, todėl būdamas neblaivas pribėgęs prie jo sudavė dar kelis smūgius į veidą ir M. J. nuo suduotų smūgių nukrito. Taip apsielgė, nes jam ir jo kompanijai M. J. nepatiko ir jis nenorėjo su juo bendrauti. Sumuštam M. J. iškvietė greitąją, kuri jį išvežė. Ryte, savo striukės kišenėje rado telefoną. Šį telefoną jam įdėjo kažkuris iš draugų, galėjo tai padaryti ir M.. Pats telefono negrobė. Telefono kortelę sulaužė ir pradėjo telefonu naudotis kaip savo. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Sutinka su pareikštu Ligonių kasų ieškinių, o dėl pareikšto ieškinio už telefoną nesutinka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo B. K. įstatyminė atstovė R. K. nurodė, jog nesutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, nes žala turėtų būti priteista iš kaltinamojo, kuris gauna našlaičio pensiją ir dirbdamas gauna pajamas.

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2014-05-17 apie 06:00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini) sugrįžo sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir papasakojo, kad 2014-05-17 apie 02:00 val., Šeškinėje, šalia darželio jį užpuolė du nepažįstami vaikinai, kurie jį sumušė bei pas jį pavogė telefoną „Samsung CT – 15500“ 100 Lt vertės, imei Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele 2 sim kortelė (bevertė). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko nepadarė, nepavogė. Žala 100 Lt. Ji jį buvo išleidusi pas jo draugus ir jis žadėjo ten pernakvoti (t.1, b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. J., parodė, kad 2014-05-17 apie 02:00 val. adresu Čiobiškio g. 5, Vilniuje, šalia darželio jis laukė savo draugų, kai iš nugaros priėjo vaikinas 20-25 m. a., 165 cm. ūgio , su baltos spalvos marškinėliais (daugiau apibudinti negali, neatpažins) Jis be jokios priežasties jam sudavė kumščiu į veidą (žandikaulį). Jis pradėjo gintis ir trenkė jam atgal. Tada prie jų pribėgo kitas vaikinas 20-25 metų amžiaus, 180 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Ant galvos dėvėjo kapišoną. Drabužiai tamsios spalvos. Pribėgęs prie jų jis jį taip pat pradėjo mušti, taip pat sudavė per veidą. Jam jie abu sudavė kokius šešis smūgius, po ko jis prarado sąmonę. Kiek buvo be sąmonės, nežino. Atgavęs sąmonę, jau vaikinų nematė. Apsižiūrėjo, kad iš striukės išorinės kišenės yra pavogtas telefonas „Samsung“. Paskambinus į jį telefonas buvo išjungtas. Tuos vaikinus matė pirmą kartą (t.1, b. l. 23). Papildomos apklausos metu parodė, kad prie savo ankščiau liudytojo apklausos metu duotų parodymų norėtu papildyti ir patikslinti, kad 2014-05-17 kuomet buvo su draugais adresu Čiobiškio g., Vilniuje su juo buvo M. G., B. K., E., D., K.. Jų telefono numerių neturi, kadangi visi kontaktai liko pagrobtame telefone. Iš pradžių buvo pas B. namuose Vilniuje, Čiobiškio g. Naktį tiksliai kelintą buvo valandą neatsimena, nusprendė eiti į kebabinę prie Šeškinės gėlių turgelio. Iš B. namų išėjo jis, M. ir B.. Išėjo į kiemą ir kai buvo prie arkos B. ir M. pasakė, kad neturi piniginės ir nuėjo link namų. Matė kaip jie užėjo į namo laiptinę. Jis stovėjo namo arkoje ir jų laukė. Maždaug po penkių minučių iš už nugaros pajuto smūgius į veidą, girdėjo dviejų asmenų balsus, kurie kalbėjo rusiškai. Kai jam buvo suduoti kažkur 4 smūgiai į veido sritį prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę prie jo buvo M., kuris iškvietė jam greitąją pagalbą. Ką M. jam sakė, neprisimena. Paskui atvažiavo greitoji pagalba, kuri jį išvežė į ligoninę. Paskui spalio pradžioje B. jam paskambino ir prašė, kad atsiimtu pareiškimą, kad jam atsilygins už telefoną. B. sakė, kad jo telefoną jam atnešė kažkokia mergina. Taip pat spalio pradžioje M. buvo pakvietęs jį susitikti, kai susitiko sakė, kad jo nemušė (t.1 b. l. 25-26). Papildomos apklausos metu M. J. parodė, kad prie savo ankščiau liudytojo apklausos metu duotų parodymų norėtų papildyti ir patikslinti, kad 2014-05-17 vakare buvo pas B. K. bute adresu (duomenys neskelbtini). Dar bute buvo jo pažįstami M. G., D., K., A., J., E. J., T. (duomenų neturi) ir jam nepažįstamas vaikinas, kurį visi vadino A. Su A. buvo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kurio vardo nežino. Iš pradžių visi sėdėjo B. kambaryje ir vartojo alkoholį. Gėrė stipriuosius gėrimus, tačiau jis gėrė mažai. Paskui G., A. ir jo draugas liko kambaryje, o jie visi nuėjo į virtuvę. Virtuvėje draugai toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui A. atėjo į virtuvę ir trenkė T. į veidą, T. nuo smūgio atsitrenkė su galva į durų staktą. Po to T. iš karto pabėgo. A. jam trenkė tikriausiai dėl to, kad buvo labai girtas. Paskui A. elgėsi agresyviai. Draugai nenorėjo su juo konfliktuoti ir išėjo į B. kambarį. Virtuvėje liko jis, A. ir dar kažkuris iš vaikinų, tačiau kuris neatsimena. Jie su A. stovėjo vienas šalia kito, jis jam be jokios priežasties trenkė du kartus į veidą su kumščiu, jis gindamasis keturis kartus irgi jam trenkė į veidą su kumščiu. Paskui A. apsiramino, paspaudė jam ranką ir pasakė, kad eitų į lauką. Jis nieko blogo neįtardamas sutiko su juo eiti į lauką. Jis pirmas išėjo į lauką, jo telefonas „Samsung“ buvo jo striukės kišenėje. Draugai ėjo jam iš paskos, tačiau kas tiksliai ėjo jam iš paskos, nematė. Eidamas lauke atsisuko, tuomet kažkas su ranka apglėbė jo kaklą ir du kartus trenkė į veidą. Paskui asmuo, kuris jam trenkė, jį paleido. Tuomet prie jo pribėgo B. K. ir pradėjo jį mušti, jis jį mušė į veido sritį. Jis pradėjo gintis nuo smūgių. B. trenkė į veido sritį apie 5 smūgius. Po to B. paėjo į šalį, o prie jo pribėgo A. A. norėjo jam trenkti iš kelio. Jam buvo labai bloga, sukosi galva, blogai orientavosi aplinkoje. A. nepavyko jam trenkti iš kelio. Paskui jis prarado sąmonė. Kuomet atgavo sąmonę, gulėjo lauke ant žemes, jį pakelė M. G.. Ar kas nors dar buvo šalia, neatsimena. Jis paprašė M., kad jis jam atneštų vandens apsiprausti. Pastebėjo, kad striukės kišenėje nėra jo mobilaus ryšio telefono. Su M. jo ieškojo, tačiau nerado. Paskui nuėjo pas B. į buto vonią, pasižiūrėti kaip atrodo. M. iškvietė jam greitąją pagalbą. Neprisimena ar po to kai buvo sumuštas ir laukė greitosios, jo kas nors būtų prašęs, kad nesakytų kas įvyko. Greitosios laukė prie B. namų kartu su M.. Kodėl nepasakė greitosios pagalbos medikams, kad jį sumušė pažįstami buvę vienoje kompanijoje, nežino. Greitoji jį nuvežė į Žalgirio ligoninę kur jam buvo suteikta pagalba. Paskui nuvažiavo pas B. į butą paklausti kas tiksliai įvyko, kodėl jį sumušė ir ieškoti savo mobilaus ryšio telefono. B. butas buvo uždarytas. Paskui ėjo namo, eidamas netoli Šeškinės gėlių turgelio prie 6 policijos komisariato sutiko ten stovinčius M. G. ir B. K.. Paklausė jų kur yra jo telefonas, tačiau jie atsakė, kad nežino. Daugiau jų nieko neklausė, o nuėjo namo. Paskui kažkur mėnesio bėgyje kažkuris iš kompanijoje buvusių asmenų, tačiau kas tiksliai nežino, pasakė, kad kuomet išėjo į lauką iš B. buto su ranka kaklą jam apglebė ir pirmus du smūgius į veidą sudavė M. G.. Kieno būtent draugas yra A. jis nežino ir jokių jo duomenų neturi, jam apie 20 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-175 cm. ūgio, juodų plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalės. 2014 metais, vasaros metu, į mobilaus ryšio telefoną skambino B. K. ir siūle apmokėti turtinę žalą, jis sutiko, tačiau jis taip ir nesumokėjo (t.1, b. l. 27-29).

2014-05-21 specialisto išvadoje Nr. G 1637/14 (01) nurodoma, kad M. J. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, muštinė kiaurinė žaizda apatinėje lūpoje, poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairės pusės srityje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2014-05-17. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konkrečių įvykio aplinkybių tyrimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje. M. J. nustatyta muštinė kiaurinė apatinės lūpos žaizda galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį (pvz. koja), tiek ir griūnant bei apatinės lūpos sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Poodinės kraujosruvos veide nėra būdingos griuvimui. (t.1, b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad 2014 metų pavasarį buvo svečiuose pas B. K., Vilniuje, Šeškinės mikrorajone (tikslaus adreso nepamena). Dar pas B. buvo M. G., iš matymo pažįstamas M. (pavardės nežino), D. (pavardės nežino) ir dar berods buvo jam nepažįstami 4 vaikinai ir dvi merginos. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kai buvo nuėję į tualetą išgirdo durų trenksmus, kaip suprato kažkas išėjo į lauką. Kai išėjo iš tualeto, bute buvo jam nepažįstamos merginos, jos nieko nesakė, tiesiog vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po pusvalandžio B., M., M. bei nepažįstami vaikinai sugrįžo į butą. Buvo labai girtas, nepastebėjo, kad M. būtų sumuštas, nežino ar kas nors kvietė jam greitąją. Prisimena, kad maždaug apie 4 val., matė M. B. bute, o jo lūpa buvo susiūta. Neklausė jo kas atsitiko, nes jam buvo neįdomu. Apie jokį pavogtą telefoną nieko nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali (t.1, b. l. 106-107).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. parodė, kad 2014 m. pavasarį, vakare, buvo svečiuose pas B. K. (pravardė „B.“) Šeškinės mikrorajone. Dar pas jį buvo: M. G., M. J., J. (pavardės nežino) bei dar kiti vaikinai ir merginos, tačiau kas tiksliai jau neprisimena. Vartojo alkoholinius gėrimus. Jis ten pabuvo apie dvi valandas, tada M. G. palydėjo jį link namų, kadangi jiems reikėjo pasišnekėti. Jam būnant pas B. jokių konfliktų ir muštynių nebuvo. Paskui kitą dieną jis sutiko M. J., jam buvo praskelta apatinė lūpos dalis. Kas jį sumušė, jis jam nepasakė, apie pagrobta telefoną irgi nieko nepasakė. Maždaug prieš mėnesį buvo sutikęs B. ir kitus vaikinus (duomenų nežino). Iš B. ir vaikinų pokalbio girdėjo, kad tai jis tą vakarą sumušė M. J., tačiau apie telefoną nieko nekalbėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali. (t.1, b. l. 101-102).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį su draugais A. S., K. Č., D. S., E. J., M. G., R. D., M. T., daugiau ar kas nors buvo neprisimena, buvo svečiuose pas B. K.. Nakties metu sėdėjo su A. kambaryje (butas trijų kambarių) ir išgirdo triukšmą. Abi nuėjo į virtuvę, pamatė, kad tarp M. J. ir B. K. vyko konfliktas, jie stovėjo vienas prieš kitą ir barėsi. Jos su A. išsigando, nenorėjo kištis į jų reikalus, todėl grįžo atgal į kambarį. Paskui, kiek prisimena, vaikinai, bet tiksliai kurie nepastebėjo, išėjo į lauką. Gal po kokio pusvalandžio į butą su praskelta lūpa, kuri stipriai kraujavo atėjo M. J., jis ieškojo savo mobilaus ryšio telefono. Telefono jis nerado, o kadangi jo lūpa stipriai kraujavo, M. G. iškvietė jam greitąją. M. buvo likęs bute, į lauką išėjęs nebuvo. Paskui M. su M. išėjo į lauką laukti greitosios pagalbos. Kas sumušė M. jie nesakė. Kur buvo B., ji nematė. Manto telefono tądien nematė. Ji ir A. iškarto išėjo namo, kai tik M. ir M. išėjo į lauką laukti greitosios pagalbos, todėl kas vyko toliau, nežino. Po įvykio buvo susitikusi su M. G. ir B. K., tačiau kas sumušė J., jie nesakė. Žino, kad B. pravardė yra „B.“ ( b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2014 metų pavasarį, tikslios datos ir laiko neprisimena, vakare su draugais susirinko pas B. K. bute Čiobiškio g., Vilniuje, (tikslaus adreso neprisimena, tik žino, kad butas randasi 1 aukšte). Buvo J., K., E. J., M. G., M. J., M. T., R. D., D. S. ar dar kas buvo neprisimena. Kai kurie draugai vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai kelintą valandą, ji su J. ir dar tiksliai neatsimena su kokiais draugais, išgirdo iš virtuvės riksmus. Nuėjo pasižiūrėti kas vyksta, tuomet pamatė, kad B. K. ir M. J. stovėjo vienas priešais kitą ir ginčijosi. Dėl ko ginčijosi, nežino. Ji į juos pasižiūrėjo ir nuėjo į kambarį atgal, negalvojo, kad jų ginčas ilgai tęsis ir jie apsiramins. Maždaug po 20 minučių į kambarį, kuriame su draugais sėdėjo, užėjo M. J., kuriam buvo praskelta lūpa ir stipriai kraujavo. M. G. priėjo prie M. ir valė kraują nuo lūpos, o vėliau iškvietė jam greitąją. M. nepasakė kas jį primušė, tačiau galvojo, kad B.. M. ieškojo savo telefono, tačiau jo nerado. Kur dingo jo telefonas, nežino. Kas galėjo jį paimti irgi nežino. Iš draugų pasakojimų girdėjo, kad muštynės buvo lauke prie laiptinės, tačiau ji muštynių nematė. Ji ir J. išėjo namo kai M. G. iškvietė M. greitąją pagalbą (t.1, b. l. 119-120).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Č. parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį buvo kartu su draugais A. S., J. K., M. G., E. J., M. J., D. S. (žino, kad gyvena Naujojoje Vilnioje) ir kitais jai nepažįstamais jaunuoliais pas B. K. bute Čiobiškio g., Vilniuje. Bendrai jų buvo apie 10 žmonių. Draugai vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, o ji lengvus. Ji, A. ir J. sėdėjo B. kambaryje, o kiti draugai buvo svetainėje ir virtuvėje. Nakties metu išgirdo šauksmus tarp M. J. ir B. K.. Jie tarpusavyje dėl kažko konfliktavo. Jos norėjo išeiti iš B. kambario ir pažiūrėti kas vyksta, tada jai ten buvęs nepažįstamas vaikinas pasakė, kad sėdėtų kambaryje ir nesikištų. Paskui išgirdo šauksmus lauke, suprato, kad jie išėjo į lauką (butas yra 1-ame aukšte). Berods su A. priėjo prie lango ir pamatė kaip B. K. mušėsi su M. J.. Matė, kad tiek B., tiek M. sudavė smūgius vienas kitam su rankomis į įvairias kūno vietas, tačiau kiek tiksliai buvo suduota smūgių nežino, viskas įvyko labai greitai. Paskui jie išsiskirstė, ir grįžo į butą. Matė, kad pas M. buvo prakirsta lūpa ir labai bėgo kraujas. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą. A. su J. ir M. išėjo namo, o ji liko bute su D. S. ir likusiais asmenimis. Atvažiavusi greitoji išvežė M., o maždaug po pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai, kurie užėjo į butą ir jas su D. dviese išvežė į 6 PK, kadangi jos buvo nepilnametės ir su savimi neturėjo asmens dokumentų. Apie M. telefoną ji nieko nežino, mano jis galėjo telefoną pamesti pats ar pamiršti bute. Taip pat prisimena, kad B. veidas buvo raudonas ir apdaužyti krumpliai. Taip pat krumpliai buvo apdaužyti ir pas M.. (t.1, b. l. 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad 2014 metų gegužės mėnesį, vakare buvo svečiuose pas B. K. Vilniuje, Čiobiškio g. (buto numerio neprisimena). Pas B. taip pat buvo M., M. G., A., K. bei daugiau žmonių, tačiau kas tiksliai, jau neatsimena. Ką darė neatsimena, ar vartojo alkoholį neatsimena. Ji nematė, kad bute butų kilęs koks nors konfliktas tarp bute buvusių asmenų. Prisimena, kad kažkas iš draugų sakė, kad lauke kažkas susimušė, tačiau kas, nežino. Nematė, kad butų atvažiavusi greitoji ar kam nors būtų reikėję pagalbos. Nakties metu į B. K. butą atvažiavo policijos pareigūnai ir ją su K. išsivežė į 6 PK, kadangi buvo nepilnametės. Ryte senelis ją pasiėmė, paskui jai skambino M. G. ir sakė, kad M. susiuvo lūpą, kadangi buvo praskelta. Kaip buvo praskelta, nepaaiškino. Apie tai, kad tądien buvo pagrobtas M. telefonas, nieko nežino ir nėra girdėjusi. Apie tai sužinojo tik dabar atvykusi į apklausą į 6 PK. Daugiu nieko paaiškinti negali, nes neprisimena (t.1, b. l. 125-126).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. T. parodė, kad jos vardu yra registruotas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo telefono numeriu naudojasi jos sūnus M. T.. Žino, kad jo sūnus yra pažįstamas su M. J., R. D. ir M. J.. Kur 2014-05-17 buvo M. neprisimena, kadangi praėjo labai daug laiko. Daugiau nieko paaiškinti negali. Kaip jo sūnaus M. sim kortelė atsirado M. mobilaus ryšio telefone, nežino, tai paaiškinti gali tik jos sūnus (t.1, b. l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. T. parodė, kad jo mamos K. T. vardu yra registruotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo numeriu pastoviai naudojosi jis. E. J., M. J. ir vaikinas pravardė „B.“ yra jam pažįstami. Su šiais vaikinais bendrauja nedažnai. 2014 metų gegužės mėnesį atsitiktinai Šeškinėje sutiko „B.“. Jis jam pasakė, kad turi „Samsung“ mobilaus ryšio telefoną ir, kad jei nori, gali apsikeisti. Jis tuo metu turėjo telefoną „Nokia“. Jis apžiūrėjo „Samsung“ telefoną ir jie apsikeitė telefonais. Įdėjo į telefoną Sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo namo su telefonu. Tačiau maždaug po pusvalandžio „B.“ atėjo prie jo namų ir pasakė, kad nori atsiimti telefoną „Samsung“, kodėl nepaaiškino. Jis jam atidavė „Samsung“ telefoną, o jis jam grąžino prieš tai jo turėtą „Nokia“ telefoną. Kad M. J. buvo sumuštas sužinojo iš jo pačio, ar sakė, kas jį sumušė neprisimena. Jis tikrai M. nemušė ir nežino kas tai galėjo padaryti. (t.1, b. l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad apie 15 metų jos vardu buvo registruotas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau apie metus, gal daugiau, šis telefono numeris yra registruotas jo buvusio sutuoktinio A. G. vardu. Jis ankščiau šiuo numeriu naudojosi, tačiau ar naudojasi šiuo metu nežino, kadangi su juo santykių nepalaiko. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko – paaiškinti negali (t.1, b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad 2014 metais, pavasarį, tikslios datos neprisimena buvo su draugais pas B. K. bute Vilniuje, Čiobiškio g. 5 (buto numerio neprisimena). Butas pirmame aukšte. Pas B. buvo šie draugai: A., J., D., R., M. J. ir gal daugiau žmonių, tiksliai pasakyti negali. Jis su A. ir R. sėdėjo kambaryje, jis rūkė cigaretę. Ar dar kas buvo kambaryje, jau neatsimena. Kur buvo kiti draugai, nežino. Ar kas nors vartojo alkoholį nematė, jis nevartojo. Po kiek laiko, tiksliai kokiomis aplinkybėmis nepamena, bet berods jis išėjęs į buto balkoną pamatė, kad M. J. veidas buvo kruvinas, ar tai jis atėjo į butą. Tiksliai prisimena tik tiek, kad kuomet pamatė M. J. kruviną veidą, iškvietė jam greitąją. Kol laukė greitosios, M. jam papasakojo, kad jį sumušė B. K.. Jis jam pasiūlė, kad nesakytų, kad būtent B. jį sumušė, nes jie visi pažįstami, ir jie ir ankščiau yra mušėsi. Kuomet atvažiavo greitoji, M. nepasakė, kad jį sumušė B., o pasakė, kad sumušė nepažįstami. Kuomet M. išvažiavo su greitąja, palydėjo jį iki greitosios, o paskui sugrįžo pas B. į butą. Bute matė, kad B. turėjo M. telefoną, juodos spalvos „Samsung“. B. paaiškino, kad M. pamiršo ar tai pametė telefoną, o B. jį rado. B. sakė, kad telefono M. negrąžins, o parduos. Paskui po kelių dienų iš pažįstamo sužinojo, kad B. „Samsung“ telefoną (M.) pardavė vyrui vardu A. P. už 50 litų. Jis tikrai M. nemušė, daugiau nieko neprisimena ir paaiškinti negali (t.1, b. l. 135-137).

Byloje esančiame registruotų įvykių išraše nurodoma, jog 2014 m. gegužės 17 d. 02:21 val., užregistruotas įvykis, jog Vilniuje, Čiobiškio g. 5, prie pirmos laiptinės vyko muštinės, vaikinui M. J. praskelta lūpa. Pavogė mobilųjį telefoną (t.1, b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, daro išvada, jog B. K. 2014-05-17, nuo 24 val. iki 3 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, viešoje vietoje, namo, esančio Čiobiškio g. 5, Vilniuje, kieme, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, po to kai tyrimo nenustatytas asmuo du kartus sudavė M. J. į veido sritį, B. K. sudavė M. J. smūgį kumščiu į lūpą bei keturis smūgius ranka į veido sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, muštinės kiaurinės žaizdos apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis B. K. būdamas nepilnametis įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau buvo teistas 2 kartus. Nusikalstama veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Administracine tvarka nebaustas. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis), kurios dydis mažesnis už vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu subendrinta bausme.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios N. K. civilinis ieškinys, kuriame ji prašė priteisti iš kaltinamojo 100 litų turtinę žalą už pagrobtą telefoną (t.1, b.l. 20-21). Kadangi teisiamajame posėdyje B. K. buvo pakeistas pareikštas pradinis kaltinimas pašalinant aplinkybes dalyje dėl telefono pagrobimo, nukentėjusiosios N. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 100 litų turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu.

Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriame ji prašė priteisti iš kaltinamojo 69,14 eurų žalą dėl nukentėjusiojo gydymo (t.1, b.l. 36-37). Reikalavimą priteisti turtinę žalą grindė tuo, jog M. J. dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 69,14 Eur (238,73 Lt). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino šį civilinį ieškinį. Kadangi kaltinamasis žalą padarė būdamas sulaukę 14 metų ir šiuo metu yra nepilnametis, tai padaryta žala priteisiama iš jo ir subsidiariai iš B. K. motinos R. K. (CK 6.276 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

B. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. K. skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir B. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 5 mėnesiams.

Bausmę nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį ir šiame nuosprendyje įskaitytus laikotarpius.

B. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Nukentėjusiosios N. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo B. K. ir subsidiariai iš R. K. 69,14 eurų žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.