Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-23-1111/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-11-22
Bylos Nr.: 1-23-1111/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Gecevičius
Kaltinamasis: A. N.
Nukentėjusysis: V. P.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-1111/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44031-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 22 d.Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius,sekretoriaujant Vilijai Štombergienei, Ingai Kanareikinai,dalyvaujant prokurorui R. M.,kaltinamajam A. N.,nukentėjusiajam V. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. gruodžio 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2018 m. lapkričio 27 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimu;

2019 m. vasario 11 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi 2018 m. lapkričio 27 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtas 4 mėnesių laisvės apribojimas pakeistas 60 parų areštu;

3) 2019 m. liepos 2 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) 2021 m. kovo 31 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu (veika padaryta 2020 m. gruodžio 30 d.) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 36 MGL (1800 eurų) bauda, kurią nustatyta sumokėt iki 2022 m. gruodžio 21 d.;

5) 2021 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu (veikos padarytos 2021 m. spalio 7 d.) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, 40 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021-03-31 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta 36 MGL (1800 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto, šios bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, ir 36 MGL bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2022-12-21; į arešto bausmės atlikimo terminą įskaitytas A. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena para (2021-10-07, nuo 02:49 val. iki 11:54 val.);

2022 m. kovo 25 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę; į arešto bausmės atlikimo terminą įskaitytas A. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para;

6) 2022 m. balandžio 12 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu (veika padaryta 2022 m. sausio mėn.) pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 26 parų areštu;

2022 m. birželio 14 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi nutarta subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, A. N. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes prie Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridedant pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį paskirtos bei neatliktos bausmės dalį ir A. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 55 parų arešto bausmę ir 36 MGL (1800,00 eurų) dydžio baudą; įskaityti į bausmę A. N. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2021 m. spalio 7 d., 02.49 val., iki 2021 m. spalio 7 d., 11.54 val., tai yra vieną arešto parą (pagal 2021 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį); įskaityti į bausmės laiką A. N. iš dalies atliktą bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį (Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį); bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. N. arešto bausmės Šiaulių tardymo izoliatoriuje faktinio atlikimo pradžios, t. y. 2022 m. gegužės 19 d.;

7) 2023 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu (veika padaryta 2022 m. rugsėjo mėn. viduryje) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 56 parų areštu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme (nesumokėta 36 MGL (1800,00 eurų) dydžio bauda), kuri Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. birželio 14 d. nutartimi subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta A. N. galutinė subendrinta bausmė – 56 parų areštas ir 36 MGL (1800,00 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas A. N. laikinas sulaikymas 2022 m. rugsėjo 21 d., kas prilyginama 1 arešto parai; bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. N. faktinio sulaikymo; baudos bausmės išieškojimo vykdymą tęsti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį išduotą vykdomąjį raštą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2021 m. gruodžio 19 d., apie 23:00 val., veikdamas kartu su L. K., kuris nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, atėjo į A. V. priklausančios sodybos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įsibrovęs pro neužrakintas duris į ūkinį pastatą, iš jo slapta tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą, sportinį inventorių, t. y. štangos stūmimo suolelį, kurio vertė 50 eurų, pilvo preso suolelį, kurio vertė 40 eurų, suolelį, skirtą sportuoti rankoms, kurio vertė 50 eurų, vieną hantelį mėlynos spalvos su užrašu „uddeholm“, kurio vertė 60 eurų, vieną hantelį, kurio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine medžiaga, kurio vertė 30 eurų, gelsvos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 35 eurai, rudos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 40 eurų, metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 50 eurų, du vienetus gelsvos spalvos, 0,38 m skersmens svarmenų, kurių vertė 30 eurų (1 vnt. - 15 eurų), šešis vienetus rudos spalvos, 0,3 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 eurų (1 vnt. - 10 eurų), 2 vienetus svarmenų, kurių vertė 96 eurai (1 vnt. - 48 eurai), penkiolika vienetų rudos spalvos, 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 eurų (1 vnt. - 4 eurai), keturis vienetus 0,05 m storio ir 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 40 eurų (1 vnt. - 10 eurų). Tokiu būdu A. N. ir L. K., bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, priklausantį V. P., padarydami jam 641 euro turtinę žalą.

Kaltinamasis A. N. teisme prisipažino esąs kaltas. Parodė, kad susitiko su L. K., nuėjo pas P. ir išnešė tuos hantelius. Nesupranta, kas tą vertę nustatė. Iš kur 600 Eur, jei ten metalo laužas buvo. Kaip gali paprasti metaliniai „blynai“ tiek kainuoti. Jei būtų iš parduotuvės sutinka, bet dabar tai ne. Ten buvo savadarbiai. Tad policininkas gali bet kokią vertę sugalvoti. Gali čia tūkstančiais prirašyti, o tada jau straipsniai iškart skiriasi. Susitiko su K. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Nepamena, kuris sugalvojo, kad reikia nueiti ir pasiimti hantelius. Išsinešė iš kūtės, pasidėjo prie krūmų, tada susistabdė mašiną ir išvežė į (duomenys neskelbtini) parduoti. Gavo 200 Eur, kuriuos pasidalino. Žinojo, kad hanteliai ten yra, nes pažįstamas buvo jam A. V.. Seniau eidavo pas jį į tą daržinę. Ne P. ten viskas buvo. Draugai ten buvo susinešę. Jie su K. pasiėmė po vieną suoliuką ir ėjo už kūtės pasidėti, tada važiavo mašina, susistabdė ir paprašė, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Autobusiuką susistabdė. Vairuotojo nepažinojo, mano, kad net ne vietinis jis buvo. Tiesiog paprašė pagalbos ir jis nuvežė. Gavo 200 Eur, pasidalino ir prabaliavojo. Labai blogai vertina tokį savo elgesį. Blogai ir tai, jog yra jau keletą kartų teistas. Nelabai prisimena, ką L. K. sakė dėl daržinėje esančio sportinio inventoriaus, juk jau tiek laiko praėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti kaltinamojo parodymai (1 t., b. l. 175-178).

Po parodymų perskaitymo kaltinamasis parodė, kad prisimena savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Prisipažįsta kaltas, tik daiktų vertę ginčija. Parduodant sakė, kad ten hanteliai, suoliukai, sportinis inventorius. Dabar lygina jį su metalo laužu.

Nukentėjusysis V. P. teisme parodė, kad kaltinamojo A. N. ir L. K. nepažįsta. Tikslios datos nepamena, apie 9.00-09.30 val., jam verkdama paskambino mama ir pasakė, kad išnešė visą sportinį inventorių. Jis atvykęs apėjo visus pastatus ir pastebėjo pėdsakus. Tą naktį buvo atodrėkis, o ryte pašalo, todėl aiškiai matėsi visos pėdos. Iškvietė policijos pareigūnus. Kartu apžiūrėjo visus pėdsakus. Tada atvyko antras ekipažas. Jis su vienu iš pareigūnų liko rašyti pareiškimo, o kitas ekipažas išvyko pas įtariamą asmenį ir visus daiktus parvežė. Didžioji dalis sportinio inventoriaus buvo savadarbiai, bet padaryti atsakingai. Jis daug metų dirbo prekybos centro „Senukai“ skyriaus vadovu, todėl puikiai žinojo daiktų kainas. Jis ir taip rašydamas pareiškimą kainas per pusę sumažino. Kol su pareigūnu rašė pareiškimą, per tą laiką jam sugrąžino visus daiktus. Civilinio ieškinio nereiškia, nes visus daiktus atgavo. Daiktų kainų dirbtinai nesukėlė, jokio tikslo iš to jam nėra. Viską skaičiavo kartu su pareigūnais, jiems paaiškino, kuo rėmėsi nurodydamas kainas. Visa daiktų suma 641 Eur. Tokia įranga parduotuvėje kainuotų žymiai daugiau.

2022-01-19 kaltinamasis A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jį perskaitė ir suprato, savo kaltę dėl vagystės visiškai pripažįsta. Sutinka duoti parodymus. Į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas nėra įrašytas ir tokiomis ligomis neserga. Sunkių galvos traumų nėra buvęs patyręs. 2021 m. gruodžio 19 d. vakare, kiek buvo valandų neprisimena, jam per „messenger“ programėlę paskambino L. K. ir pakvietė susitikti. Neprisimena kam kilo mintis, kad reikia nueiti iki A. V. priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) Jis žinojo, kad tos sodybos ūkiniame pastate yra nebenaudojamas sportinis inventorius, nes apie tai buvo seniai jam papasakojęs D. K.. Jis yra ten irgi buvęs gal porą kartų. Jis su L. įėjo į tos sodybos kiemą ir nuėjo prie ūkinio pastato, kur buvo sukrautas sportinis inventorius. Kieme buvo šuo, tačiau jis nelojo. Ūkinio pastato durys nebuvo užrakintos, tad pro jas ir pateko į vidų. Iš ten kartu su L. išnešė sportinį inventorių. Neprisimena ir negali pasakyti, kiek ir kokios rūšies sportinio inventoriaus išnešė, bet tikrai gali būti visi daiktai, kurie yra išvadinti pranešime apie įtarimą. Kai sportinį inventorių su L. išnešė iš kiemo, jį pasidėjo prie tujų. Kaip tik atsitiktinai pro šalį važiavo mikroautobusas, tai jis jį susistabdė ir paprašė vairuotojo, kad jį su L. nuvežtų į (duomenys neskelbtini) miestelį Kretingos rajone. Jis vairuotojo nepažinojo, jo vardo ir pavardės nežino, negali apibūdinti ir jo neatpažintų. Jis su L. į automobilį sukrovė visą sportinį inventorių ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Jis nebuvo susitaręs su A. D., kad jam ketina atvežti sportinį inventorių. Kai buvo pas A. kieme, jam per „mesenger“ programėlę paskambino ir paklausė, gal nori nusipirkti sportinio inventoriaus. Jis sutiko nupirkti, jam už tai davė 200 eurų. Su L. iškrovė A. kieme jį ir išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) miestelį Skuodo rajone. Jis automobilio vairuotojui davė 50 eurų už nuvežimą ir L. – 50 eurų už pagalbą. Jam liko 100 eurų. Jis nuoširdžiai gailisi, kad įvykdė vagystę. Buvo nuėję pas V. P. kartu su L. ir atsiprašė jo (1 t., b. l. 175-178).

2021-12-20 nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-20, apie 12:17 val., atvyko pas mamą N. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Atvykus jam mama pasakė, kad šiandien pastebėjo, kad iš neužrakinto ūkinio pastato yra pavogtas sportui skirtas inventorius. Jis nuėjo į ūkinį pastatą ir pastebėjo, kad jame nebėra jam priklausančio sportui skirto inventoriaus: savadarbio suolelio, skirto štangai spausti nuo krūtinės; savadarbio suolelio, skirto atsilenkimams; savadarbės štangos, skirtos stumti svarmenims 3 vnt.; savadarbių svarmenų 6 vnt. - 1 vnt. svėrė apie 10 kg; savadarbės štangos, skirtos pritūpimams; svarmenų 2 vnt. - 1 vnt. svėrė apie 24 kg; svarmenų 2 vnt. - 1 vnt. svėrė apie 20 kg (vikšrinio traktoriaus ratai); hantelių 2 vnt. - 1 vnt. svėrė apie 25 kg, kitas svėrė apie 15 kg (hantelių svarmenys buvo mėlynos spalvos); įvairių svorių svarmenų, kiek vienetų tiksliai nežino, buvo sudėti žalioje alaus dėžėje su užrašu ,,Kalsberg“; savadarbio suolelio, dirbti bicepsui. Daugiau šiuo metu, kas pavogta neprisimena, bet galimai galėjo būti ir daugiau. Paskutinį kartą sporto inventorių ūkiniame pastate matė maždaug prieš dvi savaites. Mama jam sakė, kad sporto inventorius galimai galėjo būti pavogtas iš 2021-12-18 į 2021-12-19 naktį arba iš 2021-12-19 į 2021-12-20 naktį. Ji taip mano, nes prie ūkinio pastato durų visada būdavo pastatyti du šiukšlių konteineriai, šiomis minimomis dienomis šiukšlių konteineriai buvo perstatyti į kitą vietą. Jokių sporto inventoriaus įsigijimo dokumentų neturi, dalį inventoriaus gaminosi pats. Kas galėjo pavogti jam priklausantį sportui skirtą inventorių jis nežino. Sportui skirtas inventorius ūkiniame pastate buvo apie 10 metų. Kokia jam padaryta žala šiuo metu nurodyti negali, nes nežino. Žalą nurodys vėliau. Civilinio ieškinio šiuo metu reikšti nepageidauja (1 t., b. l. 36-39).

2022-01-07 nukentėjusysis V. P. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti parodymus. Kaip ir buvo sakęs, kad 2021-12-20, apie pietus, atvyko pas mamą N. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Atvykus jam mama pasakė, kad šiandien pastebėjo, kad iš neužrakinto ūkinio pastato yra pavogtas sportui skirtas inventorius. Ūkinio pastato durys buvo neužrakintos, spynos jose nebuvo. Durys nesugadintos. Kai nuėjo į ūkinį pastatą, pastebėjo, kad jame nebėra jam priklausančio sportui skirto inventoriaus. Šis sportinis inventorius buvo savadarbis, išskyrus vieną gamyklinį hantelį. Sportinį inventorių buvo pats pasidaręs prieš 8-10 metų. Gali išvardinti, kas buvo pavogta ir kokia jų vertė. Jam buvo pavogta: štangos stūmimo suolelis, kurio vertė 50 eurų, pilvo preso suolelis, kurio vertė 40 eurų, suolelis, skirtas sportuoti rankoms, kurio vertė 50 eurų, 1 vnt. hantelis mėlynos spalvos su užrašu „uddeholm“, kurio vertė 60 eurų, 1 vnt. hantelis, kurio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine medžiaga, jo vertė 30 eurų, 1 vnt. metalinis vamzdis, skirtas svarmenims, gelsvos spalvos, kurio vertė 35 eurai, metalinis vamzdis, skirtas svarmenims, rudos spalvos, kurio vertė 40 eurų, metalinis vamzdis, skirtas svarmenims, kurio vertė 50 eurų, 2 vnt. svarmenų, kurių skersmuo 0,38 m, gelsvos spalvos, kurių vertė 30 eurų (1 vnt. - 15 eurų), 6 vnt. svarmenų, kurių skersmuo 0,3 m, rudos spalvos, kurių vertė 60 eurų (1 vnt. - 10 eurų), 2 vienetai svarmenų, kurių vertė 96 eurai (1 vnt. - 48 eurai), 15 vnt. svarmenų rudos spalvos, kurių skersmuo 0,13 m, jų vertė 60 eurų (1 vnt. - 4 eurai), 4 vnt. svarmenų, kurių skersmuo 0,13 m, storis 0,05 m, jų vertė 40 eurų (1 vnt. - 10 eurų). Iš viso jam buvo padaryta 641 euro turtinė žala. 2021-12-20 jam policijos pareigūnai grąžino visą pavogtą sportinį inventorių. Jis civilinio ieškinio dėl turtinės ir moralinės žalos nereikš. Pas jį buvo atėję atsiprašyti įtariamieji, jų nepažinojo, tačiau jie pasakė, kad jie yra tie, kurie iš jo pavogė sportinį inventorių. Jis su jais susitaikė (1 t., b. l. 40-43, 55).

2022-01-04 liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iš matymo pažįsta A. N., nes jį kažkada buvo nusamdęs pavieniams darbams atlikti. Jam buvo užsiminęs, kad ieško pirkti sportinio inventoriaus. 2021 m. gruodžio 19 d. vakare, jis jau buvo nuėjęs miegoti, kiek buvo valandų tikrai nepasakys ar tai 23.00 val., ar vėliau, kai jam mobilaus ryšio telefonu paskambino A. N., kuris pasakė, kad yra pas jį kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Kretingos r. Jis pasakė, kad yra atvežęs parduoti sportinį inventorių. Jis išėjo į lauką. Prie jo priėjo A. ir sako, kad atvežė sportinį inventorių. Jis jam pasakė, kad sukrautų kieme. Matė, kad A. buvo atvažiavęs ne vienas. Su juo buvo, kaip jam pasirodė, jauno amžiaus vaikinas, kas jis buvo negali pasakyti, nepažino. Jis A. už atvežtą sportinį inventorių sumokėjo 200 eurų. Jis net nežinojo, kokį sportinį inventorių jam buvo atvežęs parduoti, nes nežiūrėjo, negali išvardinti koks sportinis inventorius buvo, kokia jo būklė ir kiek jo buvo. Liepė A. iškrauti ir tiek. Nematė, kokiu automobiliu jis buvo atvažiavęs, tačiau iš automobilio garso suprato, kad tai galėjo būti ne lengvasis automobilis, o didesnis. Jis tikrai nežinojo, kad sportinis inventorius yra pavogtas, o be to jis ir neklausė iš kur A. jį gavo. Kai kitą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 20 d. atvažiavo į jo namus policijos pareigūnai, jis jiems atidavė visą sportinį inventorių, dar padėjo išardyti, kad tilptų į automobilį. Apie tai, kad grąžino sportinį inventorių su policininkais surašė protokolą. Jis jokių pretenzijų A. N. ir jo draugui neturi. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 61-64).

2021-12-20 ir 2022-01-13 L. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jį perskaitė ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi, kad pavogė tuos daiktus. Į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas neįrašytas ir tokiomis ligomis neserga. Sunkių galvos traumų neturėjęs. Sutinka papasakoti, kaip pavogė daiktus. 2021 m. gruodžio 19 d. vakare, kiek buvo valandų neprisimena, susitiko su A. N. (duomenys neskelbtini) Skuodo rajone. A. N. pažįsta iš seniai, nes jis yra irgi gyvenęs (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Su A. sutaria normaliai, yra draugai, nors su juo susitinka retai. Vakar jis pats pirmas pasiūlė A. susitikti. Gali pasakyti, kad A. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) Skuodo rajone tokiame ūkiniame pastate yra laikomas nebenaudojamas sportinis inventorius. A. jo paklausė, ar jis norėtų prisidėti prie vagystės. Jis sakė, kad tas sportinis inventorius jau seniai nebenaudojamas, niekam nereikalingas, todėl gali jie jį išnešti. Jis sutiko su juo įvykdyti jo sugalvotą vagystę, neprieštaravo tam. Prieš tai jis nežinojo to ūkinio pastato, nežinojo kokioje gatvėje yra ir kam jis priklauso. Prieš tai nėra buvęs toje sodyboje. Su A. nuėjo į jo nurodytą ūkinį pastatą, adreso tikslaus nežino, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) Skuodo r. Buvo tamsu, todėl tiksliai, kur jį A. vedė, gal nebegalėtų nurodyti, nors paklaidžiojęs, gal ir atvestų prie to ūkinio pastato. Kai ten su A. buvo, galėjo būti gal 23.00 val., nors tikslaus laiko tikrai negali pasakyti. Ūkiniame pastate buvo didelės durys, tai pro jas su A. įėjo į ūkinį pastatą, kuriame buvo sukrautas sportinis inventorius. Durys nebuvo užrakintos, jokios spynos nebuvo, jos tik buvo pridarytos ir viskas. Su A. pasišvietė mobilaus ryšio telefono žibintuvėliu. Sodyboje buvo šuo, tačiau jis buvo būdoje, nelojo. Kartu su A. iš ūkinio pastato nešė sportinį inventorių per dirvą ir jį sudėjo prie gyvatvorės. Gyvatvorė buvo netoli kelio. Kiek prisimena, kad jie su A. lygtai išnešė du suolelius, skirtus sportavimui ir vieną suolelį, skirtą daryti atsilenkimams. Taip pat išnešė 3 štangas, taip pat daug „blynų“, t. y. svorių, kurie dedasi ant štangų ar hantelių, kiek jų tiksliai buvo, skaičiaus neprisimena, bet buvo didesnių ir mažesnių svorių. Kiek prisimena, kad dar išnešė du hantelius, vienas buvo nedidelis ir kitas toks lygtai pailgas. Jis negali pasakyti, ar A. jau buvo su vairuotoju susitaręs prieš jiems ateinant į ūkinį pastatą, ar jis ten vietoje jam paskambino, kad atvyktų automobiliu, į kurį galėtų sukrauti visą sportinį inventorių. Prie tų reikalų neprisidėjo. Gal po kokios geros valandos prie jų su A. atvažiavo vairuotojas. Jis atvažiavo automobiliu, tačiau jo nei markės, nei spalvos, nei valstybinių numerių pasakyti negali, nes buvo tamsu lauke. Bet automobilis jam atrodo buvo kaip kažkoks tralas, su priekaba. Tik gali pasakyti, kad jis atsisėdo į automobilio priekį, A. taip pat sėdėjo priekyje, priekyje prie vairo sėdėjo tas vairuotojas. Ten automobilio priekyje buvo trys vietos. Automobilio gale, ar buvo sėdynės negali pasakyti, bet gal ir buvo. Jis vairuotojo nepažinojo. Vairuotojas kalbėjo žemaičių tarme. Jis buvo apsirengęs treningais. Jam atrodo stambesnio kūno sudėjimo, koks buvo ūgis negali pasakyti. Jis lyg tai buvo trumpais tamsiais plaukais. Jo atpažinti negalėtų, nes tamsu buvo. Negali pasakyti, ar A. jį pažinojo. A. sakė vairuotojui, kur važiuoti, rodė kelią. Kiek stebėjo kelią ir kelio ženklus, kad jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) Kretingos r. Adreso tikslaus nežino, tačiau ta sodyba buvo įvažiavus į (duomenys neskelbtini) Kretingos r., prie kelio, kur yra stati įkalnė. Apie sodybą policijos pareigūnams papasakojo. A. derino sportinio inventoriaus pardavimo klausimus su tos sodybos šeimininku. Nors nežino, ar jis buvo sodybos šeimininkas ar koks kitas žmogus. Kiek žino, kad visą sportinį inventorių A. pardavė už 200 eurų. Jam A. davė 50 eurų. Kiek A. sumokėjo vairuotojui, kuris nuvežė, nežino, nesidomėjo. Po to vairuotojas parvežė atgal su A. į (duomenys neskelbtini) Skuodo r., ir paleido prie bažnyčios. Jiedu su A. išsiskirstė. Jis nuėjo namo, o kur A. išėjo nežino, bet tikriausiai į namus. Jis pažada atlyginti padarytą turtinę žalą. Nuoširdžiai gailisi, kad pavogė sportinį inventorių. Daugiau tikrai taip nebesielgs. Čia jam bus didelė pamoka (1 t., b. l. 114-117, 123-126).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. kovo 31 d. – balandžio 26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-57/2023 konstatuota, kad L. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu 2021 m. gruodžio 19 d. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat konstatuota, jog L. K. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl psichikos būsenos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. L. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę (2 t., b. l. 125-129).

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi byla dėl kaltinamojo L. K. išskirta ir pradėtas procesas taikyti priverčiamąsias medicinos priemones bei nutarta tęsti bylos nagrinėjimą dėl kaltinamojo A. N. (2 t., b. l. 133-134).

Šalies argumentai

Prokuroras Renatas Milašius pateikė prašymą pakeisti kaltinimą. Nurodė, kad A. N. kaltinamas dėl to, kad A. N. 2021 m. gruodžio 19 d. apie 23:00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. K., atėjo į A. V. priklausančios sodybos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įsibrovęs pro neužrakintas duris į ūkinį pastatą, iš jo slapta tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą, sportinį inventorių, t. y. štangos stūmimo suolelį, kurio vertė 50 eurų, pilvo preso suolelį, kurio vertė 40 eurų, suolelį, skirtą sportuoti rankoms, kurio vertė 50 eurų, vieną hantelį mėlynos spalvos su užrašu „uddeholm“, kurio vertė 60 eurų, vieną hantelį, kurio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine medžiaga, kurio vertė 30 eurų, gelsvos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 35 eurai, rudos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 40 eurų, metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 50 eurų, du vienetus gelsvos spalvos, 0,38 m skersmens svarmenų, kurių vertė 30 eurų (1 vnt. - 15 eurų), šešis vienetus rudos spalvos, 0,3 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 eurų (1 vnt. - 10 eurų), 2 vienetus svarmenų, kurių vertė 96 eurai (1 vnt. - 48 eurai), penkiolika vienetų rudos spalvos, 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 eurų (1 vnt. - 4 eurai), keturis vienetus 0,05 m storio ir 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 40 eurų (1 vnt. - 10 eurų). Tokiu būdu A. N. ir L. K., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, priklausantį V. P., padarydami jam 641 euro turtinę žalą.

Nurodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės turi būti pakeistos iš esmės skirtingomis aplinkybėmis, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis L. K. yra nepakaltinamas. Vadovaujantis BPK 256 straipsnio 1 dalimi prašo pakeisti kaltinimą kaltinamajam A. N. tuo, kad A. N. 2021 m. gruodžio 19 d., apie 23:00 val., veikdamas kartu su L. K., kuris nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, atėjo į A. V. priklausančios sodybos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įsibrovęs pro neužrakintas duris į ūkinį pastatą, iš jo slapta tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą, sportinį inventorių, t. y. štangos stūmimo suolelį, kurio vertė 50 eurų, pilvo preso suolelį, kurio vertė 40 eurų, suolelį, skirtą sportuoti rankoms, kurio vertė 50 eurų, vieną hantelį mėlynos spalvos su užrašu „uddeholm“, kurio vertė 60 eurų, vieną hantelį, kurio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine medžiaga, kurio vertė 30 eurų, gelsvos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 35 eurai, rudos spalvos metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 40 eurų, metalinį vamzdį, skirtą svarmenims, kurio vertė 50 eurų, du vienetus gelsvos spalvos, 0,38 m skersmens svarmenų, kurių vertė 30 eurų (1 vnt. - 15 eurų), šešis vienetus rudos spalvos, 0,3 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 eurų (1 vnt. - 10 eurų), 2 vienetus svarmenų, kurių vertė 96 eurai (1 vnt. - 48 eurai), penkiolika vienetų rudos spalvos, 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 60 eurų (1 vnt. - 4 eurai), keturis vienetus 0,05 m storio ir 0,13 m skersmens svarmenų, kurių vertė 40 eurų (1 vnt. - 10 eurų). Tokiu būdu A. N. ir L. K., bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, priklausantį V. P., padarydami jam 641 euro turtinę žalą (2 t., b. l. 145-146).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. P. ir liudytojo A. D. parodymai, buvusio šios bylos kaltinamojo L. K. parodymai.

Kaltinamasis nesutinka su kaltinime nurodyta pavogtų daiktų verte. Nurodė, kad sporto inventorius buvo savadarbis, todėl jį vertina kaip metalo laužą. Teigia, kad policininkas gali bet kokią vertę sugalvoti, o tada ir straipsniai dėl atsakomybės skiriasi.

Teismas su tokiais kaltinamojo argumentais nesutinka. Pirmiausiai pažymėtina tai, kad pavogtus daiktus kaltinamasis pardavė A. D. ne kaip metalo laužą, o būtent kaip sportinį inventorių. Pavogtų daiktų vertę nustatė ne policininkas, kaip teigia kaltinamasis, o nukentėjusysis V. P., kuris parodė, kad daug metų dirbo prekybos centro „Senukai“ skyriaus vadovu, todėl puikiai žinojo daiktų kainas, kurias rašydamas pareiškimą per pusę sumažino. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo nurodyta pavogtų daiktų vertė yra reali ir protingo dydžio. Atkreiptinas dėmesys, kad pavogti daiktai nukentėjusiajam buvo grąžinti dar teberašant pareiškimą dėl vagystės, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo kaltinamajam nebuvo pareikštas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis nurodė didesnes pavogtų daiktų kainas norėdamas gauti didesnį žalos atlyginimą. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka kvalifikuotos vagystės įsibraunant į patalpą sudėtį, todėl šiuo atveju pavogtų daiktų vertė neturi reikšmės dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės.

Kaip pirmiau minėta Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi byla dėl kaltinamojo L. K. išskirta ir pradėtas procesas taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, todėl kaltinamajam A. N. pareikštame kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės pakeičiamos iš esmės skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis pagal pirmiau minėtą prokuroro pateiktą prašymą (BPK 256 straipsnio 1 dalis, BK 24 straipsnio 1 dalis).

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – Įstatymas), kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus. Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos perkvalifikuojamos pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. N., 2021 m. gruodžio 19 d., apie 23:00 val., veikdamas kartu su L. K., kuris nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, atėjo į A. V. priklausančios sodybos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įsibrovęs pro neužrakintas duris į ūkinį pastatą, iš jo slapta tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą, sportinį inventorių.

Kaltinamojo A. N. padaryta nusikalstama veika (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpas), pagal jos faktines aplinkybes atitinka nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 178 straipsnio redakcijos 3 dalį, tačiau minėti pakeitimai niekaip nešvelnina kaltinamojo teisinės padėties. Kaip pirmiau paminėta baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį lėmė ne pagrobto turto vertė, o kitas objektyvusis nusikalstamos veikos požymis – nusikaltimo būdas (šiuo atveju vagystė įsibraunat į patalpą), turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturėjo. Tokiu atveju BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas, kuriuo pakeistos nedidelės vertės turto ir didelės vertės turto nuostatos, niekaip neturi įtakos A. N. veikos kvalifikavimui šiuo atveju ir negali sušvelninti jo teisinės padėties. Tiek senos iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalis, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalis už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą numato lygiai tokias pačias bausmes: baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki 6 metų, todėl BK 178 straipsnio pakeitimas taip pat niekaip nešvelnina kaltinamojo teisinės padėties ir sankcijos dalyje.

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų ir aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas iki šios veikos padarymo ir po jos padarymo, pirmiau paskirta baudos bausmė neatlikta, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos nesumokėtos, nedirbantis. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, daro nusikalstamas veikas, pažeidinėja įstatymus ir nekeičia savo priešingo teisei elgesio. Kaltinamajam keletą kartų yra buvusios paskirtos ir arešto bausmės, tačiau tai nesulaiko kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas trumpesnis už įstatyme numatytą vidurkį, t. y. 6 mėn. (BK 50 straipsnis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Nusikalstamą veiką už kurią yra teisiamas šiuo nuosprendžiu kaltinamasis padarė 2021 m. gruodžio 19 d., t. y. iki 2023 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinama su 2023 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis - 56 parų areštu, areštą keičiant 56 dienomis laisvės atėmimo (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 65 straipsnio 2 dalis) ir 36 MGL (1800,00 eurų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitoma arešto bausmė (pakeista laisvės atėmimu), visiškai atlikta pagal 2023 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamojo laikinas sulaikymas 2022 m. rugsėjo 21 d., kas prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.

Baudos bausmės išieškojimo vykdymas tęstinas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį išduotą vykdomąjį raštą.

Įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, jam pirmą kartą skiriama laisvės atėmimo bausmė, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys).

Atidedant bausmės vykdymą nuteistasis įpareigotinas pradėti dirbti, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas, 7 dalis), dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas, 7 dalis), neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4 dalimis,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis – 56 parų areštu, areštą keičiant 56 dienomis laisvės atėmimo (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 65 straipsnio 2 dalis) ir 36 MGL (1800,00 eurų) dydžio bauda, ir paskirti A. N. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių ir 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimą ir 36 MGL (1800,00 eurų) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti 56 parų arešto bausmę (pakeistą 56 dienų laisvės atėmimu), visiškai atliktą pagal 2023 m. vasario 1 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti A. N. laikiną sulaikymą 2022 m. rugsėjo 21 d., kas prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.

Baudos bausmės išieškojimo vykdymą tęsti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, A. N. įpareigojant: pradėti dirbti, šį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėjas Dainius Gecevičius