Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjui advokatui Irmantui Ruželei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam adresu - (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, turinčiam neįgalumą, neteistam, perduotam dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2024 m. gruodžio 8 d., apie 1.29 val. Kupiškio r., Alizavos sen., Laičių k., Žaidelių gatvėje tyčia vairavo automobilį „VW New Beetle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 2,47 promilių neblaivumas.

D. G. teismo posėdyje apklaustas nebuvo. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko. Ekspertizės akte Nr. 87TPK-36/2025 nurodyta, kad D. G. dėl savo psichikos būklės negali dalyvauti teismo procese, t. y. jis negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui teisme, ir duoti parodymų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdyje buvo perskaityti liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių teisingumą patvirtino pats liudytojas. Liudytojo apklausos metu ikiteisminiame tyrime T. V. parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d., šeštadienį, apie 22.00 val., iš Kupiškio jis su jam priklausančiu automobiliu ,,VW New Beetle", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas blaivus, nuvažiavo pas pažįstamą D., kurio pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), prie fermų. Nuvažiavo pas D. į namus, ten vyko kažkieno gimtadienis, kieno tiksliai, pasakyti negali. D. atėjo į jo automobilį ir automobilyje bei prie automobilio jie abu gėrė alų, kurį jis pas D. atsivežė. Išgėrė dviese po 1 ltr. 4 alaus butelius. Kieme, automobilyje bei prie automobilio vartojo alkoholį. Kiek laiko nurodytame kieme buvo, jis tiksliai nurodyti negali. Jie baigė išgerti alų ir nutarė, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), kur turi namus ir iš ten pasiimti dar daugiau alaus. D. jo paklausė, ar dar nori alaus, jis pasakė, kad nori. Už vairo sėdo D., jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) kaimo ir visą laiką iki juos sustabdė policijos pareigūnai. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), pasiėmė daugiau alaus. Jis visą laiką sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Pasiėmus alų iš (duomenys neskelbtini), važiavo atgal į D. kiemą, kur netoli kiemo buvo policijos ekipažas. Policijos automobilis važiavo į (duomenys neskelbtini) k. pusę, o jie link (duomenys neskelbtini) k. pusės. Prasilenkė su policijos automobiliu. Tada policijos pareigūnai privažiavo iš galo ir įjungę švyturėlius, stabdė jo automobilį, kurį vairavo D. Jis jam pasakė, kad stotų ir jis sustojo. Juos sustabdę policijos pareigūnai patikrino abiejų jų neblaivumus, kiek pamena, jam nustatė apie 1.90 prom., o draugui, kuris vairavo, beveik 3 prom., tiksliai nurodyti negali. Ar D. turi teisę vairuoti, jis nežino, bet kad jis vairavo būdamas neblaivus, jis matė, nes pats su juo vartojo alkoholį automobilyje ir prie automobilio bei leido jam vairuoti jam priklausantį automobilį (b. l. 50-53).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus N. K. 2024 m. gruodžio 8 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 8 d. ekipažas „3042“, kuriame dirbo Reagavimo skyriaus vyr. patruliai O. G. ir R. P., dirbdami su įvykiu ROIK: 0124000757693, 1 val. 29 min., Kupiškio r., Alizavos sen., Laičių k., Žaidelių g. (koordinatės 55.900591, 24.944335) sustabdė automobilį ,,VW New Beetle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. G.. D. G. alkoholio kiekio matuokliu 1 val. 32 min., pirmu pūtimu nustatytas 2,52 promilės girtumas, 1 val. 53 min. antru pūtimu nustatytas 2,67 promilės girtumas (b. l. 1-8).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio R. P. 2024 m. gruodžio 8 d. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 8 d., 00.54 val. gautas pranešimas, kad Laičiuose važinėja neblaivus vairuotojas. Važiuojant Kupiškio r., Alizavos sen., Laičių k., buvo pastebėtas automobilis ,,VW Beatle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po kelią, dėl to buvo sustabdytas patikrinimui. Paaiškėjo, kad auteomobilį vairavo D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus jo neblaivumą, 1.32 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. AREA-0051, patikros sertifikato Nr. 2195913, D. G. nustatytas 2,52 prom. girtumas, 1.53 val. antrą kartą patikrinus D. G. neblaivumą, jam nustatytas 2,67 prom. girtumas. Kartu automobilyje buvo keleivis T. V.. Patikrinus T. V. girtumą 1.48 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. AREA -0051, patikros sertifikato Nr. 2195913, nustatytas 2,47 prom. girtumas, antrą kartą 2.04 val. patikrinus jo neblaivumą, nustatytas 1,94 prom. girtumas. Automobilis ,,VW Beatle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Tomadas" autovežiu išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 23).

2024 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu - Kupiškio r., Alizavos sen., Laičių k., Žaidelių g. (koordinatės 55.900591, 24.944335). Ant kelio, kuris padengtas žvyro danga, kelkraštyje, priekiu nusuktas link kelio Vabalninkas-Salamiestis-Kupiškis (Nr. 1309) stovi automobilis ,,VW New Beetle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, varomas dyzeliniu varikliu, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas purvinas, matosi įvairūs įbrėžimai. Automobilio salone, automobilio skydelyje užfiksuota 171028 rida. Automobilio sėdynės odinės, priekinė vairuotojo sėdynė suplyšusi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta, tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Automobilis ,,VW - New Beetle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas ir nuvežtas į UAB „Automera“ aikštelę, adresu - Panevėžys, Smėlynės g. 106B (b. l. 12-21).

2024 m. gruodžio 8 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 8 d., 1.32 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. AREA -0051, kurio patikros sertifikato Nr. 2195913, D. G. nustatytas 2,52 prom. girtumas, o 1.53 val. - 2,67 prom. girtumas. Taip pat D. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 29).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato VS vyr. tyrėjos G. T. 2024 m. gruodžio 10 d. tarnybinis pranešimas dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. AREA-0051 patikros sertifikate Nr. 2195913133 numatyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 proc. Pritaikius nustatytą paklaidą 0,04284 prom. (2,52 prom. x 1,7 proc.), tai D. G. galutinis neblaivumas 2,47 prom. (2,52 prom. - 0,04284 prom.) (b. l. 31-32).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. balandžio 2-30 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 87TPK-36/2025, kuriame nurodyta, kad tiriamos veikos metu D. G. konstatuojamas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. D. G. dėl (duomenys neskelbtini) negalėjo visiškai suvokti pavojingos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu D. G. konstatuojamas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), jis negali suprasti veiksmų reikšmės ir jų valdyti. D. G. negali dalyvauti teismo procese. D. G. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir negali duoti parodymų. D. G. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b. l. 140-143).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas Virginijus Diktanas ekspertizės akte Nr. 87TPK-36/2025 nurodytas aplinkybes patvirtino, taip pat patvirtino jame nurodytas galutines išvadas, kurių pagrindu rekomenduota D. G. taikyti priverčiamąją medicinos pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2024 m. gruodžio 8 d., apie 1.29 val. Kupiškio r., Alizavos sen., Laičių k., Žaidelių gatvėje tyčia vairavo automobilį „VW New Beetle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,47 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi D. G. neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, taip pat jam nustatyti ir akyvzidūs neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat bylos faktinės aplinkybės nustatytos liudytojo parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa. Teismas vertina tai, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, galėtų prieštarauti išvardintiems įrodymams – byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Nagrinėjamoje byloje iš teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad D. G. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. balandžio 2-30 d. ekspertizės akte Nr. 87TPK-36/2025 nurodyta, kad D. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu diagnozuotas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. D. G. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b. l. 140-143). Šį pateiktą ekspertizės aktą ir jame nurodytas išvadas patvirtino teismo posėdyje ir pats ekspertas Virginijus Diktanas, pažymėdamas dar ir tai, kad tokia siūloma priemonė D. G. yra pakankama užtikrinti jo priverstinį gydymą, įvertinus tai, kad jo psichinė liga nepagydoma ir yra susiformavęs (duomenys neskelbtini), o jo priklausomybė alkoholiui nėra užfiksuota. Įvertinus šiuos duomenis, D. G. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl D. G. psichinės būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko šioje baudžiamojoje byloje neginčijami nustatyta, jog jis padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, taip pat atsižvelgus į paties eksperto Virginijaus Diktano paaiškinimus teisme apie siūlomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pakankamumą, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl D. G. taikytina eksperto rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Įstatymų leidėjas BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatė sąrašą asmenų, kuriems gali būti paskirtos visos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos ar tik atitinkamos (BK 67 straipsnio 3, 4, 5 dalyse nurodytais atvejais) baudžiamojo poveikio priemonės, kategorijas ir šis kategorijų sąrašas yra baigtinis bei taikomas pakaltinamiems fiziniams asmenims. Baudžiamasis įstatymas taip pat nustato galimybę baudžiamojo poveikio priemones, nurodytas BK 67 straipsnyje, taikyti ir ribotai pakaltinamam asmeniui, jei jis yra pripažįstamas kaltu padaręs atitinkamą nusikalstamą veiką arba yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 18 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu pagal BK 17 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje nustatytas priverčiamąsias medicinos priemones. O baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, kuriame sprendžiama dėl asmens, BK uždraustos veikos darymo metu buvusio nepakaltinamumo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-976/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad D. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jo veiksmuose nėra kaltės, taip pat įvertinus galiojantį teisinį reguliavimą ir šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, jam negali būti paskirta nei viena iš BK numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, įskaitant ir prokurorės nurodytą turto konfiskavimą, numatytą BK 72 straipsnyje.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 11 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 105-112) – paliktinos galioti nepakeisto iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo, o teismo nutarčiai įsiteisėjus – panaikintinos.

Daikto, turėjusio reikšmės baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos tyrimui ir nagrinėjimui, klausimas išspręstinas tokiu būdu: automobilis ,,VW New Beetle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Automera" automobilių saugojimo aikštelėje (Smėlynės g. 106B, Panevėžys) (b. l. 24-25), šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas savininkui T. V. (b. l. 26).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, D. G. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

D. G. 2024 m. rugsėjo 11 d. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Daikto, turėjusio reikšmės baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos tyrimui ir nagrinėjimui klausimą išspręsti tokiu būdu: automobilį ,,VW New Beetle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera" automobilių saugojimo aikštelėje (Smėlynės g. 106B, Panevėžys), šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus – grąžinti savininkui T. V..

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas ir prokuroras.