Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vengė išlaikyti vaiką:

V. S., turėdamas pareigą pagal 2009 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas vaiko - sūnaus M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2009 m. liepos 11 d. iki sūnaus pilnametystės kas mėnesį po 144,81 Eur, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 11 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, dėl ko susidarė įsiskolinimas 19751,40 Eur. Tokiu būdu V. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. liepos 11 d. buvo nutraukta jo santuoka su A. S.. Tačiau prieš santuokos nutraukimą jie dar apie trejus metus, tikslaus laiko nepamena, gyveno atskirai. Santuokoje susilaukė vaiko – sūnaus M. S., gimusio (duomenys neskelbtini) m. Po santuokos nutraukimo teismo sprendimu buvo priteistos lėšos vaiko išlaikymui, kiekvieną mėnesį jis turėjo mokėti po 500 Lt. Apie šį teismo sprendimą, kuriuo jam buvo priteistas išlaikymas vaikui jis žinojo, tačiau jo nevykdė dėl susidariusių finansinių sunkumų. Neturėjo darbo, neturėjo pajamų. Nuo 2009 m. jis oficialiai niekur nedirbo, tačiau dirbo atsitiktinius darbus, nes neturi įgijęs jokios specialybės. Darbo biržoje nesiregistravo, nes nematė tame prasmės. Tikslaus laiko nepamena, bet jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jis buvo gavęs pranešimą iš antstolio, kuriuo jį informavo apie susidariusį įsiskolinimą, kiek pamena įsiskolinimas buvo tuo metu apie 4000 litų. Koks šiuo metu susidarė įsiskolinimas, jis nežino, tačiau sutinka, kad nuo teismo sprendimo dienos galėjo susidaryti įsiskolinimo sumą, kurį minima įtarime, t. y. 19751,40 Eur, nes lėšų vaiko išlaikymui jis visai nemokėjo. Patikslino, kad nuo santuokos nutraukimo dienos jis su sūnumi visai nepalaikė jokių ryšių, nebendravo, įtarime minimu laikotarpiu, t. y. nuo 2009 m. liepos 11 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. jokio materialinio išlaikymo sūnui neteikė, dovanų nedovanojo. Patikslino, kad po skyrybų jis atsikraustė gyventi pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau šiame bute net nėra priregistruotas. Butas šiuo adresu priklauso mamai. Jokio turto jis neturi. Jis papildė, kad šiuo metu, kadangi nedirba, neturi galimybės padengti visos įsiskolinimo sumos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Esant galimybei prašo jam skirti laisvės apribojimo bausmę. Teismo dokumentą ateis atsiimti teisme. (b. l. 85, 91).??

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja T. L. parodė, kad A. S. yra jos dukterėčia, kuri ne vienerius metus gyvena užsienyje, Olandijoje. Kadangi A. S. negali atvykti apklausai, pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro įgaliojimą, ji jai atstovaus ir gali paaiškinti, kad A. S. su buvusiu sutuoktiniu V. S. turi bendrą vaiką - sūnų M. S., kuriam šiuo metu jau 17 metų. A. S. ir V. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. sprendimu nutraukė santuoką ir V. S. įpareigotas iki sūnaus M. S. pilnametystės kas mėnesį mokėti tuo metu penkis šimtus litų, tačiau V. S. teismo sprendimo nevykdė, nes per tiek metų sūnaus išlaikymui jokių pinigų nemokėjo. Kiek žino, po santuokos nutraukimo V. S. su sūnumi visai nebendravo. Dar 2009 m. gruodžio mėn. pabaigoje A. S. kreipėsi į Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondą, kuris 2010 m. sausio 27 d. nusprendė M. S. kiekvieną mėnesį mokėti 195 litų dydžio išmoką. Šio sprendimo kopiją pateikia. Apie V. S. buvimo, gyvenamąją vietą, kontaktinius telefono numerius jokių duomenų nei ji, nei dukterėčia neturi. Kiek žino, V. S. oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas. Šių metų spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, ji pati, atstovaudama pagal įgaliojimą A. S., kreipėsi į Vidos Daugirdienės antstolių kontorą, dėl 2009 m. rugpjūčio 25 d. vykdomojo rašto vykdymo, dėl susidariusio įsiskolinimo, dėl vengimo pagal teismo sprendimą teikti išlaikymą M. S.. Antstolei pateikė visus dokumentus, kurie informavo, kad esant reikalui, su ja susisieks. Prie apklausos pateikia Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro įgaliojimo kopiją. (b. l. 29).

Liudytoja Z. S. parodė, kad sutinka duoti parodymus apie savo sūnų V. S.. Šiuo metu V. S. gyvena su ja, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis buvo sudaręs santuoką su A. S., santuokoje susilaukė sūnaus M. S.. Iširus santuokai sūnus atsikraustė gyventi pas ją. Iš pradžių jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau šį butą pardavė ir atsikraustė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kad sūnus turi mokėti lėšas vaiko išlaikymui, sūnus žino, tačiau to nedaro, nes nedirba. Šiuo metu jis dirba atsitiktinius darbus, tačiau dažnai užgeria, todėl šie darbai jo yra nepastovūs. Sūnus naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. S. su savo sūnumi M. S. jokių ryšių nepalaiko nuo pat santuokos nutraukimo, tačiau ji su anūku bendrauja ir palaiko ryšį, aplanko jį. Sūnus gyvena kartu su ja, tačiau buitimi ir maistu rūpinasi ji. Sūnus dirba tik sau, kad užsidirbtų alkoholiui, bei cigaretėms. Sūnus turi suvirintojo specialybę, tačiau pagal šią specialybę jis nedirba. Šiuo metu jis atlieka namų apdailą. Šiais darbais užsiima nelegaliai, kiek jai yra žinoma individualios veiklos sūnus nevykdo. Patikslino, kad V. S. po skyrybų lėšų vaiko išlaikymui nemokėjo visiškai. (b. l. 48).

2019 m. lapkričio 14 d. A. S. įgaliotos atstovės T. L. prašymu dėl baudžiamosios bylos V. S. iškėlimo prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą bei iškelti baudžiamąją bylą jos buvusiam sutuoktiniui V. S., kuris, jos nuomone, piktybiškai vengia mokėti išlaikymą sūnui M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), su sūnumi nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko. (b. l. 1).

2009 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp V. S. bei A. S. ir V. S. įsipareigoja iki sūnaus pilnametystės mokyti po 500,00 Lt periodinių išmokų. (b. l. 3).

2019 m. gruodžio 6 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus duomenimis V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ajame skyriuje neregistruotas. Buvo registruotas 1997 m. rugsėjo 4 d./1999 m. kovo 16 d. laikotarpiu, tačiau detalių duomenų apie jo darbo paiešką neišlikę. ( b. l. 62).

2019 m. gruodžio 6 d. duomenimis iš Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d. nedirbo ir išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto negavo. (b. l. 65).

2019 m. gruodžio 12 d. VĮ Registrų centro duomenimis V. S. jokio turto savo vardu neturi. (b. l. 68).

2019 m. gruodžio 4 d. VĮ Regitra duomenimis V. S. transporto priemonių neturi. (b. l. 69).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. S., turėdamas pareigą pagal 2009 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas vaiko - sūnaus M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2009 m. liepos 11 d. iki sūnaus pilnametystės kas mėnesį po 144,81 Eur, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 11 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, dėl ko susidarė įsiskolinimas 19751,40 Eur. Tokiu būdu V. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui.

Kaltinamojo V. S. kaltę patvirtina 2019 m. lapkričio 14 d. A. S. įgaliotos atstovės T. L. prašymu dėl baudžiamosios bylos V. S. iškėlimo (b. l. 1), taip pat kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos T. L. parodymai (b. l. 29), liudytojos Z. S. parodymai (b. l. 48), 2009 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas (b. l. 3), 2019 m. gruodžio 6 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus duomenys (b. l. 62), 2019 m. gruodžio 6 d. Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenys (b. l. 65), 2019 m. gruodžio 12 d. VĮ Registrų centro duomenys (b. l. 68), 2019 m. gruodžio 4 d. VĮ Regitra duomenys (b. l. 69) bei paties V. S. prisipažinimas kaltu. Kaltinamojo V. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo V. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 164 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis V. S. vengė išlaikyti vaiką. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog turi pareigą išlaikyti vaiką, tačiau to nedarė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų (neveikimo) ir susidariusio išlaikymo įsiskolinimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų (neveikimo) susidarė 19751,40 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. S. padarė vieną nesunkų trunkamojo pobūdžio tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau nedirba (b. l. 74), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 73), išsituokęs, teistas vieną kartą (b. l. 76-77), teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka (b. l. 75), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam V. S. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. V. S. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 97-99). Siekiant padėti kaltinamajam V. S. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kadangi kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 94-95).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą V. S. paskirti aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.