Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Raimundui Aukštakalniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2021 m. gegužės 15 d. apie 12.30 val. Vilniaus g. 18A, Pagėgiai, tyčia, veikdamas kartu su asmenimis, kuriems iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, tai yra su A. F. gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), T. F., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. R., gim. (duomenys neskelbtini), per palėpės langą įsibrovė į UAB ,,Rembuta“ priklausantį pastatą ir sulaužė 4 vnt. stalų po 300 eurų, viso bendros 1200 eurų vertės, 3 vnt. kėdžių po 80 eurų, viso bendros 240 eurų vertės, spintą 600 eurų vertės, wifį stotelę 200 eurų vertės, 4 vnt. šviestuvų po 80 eurų vertės, viso bendros 320 eurų vertės ir seifą 200 eurų vertės, bei nuo sienų nuplėšė plastikines lenteles, apgadino gipso kartono sienas, išmušdami skyles, apgadino elektros instaliaciją, išdaužė patalpų lubas, išdaužė tris plastikinių langų stiklo paketus ir tokiais veiksmais R. B. padarė UAB ,,Rembuta“ 9205,94 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko 2021 m. gegužės 15 d. Pagėgiuose, Vilniaus g. 18, už Norfos negyvenamajame pastate. Į tą pastatą A. J. pakvietė. Matė, kad apleistas pastatas, Nuėjo pabūti. Pastatas dviejų aukštų. Gali būti, kad anksčiau ten buvo administracinės patalpos. Ėjo kartu su draugais ir pažįstamais A. J., T. R., A. J., A. F.. Draugams apie 11-12 metų. Ž., D. K., T. F., V. L. tą dieną nebuvo. Į patalpas pateko pro pirmo aukšto langą. Jis buvo atidarytas, neišdaužtas. Tai ten seniau kažkas buvo per palėpę atidarę langą. Jis suprato, kad vaikai yra ten buvę anksčiau ir be jo. Tos patalpos buvo netvarkingos, prišiukšlintos, dulkinos, mėtėsi dokumentai. Sienos ir daiktai nebuvo išdaužyti. Antram aukšte buvo dvi kėdės. Jis suposi ant kėdės. Buvo sugadintos dvi kėdės. Nepamena kas kėdes sulaužė. Gal T. R.. Tą dieną jis nė vieno stalo nesugadino, o kiti draugai sulaužė, nepamena kiek stalų. Žino, kad vienam kambaryje buvo vienas stalas, kitam lyg irgi. Matė, kad ant žemės po stalu mėtėsi wi-fi stotelė; matėsi, kad ji buvo nuplėšta, jis jos nelietė. Nepamena ar kas iš jų tą dieną lietė wi-fi stotelę .Šviestuvų jis nelaužė. Tikriausiai vaikai sulaužė, nepamena kada. Jis išlaužė spintai dureles. Jis su A. J. išmetė seifą pro langą, kuris buvo antrame aukšte. Seifą paliko ant žemės lauke. Prieš tai jie seifą “biškį” daužė ir tada išmetė. Seifo dažai apsilupo, įlūžo metalas, sutinka, kad apgadino seifą. Kasos aparatą išmetė A. F.. Sienas su kojom spardė, sienose skylės pasidarė. Visi sienos apgadinimai yra padaryti jo. Vieno kabineto sienos buvo iškaltos plastikinėm lentelėm. Jis tas lenteles plėšė, bet ne vien jis lenteles plėšė. Ne visas lenteles nuplėšė, nuplėštas lenteles paliko toje pačioje patalpoje. T. R. vieną langą išdaužė ir išėjo iš pastato. Žino, kad kitą dieną dar vieną langą F. išdaužė. Jis tame pastate su draugais buvo kelis kartus. Tik vieną kartą niokojo pastatą. Gailisi dėl savo poelgio. Taip pasielgė iš neturėjimo ką veikti. Tą dieną tiesiog galvojo, kad apleistas pastatas ir nieko nebus. Jis dabar mokosi automechaniko specialybės (duomenys neskelbtini), pagal mokslo rezultatus gauna 25 eurus stipendijos bei gauna našlaičio pašalpą. Jį išlaiko tėtis. Tėtis nedirba, tėtis gauna invalidumo pašalpą, Pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2021-05-15 apie 13 val. 00 min., Pagėgių sav., Pagėgiai, Vilniaus g. 18a A. K., gim. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad buvo patekta į nenaudojamas UAB ,,Rembuta" patalpas išdaužus pirmame aukšte esančio plastikinio lango stiklą ir suniokotos antrame aukšte esančios administracinės paskirties patalpos t.y. nuo sienų nuplėštos plastikinės lentelės, apgadintos gipso sienos, juose padarytos skylės, išdaužyti baldai, išmėtyti įvairūs įmonei priklausantys dokumentai, popieriai, sąskaitos-faktūros, čekiai, apgadinta elektros instaliacija, išdaužti trys antrame aukšte esantys plastikiniai langų stiklai. Taip pat pro antrą aukštą pro išdaužtą langą ant žemės išmesti baldų dalys, metalinis seifas su dokumentais, kompiuterio, kasos dalys, įvairūs kiti dokumentai (b.l. 1-4, t.1).

2021-05-17 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad tiksli nusikaltimo vieta yra Vilniaus g. 18A, Pagėgiai. Protokolu nustatyta, kad pastatas mūrinis, ūkinės paskirties, nenaudojamas. Antrojo aukšto langai pastato vakarinėje pusėje atviri, jų stiklai išdaužyti. Po langais, ant žemės išmėtyti guli patalpų viduje buvę baldai, seifas, nenaudojami buhalteriniai dokumentai. Į pastato vidų įsibrauta išdaužus lango, esančio rytinėje pastato pusėje, stiklo paketą ir atidarius langą. Pastato antrame aukšte esančioje patalpoje geltonomis sienomis išvartyti baldai, ant grindų išmėtyti popieriai, polietileniniai maišeliai. Sienų apdaila durų pusėje sugadinta, sulaužyta. Ant sienų matyti įvairaus rašto avalynės pėdsakai. Kitoje patalpoje yra nuverstos spintos atviri langai, kurių stiklai išdaužyti, nuo sienų nuplėštos ir ant grindų numestos plastikinės dailylentės. Iš minėtos patalpos per duris patekus į kitą patalpą matyti išvartyti baldai, išmėtytos kasos aparatų juostos, langai uždaryti, nesugadinti. Iš protokolo bei fotonuotraukų matosi sugadinto pastato vidus, lauke išmėtyti daiktai, išdaužyti langai. (b.l. 12-27).

Daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, priduoti saugoti į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b.l. 28-29).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-15 buvo namuose ir dirbo lauke. Apie 14.30 val. paskambino tėvas K. K., kuris paprašė, kad nuvažiuotų pažiūrėti prie nenaudojamų įmonei UAB ,,Rembuta" priklausančio pasato esančio adresu Vilniaus g. 18A, Pagėgiai. Įmonės direktorius yra K. K.. Apėjęs aplink pastatą pamatė, kad yra išdaužti keturi plastikiniai langai ir prie vieno iš jų išmesti ant žemės įvairūs daiktai, tai yra metalinis seifas, įvairūs popieriai, sulaužytų baldų dalys, kėdės, kasos aparato dalys, bei išdaužtos lentpjūvės durys. Pirmame aukšte nebuvo nieko išdaužyta. Antrame aukšte buvo išdaužyti baldai, nuo sienų nuplėštos plastikinės lentelės, kur sienos buvo iš gipso, jose buvo skylės, viskas išmėtyta, popieriai, įmonės sąskaitos-faktūros, čekiai, padaryta netvarka, viskas sulaužyta ir išdaužyta. Visa UAB ,,Rembuta" teritorija yra aptverta. Maždaug prieš savaitę laiko matė, kad teritorijoje buvo jaunuolių būrys. Kol jis peršoko tvorą, jaunuoliai pabėgo link gyvenamųjų namų. Ne pirmas kartas kai yra įsilaužiama į UAB ,,Rembuta" priklausantį pastatą (b.l. 59-60, t.1).

Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-15 apie 12.30 val. buvo kartu su žmona V. Z. lauke (duomenys neskelbtini) ir išgirdo prie PC ,,Norfos" esančių nenaudojamų pastatų triukšmą, lyg dužtų langai, šiferio lakštai, bei vaikų balsai. Jų buvo ne vienas, bet kiek tiksliai negali pasakyti. Triukšmas truko apie 20 min. Jis nieko nelaukęs paskambino broliui L. Z., kuris dirba UAB ,,Kalibrus", o įmonės direktorius yra K. K. ir pasakė, kaip girdi triukšmą nenaudojamose UAB ,,Rembuta" priklausančiuose pastatuose. Kiek buvo vaikų negali pasakyti. Namuose būna tik savaitgaliais (b.l. 52-63, t.1).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-15 buvo šalia namo Pagėgių sav., Pagėgiai, Vilniaus g. 10A jam priklausančiame darže ir išgirdo, kaip prie PC ,,Norfos" esančių nenaudojamų pastatų kyla kažkoks triukšmas, lyg dužtų langai, šiferio lakštai, bei vaikų balsai. Jo daržas yra šalia pastato. Iš jo daržo labai aiškiai matosi ir matė, kaip aptvertoje teritorijoje aplink pastatą vaikšto vaikai. Taip pat matė, kaip jie patenka į pastato vidų, tačiau pro kur nematė. Matė, kaip vaikščiojo pirmame aukšte ir antrame. Jų buvo daugiau, kaip 5, jų amžius apie 10-12 metų, tačiau neįsižiūrėjo ar berniukai buvo ar mergaitės, kaip atrodė irgi nematė. Pastatas jo žiniomis yra nenaudojamas ir priklauso buvusiai įmonei UAB ,,Rembuta", kuri priklauso K. K. ar jo šeimai. Jis nuėjo pas pažįstamą S. Š., pavardės nežino ar tokia, kuris gyvena šalia gėlyno Pagėgiai, Vilniaus g. Kiek žino, S. Š. bendrauja su K. K. ir palaiko ryšį. Norėjo, kad jis informuotu K. K. dėl jo teritorijoje vykstančių dalykų. Būnant pas Saulių ant kiemo pamatė, kaip tie patys vaikai, kur buvo prie apleistų pastatų parėjo ant kiemo prie namo, kur yra gėlynas ir suėjo į laiptinę, tačiau į lauką atgal nebeišėjo. Jo manymu jie ten ir gyvena, antrame aukšte. Taip pat 2021-05-12 vakare apie 20 val. 00 min., buvo lauke jam priklausančiame darže ir pamatė, kaip tie patys vaikai irgi vaikščiojo po teritoriją, panašaus amžiaus. Kiek matė lygtais buvo iš grupės viena mergaitė. Jie tai pat vaikščiojo po pirmą ir antrą aukštą, tačiau pro kur pateko jis nežino. Jis arti jų nėjo pažiūrėti ką jie ten veikia. Tada jokių stiklų dūstančių negirdėjo. O vakar girdėjo, kaip dužo stiklai. Juos galėjo daužyti tie patys vaikai. Iš ten triukšmas kyla jau nebe pirmą kartą, tačiau anksčiau nekreipė dėmėsio, triukšmas galėjo trukti apie dvi savaites. Iš pradžių manė, kad pas kažką yra atvažiavę svečiuotis vaikai, tačiau iki vakar kol išgirdo dūstančius stiklus, suprato, kad taip negali būti (b.l. 68-71, t.1).???

Nepilnametis liudytojas A. F. nepilnamečio liudytojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad į teismą atvyko dėl namo išdaužymo. Ten pat buvo viskas išdaužyta. Įlipo į palėpę ir atidarė langą. Ten buvo T., A., D., L., Ū., R. ir jis buvo. Ž. vienas užlipo ir pro palėpę pateko į pastato vidų ir atidarė langą. Kelias dienas ten buvo. Ž. pirmas pradėjo viską daužyti ir stumdyti. A. su R. išmetė seifą, jie pradėjo pro langą mėtyti. D. daužė ir jis daužė, dar A. daužė. T., A., R., L. su Ū. viską daužė. Dienos neatsimena, seniai, buvo vasara. Dieną jie pateko į pastatą. Didelis pastatas už Norfos parduotuvės. Reikia apeiti pastatą ir yra didelis langas. Langas didelis ir uždarytas, bet paskiau atidarė. Kartu buvo L., D.s, Ū., T., Ž., A., R. ir jis. Ten gera jų bazė buvo. Ten eidavo ir leisdavo laiką. Daug kartų buvo, neatsimena kiek kartų. Tame pastate žaisdavo, gaudydavosi, suposi ant kėdžių. Žygis pats pirmas pradėjo viską laužyti. Paskui R., A., T., paskiau dar A. pradėjo viską daužyti ir laužyti. Jie patys paskutiniai. Ką jis laužė neatsimena. A. su Ž. kažką darė, mėtė seifus, laikraščius, dokumentus, stalus, išdaužė langus su plytomis ir su metalais. Pastatas buvo aptvertas tvora, kuri buvo metalinė ir medinė. R. metė seifą pro langą. Metė viską, spintas metė. Langas jau buvo išdaužtas kai seifą metė (b.l. 92-94, t.1).???

Nepilnametis liudytojas A. J. nepilnamečio liudytojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad R. B. yra jo draugas. Jie su R. ėjo iš parduotuvės ir F. buvo ant kiemo. Jie pakvietė juos į tą namą. D., A., T., Ž., visi kartu buvo. Per langą pakliuvo į pastatą. Ž. su T. ir A. įlipo per stogą ir atidarė langą. Jis ir R. įlipo per langą. Po to išėjo pasivaikščioti. A., D., Ž., T. pradėjo daužyti. Jis kambaryje išdaužė vieną sieną. R. nuo sienos nulupo plastikines lenteles. T., R. ir A. su strypu į sieną trenkė. Kitą dieną atėjo ir ten buvo T., A., A., D.. T. langą išdaužė. Dienos neprisimena. Šiais metais buvo, pavasaris. Pastatas randasi už parduotuvės Norfos, 2 aukštų jis yra. F. sugalvojo eiti į tą pastatą. R. daužė sienas ir seifą per langą išmetė. Langas jau buvo išdaužtas, kai metė seifą. T. išdaužė langą su R. išmetė seifą. R. lentyną numetė ant žemės ir kėdę sudaužė. Kiti daužė viską. Palėpėje buvo čekių, juos pasiėmė ir primėtė kambaryje. T. kasos aparatą išmetė per langą. T. su A. išdaužė langą. R. nuplėšė plastikines lenteles. T., A. ir D. daužė. T. su strypu ir koja daužė sienas, Kiti su koja daužė sienas (b.l. 122-123, t.1).

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB ,,Rembuta“ direktorius. Pats kaip įgaliotas asmuo atstovaus savo bendrovės interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu. 2021 m. gegužės mėn., tikslios dienos jis neatsimena, jį informavo, kad buvo įsibrauta į UAB ,,Rembuta“ priklausantį pastatą, esantį adresu Vilniaus g. 18A, Pagėgiai ir buvo suniokotas, sugadintas UAB ,,Rembuta“ priklausančios patalpos, daiktai, išmėtyti dokumentai, išdaužyti langai. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos jis pateikė kas konkrečiai buvo sugadinta ir kiek kainuotų suniokotų vidaus patalpų atstatymo darbai. Viso UAB ,,Rembuta“ dėl sugadinto turto patyrė 2760 eurų turtinės žalos. Dėl atstatomųjų darbų patyrė 6445,94 eurų turtinės žalos. Viso UAB ,,Rembuta“ patyrė 9205,94 eurų turtinės žalos. UAB ,,Rembuta“ savo turtą, tai yra pastatą, patalpas esančias adresu Vilniaus g. 18, Pagėgiai, buvo apdraudusi AB ,,Lietuvos draudimas“ draudime. Šiuo metu AB ,,Lietuvos draudimas" traktuoja, kad UAB ,,Rembuta" nepateikė visų reikiamų dokumentų, todėl negali išmokėti padarytos žalos. UAB,,Rembuta" pateikė draudimui visus reikiamus dokumentus (b.l. 126-129, t.1).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį svetimo turto sugadinimą (sunaikinimą), kai jo vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (1 MGL = 50 Eur). Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui, kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį.

Teismas tiki įrodymais, surinktais ikiteisminio tyrimo metu ir patikrintais ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis kaltę pripažįsta, jo kaltę pagrindžia liudytojų R. Z., J. V. parodymai, kad prie pastato, esančio 2021-05-15 Vilniaus g. 18A, Pagėgiai, girdėjo triukšmą (lyg dužtų langai, šiferio lakštai) girdėjo vaikų balsus ir matė daugiau nei 5 vaikus, vaikštančius pastato pirmame ir antrame aukštuose; nepilnamečių liudytojų A. F., A. J. parodymai, kad R., jie ir kiti vaikai A., D., T., T., V. per langą pakliuvo į pastatą, ten eidavo ir leisdavo laiką, daug kartų ten buvo, pastate žaidė, gaudėsi, suposi ant kėdžių, paskui visi viską daužė ir laužė, R. nuplėšė plastikines lenteles, daužė sienas ir seifą per langą išmetė, lentyną numetė ant žemės ir kėdę sudaužė.

Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis savo tyčine veika sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, jo veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su baudžiamajame įstatyme numatytomis ir faktiškai kilusiomis pasekmėmis, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas.

Akivaizdu, kad kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad laužant baldus, gadinant sienas bus sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Nusikaltimas baigtas, nes realiai sugadindamas svetimą turtą kaltinamasis civilinam ieškovui padarė turtinę žalą.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į kaltininko asmenybę (mokosi VĮ Kretingos technologijos ir verslo mokykloje, charakterizuojamas gerai, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka ( b.l. 158,160 t.1 ).

Teismas daro išvadą, kad pirmą kartą teisiamam kaltinamajam, kuris mokosi ir lanko pamokas, dėl ko viešuosius darbus atlikti dėl mokymosi jam gali būti sudėtinga, be to, privalančiam atlyginti žalą civiliniam ieškovui ir pačiam neuždirbančiam pajamų, dėl ko paskirta bauda būtų pernelyg didelė finansinė našta kaltinamajam, už nusikaltimą skirtina trečia pagal griežtumą laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 48 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimą (BK 48 str. 6 d.), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ str.)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista (b. l. 150-151, t. 1).

Dėl civilinio ieškinio

BK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog UAB ,,Rembuta" direktorius K. K. pareiškė 9205,94 eurų civilinį ieškinį (b.l. 43-44, t.1). Nurodė, kad 2021-05-15 apie 13 val. 00 min., Pagėgių sav., Pagėgiai, Vilniaus g. 18a, buvo pastebėta, kad neteisėtai buvo patekta į nenaudojamas UAB ,,Rembuta" priklausančias patalpas. Apžiūrėjus UAB “Rembuta” priklausančias patalpas pastebėta, kad buvo sugadinti 4 vnt. stalų po 300 Eur, bendros 1200 Eur turtinės žalos, 3 vnt. kėdžių po 80 Eur, bendros 240 Eur turtinės žalos, spinta 600 Eur turtinės žalos, WIFI stotelė 200 Eur turtinės žalos, 4 vnt. šviestuvų po 80 Eur vertės, bendros 320 Eur turtinės žalos, seifas 200 Eur turtinės žalos, viso buvo sugadinta turto už 2760 Eur. Taip pat buvo suniokotos antrame aukšte esančios administracinės paskirties patalpos, t.y. nuo sienų nuplėštos plastikinės lentelės, apgadintos gipso sienos, juose padarytos kylės, išdaužyti baldai, išmėtyti įvairūs įmonei priklausantys dokumentai, popieriai, sąskaitos-faktūros, čekiai, apgadinta elektros instaliacija, išdaužti trys antrame aukšte esantys plastikiniia langų stiklai, išdaužytos patalpų lubos. Iš viso buvo suniokota laiptinė ir trys patalpos. Viso dėl suniokotų vidaus patalpų UAB “Rembuta” patyrė 6445,94 Eur turtinę žalą.

Civilinio ieškovas atstovas K. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad UAB ,,Rembuta“ savo turtą, tai yra pastatą, patalpas esančias adresu Vilniaus g. 18 A, Pagėgiai, buvo apdraudusi AB ,,Lietuvos draudimas“ draudime. Šiuo metu AB ,,Lietuvos draudimas" traktuoja, kad UAB ,,Rembuta" nepateikė visų reikiamų dokumentų, todėl negali išmokėti padarytos žalos.

Civilinis atsakovas AB “Lietuvos draudimas” dėl civilinio ieškinio nurodė, ir jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu palaikė poziciją, kad AB “Lietuvos draudimas” nėra pagal įstatymus materialiai už kaltinamąjį atsakingas asmuo, todėl jis byloje nelaikytinas civiliniu atsakovu. Be to, nurodė, kad tarp AB “Lietuvos draudimas “ir UAB “Rembuta” buvo sudaryta Draudimo sutartis TIA Nr. 686150607 (galiojimo laikotarpis nuo 2021-03-10 iki 2022-03-09). Šia draudimo sutartimi buvo apdrausti UAB “Rembuta” valdomi statiniai (tame tarpe ir esantys Vilniaus g. 18A, Pagėgiai). Kilnojamas turtas, esantis minėtuose statiniuose yra nedraustas. Šioje draudimo sutartyje naudos gavėju yra nurodytas AB Šiaulių bankas (tikėtina, kad tie statiniai yra įkeisti šiam bankui). Apie nagrinėjamą įvykį UAB “Rembuta” pranešė AB “Lietuvos draudimas”. AB “Lietuvos draudimas” pradėjo šio įvykio administravimą ir paprašė pagrįsti bei detalizuoti UAB “Rembuta” statiniui patirtą žalą. UAB “Rembuta” teikė sustambintą sąmatą, todėl AB “Lietuvos draudimas” prašė ją patikslinti ir detalizuoti, tačiau UAB “Rembuta” to nepadarė, todėl žalos administravimas buvo sutabdytas. Be to, UAB “Rembuta” už sugadintas patalpas žalą skaičiuoja įskaitant ir PVM, nors UAB ”Rembuta” yra PVM mokėtojas, o PVM mokėtojams PVM nėra žalos dalis. Kaltinamasis veikė kartu su kitais nepilnamečiais, todėl civiliniais atsakovais dėl civilinio ieškinio turėtų būti patraukti tų nepilnamečių vaikų įstatyminiai atstovai-tėvai.

Teismui sprendžiant civilinio ieškovo UAB “Rembuta” civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo teismui nepateikta jokių įrodymų, leidžiančių nustatyti padarytos turtinės žalos dydį, įmonėje AB “Lietuvos draudimas” neatliktas žalos administravimas dėl UAB “Rembuta” apdraustų patalpų.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad civiliniam ieškovui UAB “Rembuta” buvo sugadintas turtas ir padaryta turtinė žala. Civilinio ieškovo UAB “Rembuta” civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, todėl teismas civiliniam ieškovui UAB “Rembuta” pripažįsta teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Išlaidos už kaltinamojo gynybą.

Kaltinamajam R. B. advokatas V.Skladaitis teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022-01-18 pažyma Nr. (12.34 Mr) PT-492 nustatyta, kad valstybės skirto advokato išlaidos už kaltinamojo gynybą sudaro 226,73 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėją užtikrino teismas, taip pat į tai, kad kaltinamojo turtinė padėtis sudėtinga, nes jis yra moksleivis ir nedirba, jo gaunamos pajamos yra tik našlaičio išmoka ir stipendija; į jo pareigą atlyginti žalą civiliniam ieškovui; į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, iš kaltinamojo šioje byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei nepriteistinos.

Dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktiniai įrodymai - vokas su avalynės pėdsakais (1vnt.), vokas su rankų pėdsakais (1vnt.), saugomi Tauragės apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 065660 (b.l. 29, t. 1) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str.).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo, garso įrašais (priedas prie nepilnamečių liudytojų A. J., A. F. apklausų protokolų), esanti byloje, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 metų laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant: per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės metu įpareigojant: per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-ą) įpareigojimus (-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą). Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią - arešto bausmę.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Civiliniam ieškovui UAB “Rembuta” pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktinius įrodymus: voką su avalynės pėdsakais (1vnt.), voką su rankų pėdsakais (1vnt.), saugomus Tauragės apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 065660 (b.l. 29, t. 1) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Palikti saugoti byloje dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo, garso įrašais (priedas prie nepilnamečių liudytojų A. J., A. F. apklausų protokolų).

Kaltinamojo gynybos išlaidų valstybei iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).