Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. J., jos atstovei advokatei Violetai Savickienei, atsakovui M. Z., nedalyvaujant tretiesiems asmenims E. N. ir J. Z. bei institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui M. Z. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, tretieji asmenys byloje E. N. ir J. Z., institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės vertinimu, sūnaus D. išlaikymas kas mėnesį kainuoja apie 500 – 550 Eur. Minimaliems vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga mažiausiai 400 Eur, todėl pusę šios sumos ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: šalys – ieškovė ir atsakovas – yra vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys kartu gyveno iki vaiko gimimo, vaikui gimus šalys kartu daugiau nebegyvena. Šalys nebuvo susituokusios. Vaikas visą laiką gyvena su motina. Atsakovas su sūnumi nebendrauja, jokių santykių nepalaiko ir nesiekia to daryti.

Ieškovė gyvena kartu su vaiku ir sugyventiniu trečiuoju asmeniu E. N.. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos per mėnesį apie 500 Eur. Nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Šalių sūnus D. J. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą Lopšelį – darželį „N.“.

Atsakovas gyvena kartu su savo sutuoktine J. Z.. Šeimoje auga keturi vaikai - bendra sutuoktinių duktė E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir trys atsakovo sutuoktinės vaikai. Atsakovas yra ūkininkas – verčiasi augalininkyste. Kitų pajamų šaltinio neturi. Atsakovo vertinimu, jo pajamos iš ūkio be išlaidų yra apie 10000 Eur per metus, apie 800 Eur per mėnesį.

Nors atsakovas 2020 m. kovo 6 d. dienos pasėdyje (posėdžio garso įrašo 37-38 min.) nurodė turintis 7 sklypus, pagal VĮ Registrų centras duomenis atsakovui priklauso 11 žemės sklypų (59-95 b.l.). Taip pat 6 žemės sklypus atsakovas nuomojasi. Taip pat atsakovas turi finansinių įsipareigojimų instituciniams finansuotojams (39-45 b.l.). Devyni atsakovo žemės sklypai yra įkeisti hipoteka, o kitiems dviem yra taikomas areštas apribojant disponavimo teisę.

Dėl priteistino išlaikymo periodinėmis išmokomis ir jo dydžio.

Išlaikymas vaikui, nustatomas pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Tinkamo balanso radimas tarp šių dviejų kriterijų ir lemia teisėto, pagrįsto ir adekvataus išlaikymo priteisimą. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Byloje nustatyta, kad vaikui yra šešeri metai ((duomenys neskelbtini) sukanka septyneri), jis lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą – darželį. Vaikas iš esmės neturi specialiųjų poreikių, yra normalios sveikatos.

Išlaikymo dydžiui pagrįsti ieškovė sudarė vaiko poreikiams reikalingų išlaidų suvestinę, iš kurios matyti, kad didžioji dalis lėšų skiriama būtiniems vaiko poreikiams patenkinti: maistui, rūbams, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms (15 b.l.).

Teismas, vertindamas vaiko poreikius, laiko, kad D. J. poreikiai gali būti apibūdinti kaip iš esmės vidutinio ikimokyklinio amžiaus vaiko normalūs poreikiai. Byloje nėra duomenų, kad šalių sūnus turėtų specialių talentų ar išskirtinių gabumų, kurie būtų specialiai lavinami, ar tam būtų reikalingos specialios priemonės. Taip pat byloje nėra duomenų, kad jam būtų reikalingos specialios priemonės ar speciali priežiūra, susijusios su vaiko specialiais sveikatos poreikiais.

Atsakovas laiko, kad jo turtinė padėtis ir vykdomi įsipareigojimai neleidžia jam teikti ieškovės prašomo išlaikymo, todėl išlaikymas turėtų būti mažinamas. Kaip minėta, ieškovui priklauso žemės sklypai, kuriuos jis naudoja savo ūkinėje veikloje, tačiau sklypai yra įkeisti užtikrinant kitas atsakovo finansines prievoles.

Iš išreikalautų rašytinių įrodymų – atsakovo metinės pajamų deklaracijos – matyti, kad atsakovas gauna neapmokestinamas pajamas – 9683,37 Eur per metus (2018 metais). Pagal pajamų rūšis tai – kompensacinės ir tiesioginės išmokos, išmokėtos pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą (pajamų rūšies kodai 33 ir 36) (137-139 b.l.). Taip pat ieškovas gauna pajamas iš individualios veiklos už parduodamą produkciją 16955,18 Eur, tačiau veikloje patiriamos išlaidos – 14848,56 Eur. Realios iš veiklos pajamos yra 2106,62 Eur (141 b.l.).

Taigi tiesioginės ir kompensacinės išmokos bei atsakovo grynosios veiklos pajamos sudaro beveik 12 tūkstančių eurų per metus (11 789,99 Eur per 2018 metus).

Teismas atsakovo argumentų, kad jis negali teikti 200 Eur išlaikymo sūnui, nes turi išlaikyti savo šeimą, nelaiko teisiškai pagrįstais. CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus. Tai, kad atsakovas prisideda prie savo sutuoktinės vaikų išlaikymo, moraliai ir etiškai yra pozityvus veiksmas, tačiau jis negali paneigti ar pakeisti pareigos išlaikyti savo vaikus. Teismo vertinimu, atsakovas savo sutuoktinės vaikais rūpintis ir materialiai juos išlaikyti galėtų po to, kai užtikrintų išlaikymą savo biologiniams vaikams.

Teismas nustatydamas išlaikymo dydį turi įvertinti ir neišvengiamai greitoje ateityje įvyksiančius pokyčius vaiko gyvenime. Šalių sūnus pradės lankyti mokyklą. Tokiu būdu keisis vaiko išlaidų struktūra – nebeliks mokesčio už darželį, tačiau atsiras kitos išlaidos, susijusios su mokyklos lankymu (mokymo ar popamokinės veikos priemonės ir t.t.).

Išlaikymo dydžiui pagrįsti ieškovė sudarė vaiko poreikiams reikalingų išlaidų suvestinę, kurioje suskaičiavo, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga apie 500 – 550 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė rašytinius įrodymus – parduotuvių čekius. Teismas, nevertindamas kiekvieno pateikto čekio atskirai, laiko, kad pateikti čekiai atspindi vidutinės šeimos vidutiniams poreikiams reikalingus pirkinius – maisto produktus, higienos prekes, medikamentus. Ir nors pateiktuose čekiuose nurodytų pirkinių nėra įmanoma individualizuoti, teismui nekyla abejonių, kad dalis šių maisto produktų ir kitų prekių buvo skirta ir šalių sūnaus poreikiams.

Teismas, vertindamas ieškovės pateiktą vaiko poreikių skaičiuoklę, nepagrįstomis išlaidomis pripažįsta išlaidas vaiko draudimui. Šios išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su vaiko poreikiais. Ieškovei vienai priėmus sprendimą dėl vaiko draudimo jai vienai ir turi tekti šio sprendimo našta. Taip pat teismas pažymi, kad išlaidos vaiko mitybai 240 Eur dubliuoja išlaidas už vaiko darželį, nes darželio išlaidos apima ir vaiko maitinimą darželyje. Todėl teismo vertinimu vaiko poreikius atitinka 400 Eur suma. Kiekvienam iš tėvų ši suma dalintina perpus.

Priteisiant išlaikymo dydį turi būti įvertinta ir valstybės socialinė politika ir finansinė parama vaikui, kuri nuo 2020 m. sausio 1 d. yra 60 Eur. Todėl teismas iš atsakovo priteisiamą sumą mažina puse „vaiko pinigų“ išmokos dalimi ir sprendžia priteisti 170 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis.

Teismas tokį sprendimą priima vertindamas ir tai, kad atsakovas iki 2019 m. rugsėjo vaikui teikė išlaikymą po 160 Eur. Toks išlaikymas iš esmės buvo sutartas abiejų vaiko tėvų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės iš esmės patvirtina, kad atsakovas sutinka, jog toks išlaikymas vaikui yra reikalingas.

Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, negali padaryti išvados, jog atsakovo turtinė padėtis yra tokia, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis galėtų būti mažinamas iki 80 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, atsakovas pagal savo turtinę padėtį teismo nustatytą išlaikymą gali teikti, todėl teismas jį priteisia. Teismas laiko, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis po 170 Eur atitinka šalių interesų pusiausvyrą, atitinka vaiko interesus ir yra suderinamas su sąžiningumo bei proporcingumo kriterijais.

Dėl priteisiamo išlaikymo momento.

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovės ieškinys pateiktas 2020 m. sausio 3 d., priimtas – 2020 m. sausio 6 d. Atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Vertinant nurodytą teisinį reguliavimą teismas sprendžia priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą po 170 Eur už keturis 2019 metų mėnesius rugsėjį – gruodį, viso 680 Eur, ir priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo 2020 m. sausio 3 d.

Dėl bendravimo tvarkos ir vaiko gyvenamosios vietos.

Teismas sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą paprastai vertina kiekvieno iš tėvų aplinką ir buitines sąlygas, kiekvieno iš tėvų ryšį su vaiku, vaiko, galinčio išreikšti savo nuomonę, nuomonę ir kitus kriterijus. Tačiau šiuos aspektus teismas vertina esant šalies (šalių) valiai, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ta šalimi. Nagrinėjamojoje byloje atsakovas nepareiškė, kad norėtų, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo, todėl teismas laiko, kad jis tokios valios ir neturi. Nesant atsakovo reikalavimo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su juo, teismas iš esmės nagrinėja, ar esama duomenų, dėl kurių šalių sūnaus gyvenamoji vieta negali būti nustatyta su ieškove. Ieškovė nurodė, kad jų ryšys su sūnumi yra artimas, ieškovė rūpinasi vaiku. Teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, dėl kurių šalių sūnaus gyvenamoji vieta negali būti nustatyta su ieškove. Todėl teismas šį ieškovės reikalavimą tenkina. Teismas priimdamas tokį sprendimą atsižvelgia į vaiko teisių apsaugos institucijos surinktus ir pateiktus duomenis apie atsakovės buities ir gyvenimo sąlygas.

Atsakovas su vaiku nebendrauja, bendrauti neketina, todėl teismas, sutikdamas su vaiko teisių apsaugos institucijos pozicija, sprendžia vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos nenustatyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės tarnybos pažymą išlaidos už antrinę valstybės garantuojamą pagalbą yra 208,00 Eur. Teismas, vertindamas tai, kad atsakovas su dalimi ieškinio - dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – sutiko, vertindamas tai, kad atsakovas savanoriškai prisideda prie savo sutuoktinės vaikų išlaikymo, vertindamas socialinį šios bylos pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad priteisus iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas būtų sumažinta jo galimybė teikti išlaikymą savo vaikams ir vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia bylinėjimosi išlaidų šioje byloje nepriteisti ir neskirstyti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės A. J. ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą priteisti po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. sausio 3 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 680,00 (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nepilnamečio šalių sūnaus D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.