Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovams R. Š., D. L., E. Š. ir D. Š., M. Š., atstovaujamiems įstatyminės atstovės D. L., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Minėtame bute kartu su ieškove gyvena ir jos sūnaus R. Š. šeima, kuria sudaro R. Š., D. L., E. Š. ir D. Š., M. Š., pastarieji du vaikai yra nepilnamečiai. Ieškinyje ieškovė teigė, kad susidarė skolos butui teikiamų paslaugų (elektros, vandens, dujų) tiekėjams, kadangi sūnaus (atsakovo R. Š.) šeima yra didelė, todėl sunaudojama labai daug elektros, vandens, dujų, teigė, kad ieškovei vienai gyvenant bute, ji sugebėtų atsiskaityti su paslaugų tiekėjais už butui teikiamas paslaugas. Nors žodžiu ieškovė ir atsakovai R. Š. bei D. L. buvo sutarę, kad pastarieji mokės komunalinius mokesčius proporcingai šeimos narių skaičiui, tačiau atsakovai žodinio susitarimo nevykdo, nors neatlyginamai naudojasi dvejais ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto kambariais. Teigė, kad ieškovė ne kartą kalbėjosi su atsakovais dėl iškeldinimo iš buto, 2013-04-05 raštu prašė atsakovų iki 2013-05-05 išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, tačiau atsakovai išsikelti nesutinka, naujo būsto neieško, tai apsunkina ieškovės nuosavybės teisę, tai yra apsunkinama ieškovės teisė valdyti, naudotis bei disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu butu. Taip pat nurodė, kad skiriasi ieškovės ir atsakovų požiūris į buitį, tvarką, kitas vestybes, be to ieškovė yra silpnos sveikatos, serga onkologine liga, todėl ieškovei reikia ramybės ir poilsio, jos pajamas sudaro tik 431 Lt mėnesinė neįgalumo pensija.

Atsakovams R. Š., E. Š., D. Š., M. Š. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2013-10-12 atsakovui R. Š. pasirašytinai (41-44 b.l.), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovams R. Š., E. Š., D. Š., M. Š. įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d., 3 d., 124 str. 1 d.) atsiliepimus į jiems pateiktą ieškinį minėti atsakovai turėjo teismui pateikti iki 2013-10-26 įskaitytinai. Atsakovei D. L. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2013-12-19 įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 58-59, 60 b.l.), atsiliepimą į pareikštą ieškinį atsakovė D. L. turėjo teismui pateikti iki 2014-01-03 įskaitytinai (CPK 74 str. 5 d.).

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko apsaugos skyrius, pateikė informaciją apie tai, kad atsakovai R. Š., D. L. bei nepilnamečiai vaikai D. Š., gim. 2003-01-02, ir M. Š., gim. 2008-03-29, nebegyvena ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. gegužės mėnesio. Nuo to laiko šeima gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2013-04-10 išrašu iš medicininių dokumentų (8 b.l.), 2013-04-22 pažyma apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (9 b.l.), 2013-04-04 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu (10-11 b.l.), VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (12, 24-25 b.l.), buto bylos kopija (13-14 b.l.), pažymomis dėl susidariusių skolų už komunalines paslaugas (15-18 b.l.), 2013-03-05 paskolos sutartimi (19 b.l.), 2013-02-15 paprastuoju vekseliu (20 b.l.), 2013-02-15 buitinio vartotojo skolos grąžinimo sutartimi (21 b.l.), 2013-04-05 pranešimu-įspėjimu (22 b.l.).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 str.) ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, toks sprendimas priimtinas.

Įstatymas nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.), nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu (CK 4.39 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė nesutinka, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Pievų g. 13-22, Voškonių k., Domeikavos sen., gyventų atsakovai, tai yra atsakovai naudojasi ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa be teisinio pagrindo.

Atsakovai, žinodami apie savo pareigą išsikelti iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise nepriklausančio buto bei netrukdyti savininkei įgyvendinti savo nuosavybės teisės, net ir po raštiškos ieškovės pretenzijos, šios pareigos nevykdė. Todėl atsakovai su jiems priklausančiu turtu iškeldintini iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų R. Š., D. L. ir E. Š. ieškovės naudai priteistinos 144 Lt bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), tai yra po 48 Lt iš kiekvieno minėto atsakovo, valstybei iš atsakovų R. Š., D. L. ir E. Š. priteistinos 53,72 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra po 17,90 Lt iš kiekvieno aukščiau minėto atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bei E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat nepilnamečius vaikus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiu turtu iš ieškovei R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), tai yra po 48 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybei iš atsakovų R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), 53,72 Lt (penkiasdešimt trijų litų 72 ct) Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, tai yra, po 17,90 Lt (septyniolika litų 90 ct) iš kiekvieno atsakovo. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Europos pr. 105, Kaunas, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.