Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-8214-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Ž. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-8214-2019 buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 12 d., 17.30 val., (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nepateikė šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įrengtos lauko kavinės leidimo ir projekto. Šiais veiksmais L. Ž. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 37.1 punktą. Už šio nusižengimo padarymą jai buvo paskirta 23 eurų dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. Ž. palaikė savo skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad lauko kavinė nėra organizuojama, tikrinimo metu lauke buvo rastas vienas sulankstomas staliukas, jis priklauso jų įmonei, tačiau kas jį išnešė, nežino. Ji, dirbdama bare, atlieka savo darbo funkcijas, yra barmenė, aptarnauja klientus prie baro, dirba viena. Pagal pareigybės nuostatus nėra įpareigota pateikti jokių dokumentų, kaip fizinis asmuo neprekiavo prekėmis, tik atliko savo funkcijas baro viduje. Direktorius yra R. Ž., jis patikrinimo dieną nedirbo, patikrinimo dieną dirbo viena, patvirtina, kad patikrinimo dieną jokie kiti darbuotojai kavinėje nedirbo. Ji už tai, kas vyksta lauke nėra atsakinga. Pagal vidines tvarkas nei ji, nei joks kitas barmenas nėra įpareigoti pateikti pareigūnams dokumentus (leidimus), už leidimų pateikimą yra atsakingas direktorius.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės dokumentų valdymo sistemos išrašo matyti, kad 2018 m. birželio 8 d. gautas gyventojų nusiskundimas (reg. Nr. E60-613/18(3.2.39E-EM4) dėl prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įrengtos lauko kavinės (pastatytų staliukų su kėdėmis). Skunde nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), esantis baras „(duomenys neskelbtini)“ pasistatė staliuką lauke, ant šaligatvio ir taip apribojo pėsčiųjų judėjimą šia gatve. Šaligatvis yra gana siauras, kai niekas prie minėto staliuko nesėdi, praėjimui lieka apie 60 cm. Kai kas nors sėdi, praeiti yra neįmanoma, reikia lipti ant važiuojamosios kelio dalies. Kitoje pusėje gatvės šaligatvio nėra, taigi kita puse eiti nėra galimybių. Toje vietoje nuolat kyla sunkumų tėvams su mažais vaikais ir vežimėliais, nes jie netelpa pravažiuoti, turi rizikuoti ir lipti ant važiuojamosios dalies. O dar jei eina su pora mažų vaikų, situacija pasidaro gana pavojinga. Sunkiai praeina ir vyresnio amžiaus žmonės su judėjimo problemomis, besinaudojantys lazdelėmis ar vaikštynėmis. Neįgalus žmogus rateliuose ten iš vis nepravažiuoja. Bent du kartus į šią problemą buvo atkreiptas darbuotojų dėmesys, įmonei buvo rašoma elektroniniu paštu, tačiau jie ignoruoja šią problemą ir nieko nekeičia. Prašo išsaiškinti, ar toks įmonės elgesys yra legalus (b. l. 5).

Byloje pateiktos 2019 m. liepos 12 d. patikrinimo metu bare „(duomenys neskelbtini)“ darytos fotonuotraukos. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog prie minėto baro yra pastatyti lauko staliukai, ant lauke prie baro esančio staliuko yra padėti baro meniu lapai, už staliuko sėdi klientai (b. l. 10-12).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto L. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2018 m. birželio 8 d. bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikti daugkartiniai patikrinimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Ž. ir barmenė L. Ž. buvo ne kartą informuoti, kad norint įrengti lauko kavinę ir teikti paslaugas viešoje vietoje, reikalingas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas nustatytos formos leidimas bei patvirtintas projektas. Šią informaciją minėti asmenys sąmoningai ignoravo bei piktybiškai tęsė neteisėtą veiklą. L. Ž., žino, kad baro lauko kavinei nėra išduotas leidimas, tačiau piktybiškai tai ignoruoja, išneša staliukus bei sudaro sąlygas klientams vartoti įsigytus gėrimus neteisėtai įrengtoje lauko kavinėje. Darbo valandomis bare „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vienas žmogus (b. l. 14).

Darbo sutartyje Nr. 126, 2019 m. vasario 27 d. sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. Ž. nurodyta, kad L. Ž. priimta dirbti barmenės pareigose (b. l. 23).

Byloje yra pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus patvirtinti barmeno pareiginiai nuostatai, iš kurių matyti, kad barmenui nustatytos šios pareigos: aptarnauti lankytojus prie baro, ruošti ir patiekti kokteilius, vyną bei užkandžius; gaminti nesudėtingus patiekalus ir gėrimus, paaiškinti lankytojui patiekalų ruošimo technologiją; užsakyti ir priimti prekes, nustatyti jų kokybę; dirbti su techniniais įrenginiais, svarstyklėmis, elektroniniais kasos aparatais. Nuostatose taip pat įvirinta barmeno atsakomybė. Atsakomybės už atitinkamų dokumentų nepateikimą nuostatai nenumato (b. l. 24).

Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2012 m. vasario 10 d. yra R. Ž. (b. l. 32-35).

Liudytoju kviečiamas R. Ž. 2019 m. lapkričio 19 d. atsiuntė teismui elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog atsisako administracinio nusižengimo byloje Nr. II-597-1057/2019 duoti parodymus prieš savo sutuoktinę L. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamoje byloje L. Ž. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad L. Ž. patikrinimo metu, t. y. 2019 m. liepos 12 d., 17.30 val., nepateikė šalia Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įrengtos lauko kavinės leidimo ir projekto, tuo pažeidė Taisyklių 37.1 punkto reikalavimus.

Teisme apklausta L. Ž. nesutiko, kad jai pagal nurodytas Taisykles gali būti taikoma administracinė atsakomybė, kadangi už įmonės veiklos teisėtumą atsako ne darbuotojai, o pats direktorius. Teismas iš dalies sutinka su šiais atsakomybėn patraukto asmens argumentais.

Taisyklės nustato bendruosius mažmeninės prekybos ir paslaugų teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos viešosiose vietose reikalavimus, jos yra privalomos prekiaujantiems ar paslaugas teikiantiems juridiniams ir fiziniams asmenims (Taisyklių 2, 5 punktai). Byloje nėra ginčo, kad teritorija (šaligatvis) prie įėjimo į vyninę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), laikytina viešąja vieta. Tai atitinka Taisyklių 4 punkte pateiktą viešosios vietos sąvoką. Pagal tą patį punktą prekyba viešoje vietoje – tai veikla, susijusi su paslaugų teikimu viešosiose vietose, taip pat prekių pardavimu-pirkimu viešosiose vietose įrengtuose paviljonuose, iš kioskų, iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių, lauko kavinėse, iš prekybai pritaikytų automobilių ar jų priekabų. Taisyklių 37.1 punkte, be kita ko, numatyta, kad pardavėjas privalo prekybos vietoje turėti leidimą, patvirtintą projektą. Leidimas prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose – tai dokumentas, suteikiantis teisę asmeniui verstis mažmenine prekyba ar teikti paslaugas konkrečioje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos viešojoje vietoje (Taisyklių 4 p.). Taisyklių 10 punktas numato reikalavimą, kad parengti laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ir priekabų, lauko kavinių įrengimo projektai turi būti patvirtinti (suderinti) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje nekilo ginčo, kad šiuo atveju Taisyklėse nurodyti leidimas ir projektas pateikti nebuvo, tą teisme patvirtino ir pati atsakomybėn patraukta L. Ž.. Iš bylos medžiagoje esančių fotonuotraukų matyti, jog skundžiamame nutarime nurodytą dieną, t. y. 2019 m. liepos 12 d., prie vyninės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo išnešti staliukai ir kėdės, taip pat išnešta ir statinė, kuri naudojama kaip staliukas, ant staliukų buvo padėti meniu lapai. Teisme L. Ž. patvirtino, kad staliukai priklauso būtent jų įmonei, nors teigė nežinanti, kas staliukus išnešė į lauką. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas Taisyklių 37.1 punktas.

Kita vertus, teismas nagrinėjamu atveju sutinka su L. Ž. teiginiais, jog ji kaip įmonės darbuotoja, negali būti atsakinga už tai, kad įmonė neturi leidimo ir projekto. Pažymėtina, jog už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako būtent įmonės vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Pagal VĮ „Registrų centras“ išrašą įmonės vadovu yra R. Ž.. Tuo tarpu L. Ž. įmonėje pagal sudarytą darbo sutartį dirbo barmene. Iš byloje pateiktų barmeno pareiginių nuostatų matyti, jog barmenas nėra atsakingas už leidimų ar projektų gavimą bei jų pateikimą atitinkamoms institucijoms, atitinkamai atsakomybė už jų nepateikimą L. Ž. negalėjo kilti vien tik dėl to, kad kavinės inventorius (baldai) yra viešoje teritorijoje. Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad būtent L. Ž. nutarime nurodytą dieną – 2019 m. liepos 12 d. – išnešė įmonės inventorių ir aptarnavo lauke esančius klientus. Vien tai, kad 2019 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorius buvo teritorijoje prie įėjimo į vyninę, negali užtraukti atsakomybės už prekybą (maitinimo paslaugų teikimą) viešosiose vietose būtent darbuotojui. Taigi L. Ž. šiuo atveju nėra tinkamas atsakomybės subjektas.

Susiklosčius nagrinėjamai situacijai, teismo vertinimu, keltinas klausimas dėl įmonės vadovo, kuris galimai neužtikrino įmonės veiklos teisėtumo, atsakomybės. Prielaidas tokiai atsakomybei kilti patvirtina ne tik byloje nustatytos aplinkybės apie nurodyto inventoriaus savininką, bet ir byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog prie vyninės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo yra pastatyti staliukai ir kėdės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas, nes L. Ž. susiklosčiusioje situacijoje nelaikytina tinkamu atsakomybės subjektu pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-8214-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.