Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam nepilnamečiui A. P. ir jo atstovei pagal įstatymą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Snieguolei Steponavičienei bei gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje nepilnametis A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Vilniuje, pilietybės Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvimo vieta-Vilniaus r. sav., Nemenčinė, (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Vilniaus technologijų ir verslo profesinių mokymo centre, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis A. P. slaptai pagrobė automobilį, o būtent jis:

2017-09-17 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 19.00 val., pasinaudodamas rastais automobilio raktais, atidarė H. S. vardu registruoto automobilio O. V. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie daugiabučio namo adresu Vilniaus r., Nemenčinėje, Šv. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. S., duris, pateko į jo vidų, bei užvedęs jo variklį išvažiavo, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį automobilį O. V. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 eurų (b.l. 42, 67).

Nepilnametis A. P. (toliau-nepilnametis kaltinamasis) kaltu prisipažino ir teisme paaiškino, kad 2017-09-17 jis su draugais vaikščiojo gatvėmis Nemenčinėje, ir besivaikščiojant gatvėje rado automobilio raktus, kuriuos paėmė ir įdėjo sau į kišenę. Raktus paėmė norėdamas vėliau rasti raktų šeimininką ir grąžinti jam raktus už atsilyginimą. Po ko vaikščiojant jis nuolat spaudinėjo raktų, kuriuos laikė kelnių kišenėje, pultelio mygtuką. Po kurio laiko jis išgirdo automobilio durų atrakinimo garsą, pamatė, kad atsidarė automobilio O. V., duris. Minėtas automobilis stovėjo prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada pasakė draugams, kurie buvo kartu apie tai, kad gali rasti rastų raktų šeimininką ir už raktų atidavimą gauti atlygį. Tuo tikslu jie nuėjo į daugiabutį, kur skambinot į duris, bet jiems niekas durų neatidarinėjo, bet paskui kai jau išėjo iš laiptinės ir sutiko nepažįstamą vyrą, kurio paklausė ar jis nežino, kam priklauso minėtas automobilis, vyras pasakė ir nurodė kur gyvena šeimininkas. Tai buvo minėtame name 5-tame aukšte, tačiau kai nuėjo ir paskambino į nurodyto buto duris durų niekas neatidarė ir jie išėjo. Paskui nuėjo pasivaikščioti, raktus jis paliko sau, nes galvojo ateiti vėliau pas automobilio šeimininką. Paskui apie 17-18 val. jis vienas grįžo prie minėto automobilio atidarė jo duris sėdo už vairo ir išvažiavo. Žinojo, kad elgėsi neteisėtai, pavogti automobilį ir parduoti tikslo neturėjo, norėjo tik pasivažinėti. Pasivažinėjant automobilį paliko prie vaikų darželio Piliakalnio gatvėje, Nemenčinėje. Tuo metu jam paskambino auklėtoja, kuri paprašė grįžti į socialinį centą. Paskui kai grįžo į socialinį centrą atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis atidavė minėto automobilio raktus ir papasakojo apie automobilio vagystę. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b.l. 43, 76-80).

Nepilnametis A. P. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.51-54).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nepilnametis kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą ir advoktas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Kaltinamojo nepilnamečio A. P. kaltė, be jo visiško prisipažinimo, grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

2017-09-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tarnybiniu pranešimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad gautas M. S. pareiškimas apie tai, kad 2017-09-17 Vilniaus r., Nemenčinėje, Šv. (duomenys neskelbtini), pavogtas jo automobilis O. V. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukų kopijomis, kuriais užfiksuota vagystės vieta – Vilniaus r., Nemenčinėje, Šv. Mykolo g. (b. l. 17-20).

Nukentėjusiojo M. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis O. V. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo mamos H. S. vardu, tačiau faktiškai jis priklauso jam ir jį eksploatuoja jis. Automobilio vertė yra apie 3000 eurų. Automobilis buvo laikomas daugiabučio kieme. 2017-09-16 apie 20.30 val. išėjo iš namų į lauką, automobilio rakteliai, namų rakteliai ir darbo raktas buvo prie jo, lauke susitiko su draugais. Kai grįžo namo tos pačios dienos apie 23.55 val. ir pastebėjo, jog neturi automobilio raktelių ir kitų raktų, kurie buvo džemperio kišenėje. Išėjo ieškoti, tačiau niekur nerado. 2017-09-17 apie 12 val., dar matė savo automobilį kieme. Apie 19 val., išėjo į kiemą ir pamatė, jog nėra jo automobilio, tuomet iš karto paskambino policijai. Apie 19.40 val., pro langą pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, išėjo į kiemą. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad sulaikė asmenį, kuris pavogė jo automobilį. Jis matė policijos automobilyje sėdintį jaunuolį, kurio jis nepažįsta. Pareigūnai pasakė, kad jo automobilis stovi Nemenčinėje, Piliakalnio gatvėje, prie vaikų darželio. Nuvykęs prie vaikų darželio, pamatė savo automobilį O. V., kuris stovėjo tvarkingai pastatytas. Apžiūrėjęs automobilį jokių automobilio sugadinimų nepastebėjo ir iš automobilio salono niekas nedingo. Teisme papildomai nurodė, kad dėl įvykio jokios turtinės žalos nepatyrė civilinio ieškinio nereikš (b.l. 7, 15, 79).

L. R. Franckevičiaus ( R. F.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-09-17 apie 18.52 val. dirbant su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rintikės vyr. patruliu S. S. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 18A socializacijos centro auklėtinis A. P., gim. 2000-08-29, rado automobilio raktus ir važinėjosi automobilių E. A. į VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ kur juos pasitiko auklėtoja J. M., kuri pakvietė A. P.. Pastarasis papasakojo jiems, Nemenčinėje vaikų aikštelėje rado automobilio raktus, o paskui nustatė nuo kokio automobilio yra rakteliai, ir pasinaudojęs rastais automobilio raktais jis važinėjosi automobiliu Nemenčinės miete, po ko automobilį paliko prie vaikų darželio, o raktus paėmė sau. A. P. atidavė automobilio raktus, bei parodė jiems kur konkrečiai paliko automobilį, tai buvo prie vaikų darželio adresu Piliakalnio g. 36A, Nemenčinė, kur jie nustatė, kad tai automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso H. S.. Vėliau nuvyko pas automobilio savininkę, kuri pasakė, kad automobilis tik registruotas jos vardu, o priklauso jos sūnui M. S., kuris jau kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės (b.l.28-29).

Liudytojos H. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilį O. V., valstybinių numerių tiksliai nepamena skaičiai 248, pirko jos sūnus M. S., tačiau registravo automobilį jos vardu, o sūnus įrašytas kaip naudotojas. Automobiliu naudojasi tik sūnus M. S., ji nevairuoja, visi automobilio raktai ir dokumentai visada pas M.. Visas automobilio eksploatavimo išlaidas apmoka M.. Automobilyje jos nuosavų daiktų nelaikė. 2017-09-16 M. pasakė, kad pametė automobilio raktus, o kitą dieną sužinojo, kad dingo automobilis, dėl automobilio vagystės M. kreipėsi į policiją ir tą pačią dieną automobilis buvo rastas. Kaip minėjo automobilyje jos daiktų nebuvo, automobilis tik registruotas jos vardu, bet priklauso sūnui M. S., todėl dėl įvykio ji nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Nepilnamečio kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 16, 25-26, 32).

Įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis nepilnametis A. P. pagrobė automobilį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai kai nepilnametis pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą, ar neatsargų, arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai byloje nustatomos visos sąlygos, būtinos BK 93 straipsnio nuostatų taikymui, sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Nors nepilnametis A. P. nusikalto būdamas nepilnamečiu, prisipažino dėl nusikaltimo įvykdymo ir gailisi, tačiau baustas administracine tvarka (paskirtos baudos sumokėtos), jam inkriminuotą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytą 2017-09-17 padarė nepirmą kartą, nes 2016-03-21 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir padarytą 2015-09-24 ir jam buvo skirtos auklėjimo poveikio priemonės- įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams (b. l. 59-62), todėl teismas laiko, kad nėra teisinio pagrindo jam taikyti BK 93 straipsnio nuostatas bei dar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), padarymo aplinkybes, savanaudišką tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, kad jis grąžintas, į nepilnamečio kaltinamojo A. P. asmenybę, kuris, mokosi, baustas administracine tvarka, neteistas, turėjo sistemingus pabėgimus iš VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ kur yra apgyvendintas iki pilnametystė, našlaitis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nedidelės vertės vagystę ir jam buvo skirtos auklėjimo poveikio priemonės, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis BK 41 straipsniu, 54 straipsniu, 61 straipsniu, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ mažintina vienu trečdaliu (b.l. 55-66, 76-80).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos galutinės bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2017-09-17 iki 2017-09-18 (b.l. 31, 48).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kvapo pavyzdžiai (2 stiklainiuose) saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro kinologijos valdyboje nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-nuo automobilio O. V. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės paimtas mikroobjektas saugomas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 22-23).

Kardomoji priemonė –nepilnamečio A. P. įpareigojimas periodiškai registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, adresu: Švenčionių g. 19, Nemenčinėje, Vilniaus r., panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę (b.l. 45).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 300-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

Nepilnametį A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per šį laikotarpį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos-VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ buvimo vieta-Vilniaus r. sav., Nemenčinė, Švenčionių 18A nuo 22 val. iki 6 val., būti šiame centre, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslus. Vadovaujantis BK 64¹ str. nepilnamečiui A. P. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per šį laikotarpį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos-VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ buvimo vieta-Vilniaus r. sav., Nemenčinė, Švenčionių 18A nuo 22 val. iki 6 val., būti šiame centre, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi nepilnamečiui A. P. į galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-09-17 iki 2017-09-18.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kvapo pavyzdžius (2 stiklainiuose) saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro kinologijos valdyboje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-nuo automobilio O. V. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės paimtą mikroobjektą saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Kardomąją priemonę –nepilnamečio A. P. įpareigojimą periodiškai registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, adresu: Švenčionių g. 19, Nemenčinėje, Vilniaus r., panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.