- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-08-06
- Bylos Nr.
- 1-435-486/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kaltinamasis
- A. L.
- Nukentėjusysis
- V. P., J. V., D. B., B. S., E. B., E. L., N. R., R. Ž.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, kaltinamajam A. L., nukentėjusiesiems V. P., J. V., D. B., B. S., E. B., E. L., N. R., R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamas garso kolonėles „JBL 5.1“, dėl ko N. R. 2020-02-16 per „skelbiu.lt“ portalą susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-02-26 pervedus į jo vardu atidarytą SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) , 500 eurų sumą, jis minėtos prekės N. R. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą nukentėjusiajam N. R. priklausančius 500 eurų. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) 2020-01-23 patalpino melagingą skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamą žaidimų konsolę „N. S. V2“, dėl ko B. S. 2020-03-02 per „skelbiu.lt“ portalą ir 2020-03-03 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-03-03 pervedus į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 289.80 eurų sumą, jis minėtos prekės B. S. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam B. S. priklausančius 289.80 eurų. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020-01-25 patalpino melagingą skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamą paspirtuką „Xiaomi Mi Scooter M365 Pro“, dėl ko D. B. 2020-03-10 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-03-10 pervedus į jo vardu atidarytą SEB banko (duomenys neskelbtini), 409.66 eurų sumą, jis minėtos prekės D. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam D. B. priklausančius 409.66 eurų. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020-01-25 patalpino melagingą skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 4 Pro“, dėl ko E. L. 2020-03-21 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-03-22 pervedus į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 281.00 eurų sumą, jis minėtos prekės E. L. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03-24 E. B. per „skelbiu.lt“ portalą ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-03-25 pervedus į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 308.84 eurų sumą, jis minėtos prekės E. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-04-02 J. V. per „skelbiu.lt“ portalą, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-04-02 pervedus į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 319.74 eurų sumą, jis minėtos prekės J. V. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam E. L. priklausančius 281.00 eurų, nukentėjusiajam E. B. priklausančius 308.84 eurų, nukentėjusiajam J. V. priklausančius 319.74 eurų. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020-01-24 patalpino melagingą skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamą siurblį-robotą „Xiaomi R. G. 2“, ir 2020-03-23 V. P. per „skelbiu.lt“ portalą ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-03-23 pervedus į jo vardu atidarytą SEB banko(duomenys neskelbtini), 290.00 eurų sumą, jis minėtos prekės V. P. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03-25 A. V. per „skelbiu.lt“ portalą ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-03-30 pervedus į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 299.81 eurų sumą, jis minėtos prekės A. V. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-03-30 J. B. per „skelbiu.lt“ portalą ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-03-30 pervedus į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 299.81 eurų sumą, jis minėtos prekės J. B. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam V. P. priklausančius 290.00 eurų, nukentėjusiajam A. V. priklausančius 299.81 eurų, nukentėjusiajai J. B. priklausančius 299.81 eurų. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020-01-22 patalpino melagingą skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamą kompiuterio detalę „Msi G. G. 1660 Super Gaming X““, dėl ko R. Ž. 2020-04-05 per „skelbiu.lt“ portalą ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo-pardavimo bei jo nurodymu 2020-04-06 pervedus į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) , 239.83 eurų sumą, jis minėtos prekės R. Ž. neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą - nukentėjusiajai R. Ž. priklausančius 239.83 eurų. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad civilinius ieškinius pripažįstą, žada atlyginti. Kodėl taip darė, tai sausio mėnesį turėjo daug laisvo laiko, todėl nusprendė pagerinti programavimo žinias, verslo vadybos žinias. Patalpino į skelbimų portalą prekes, planavo vykdyti tokį tarpininkavimo vaidmenį tarp pirkėjo ir pardavėjo. Žmonės pradėjo domėtis, pradėjo užsakinėti prekes. Tuo metu prasidėjo pandemija, pradėjo mažėti prekių, neįmanoma buvo jų nusipirkti. Žmonėms rašydavo, kad palauktų. Vieną dieną padarė tokią klaidą, kadangi jis buvo priklausomas nuo azartinių lošimų, ir vietoj savo lėšų panaudojo pirkėjų lėšas. Kai pralošė pinigus galvojo, ką daryti, tačiau pinigų jau neturėjo. Po to jau įsikišo policija, nes nukentėjusieji kreipėsi į pareigūnus. Tyrėja davė laiko atsiskaityti su nukentėjusiais. A. L. pasitarė su šeima, kad parduos žemės sklypą ir atlygins žalą. Tą jis parašė ir nukentėjusiems. Tačiau, staiga susirgo močiutė, jai (duomenys neskelbtini) ir tas pirkimas liko nesutvarkytas. Dabar laukia kol notaras sutvarkys paveldėjimą ir pats grąžins pinigus. Labai atsiprašo visų nukentėjusiųjų, dėl įvykdyto gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusieji V. P., J. V., D. B., B. S., E. B., E. L., N. R., R. Ž. visiškai palaikė savo civilinius ieškinius ir prašė priteisti padarytą turtinę žalą.
Taigi kaltinamasis A. L. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. L. kaltę, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. R. apklausos metu parodė, kad 2020-02-16 internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą prekę garso kolonėlės JBL 5.1. Skelbime buvo nurodyta kolonėlių kaina 500 eurų. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, kuriuo bandė susisiekti su pardavėju, tačiau nepavyko, kadangi niekas nekėlė ragelio ir neatsiliepė. Vėliau susisiekė su pardavėju per Skelbiu.lt portale esančia bendravimo funkcija jam parašydamas žinutę dėl kolonėlių. Suderinus pirkimo sąlygas pardavėjas nurodė, kad kolonėlė bus pristatyta jo gyvenamuoju adresu iki 2020-03-06. Vėliau jis jam atsiuntė sugeneruotą pirkimo užsakymą, kuriame buvo nurodyti jo banko sąskaitos rekvizitai. Pirkimo užsakyme buvo nurodyta 499 eurų suma, kurią turėjo sumokėti, bei paslaugos teikėjas yra A. L.. Kartu su sugeneruota sąskaita jis atsiuntė ir savo asmens dokumento kopiją, kaip garantą dėl perkamos prekės. Dokumente buvo nurodyti A. L. asmens duomenys. Tą patį vakarą padarė apmokėjimą pagal jo atsiųstą sąskaitą, iš savo asmeninės SEB banko sąskaitos į nurodytą SEB banko sąskaitą. Mokėjimas buvo atliktas iš karto, kadangi A. L. teigė, kad jeigu apmokės vėliau, prekių pristatymas vėluos, jos bus pristatytos jam tik 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje. 2020-03-05 parašė jam elektroninį laišką, norėdamas pasiteirauti, kokia yra situacija su jo preke, tačiau gavo atsakymą, kad jo prekė vėluos ir iki 2020-03-09 turėtų gauti. 2020-03-09 vėl kreipėsi elektroniniu paštu, o atsakymas buvo, kad dėl jo prekės teirausis pas vadybininką. 2020-04-15 A. L. jam iš savo asmeninės sąskaitos, į kurią buvo pervesti pinigai už kolonėlę, kaip kompensaciją grąžino 50 eurų. Situacija iki šios dienos nepasikeitė, jo pirkta kolonėlė jam nepristatyta, visi pinigai negrąžinti. Realus pokalbis su pardavėju telefonu neįvyko, kadangi šis nekėlė ragelio. Skelbimas apie parduodamą kolonėlę šiuo momentu yra neaktualus. Jo internetinis puslapis (duomenys neskelbtini) taip pat neveikia. 2020-04-20 gavo žinutę su turiniu - dėl karantino pasekmių jo veikla sustabdyta bei dėl pinigų grąžinimo ateityje. Jo turimomis žiniomis, skleidžiama internete informacija apie jį, jis ne vienas nukentėjo nuo šio asmens. Prašo nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarka dėl galimo sukčiavimo bei padėti susigrąžinti sumokėtus pinigus (t. 2, b. l. 3-5).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. S. apklausos metu parodė, kad 2020-03-02 internetiniame tinklalapyje www. skelbiu.lt rado skelbimą dėl „N. S. V2“ raudonos ir mėlynos spalvos konsolės pardavimo už 289.80 eurų. Iškarto pasinaudojo internetiniame tinklalapyje www. skelbiu.lt esančia susirašinėjimo paslauga ir parašė skelbimo autoriui dėl „N. S. V2“ raudonos ir mėlynos spalvos konsolės pirkimo. Iškarto sulaukė atsakymo iš skelbimo autoriaus. Jie pradėjo susirašinėti, nurodė savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) Kitą dieną tęsė susirašinėjimą el. laiškais. Jam rašė iš el. pašto (duomenys neskelbtini). El. laiškų susirašinėjimo metu buvo sutarta dėl minėtos konsolės įsigijimo už 289.80 eurų. Jam buvo el. paštu atsiųsta 2020-03-03 sąskaita faktūra, kurioje buvo nurodyta paslaugų teikėjas A. L., bei kiti reikiami duomenys. Tą pačią dieną, 11.04 val., būdamas darbe, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją iš savo banko sąskaitos į A. L. banko sąskaitą pervedė 289.80 eurų. Iškarto patvirtinimą apie atliktą finansinę operaciją nusiuntė į el. paštą (duomenys neskelbtini)Susirašinėjimo metu buvo nurodyta, kad perkama „N. S. V2“ raudonos ir mėlynos spalvos konsolė jam bus pristatyta adresu (duomenys neskelbtini) s g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). vėliausiai kovo 16-17 d. 2020-04-08 jis buvo informuotas, kad penktadieni siuntinys pasieks (duomenys neskelbtini). 2020-04-16 buvo informuotas, kad jau yra susitarta su kurjeriu dėl siuntinio pristatymo. 2020-04-20 gavo el. laišką iš el. pašto duomenys neskelbtini) apie veiklos stabdymą. Iškarto parašė el. laišką į el. paštą (duomenys neskelbtini) pasiteiraudamas, ar siuntinys jam bus pristatytas ir ar jis gaus prekę, už kurią jau sumokėjo. Jam buvo atrašyta į el. laišką, kad prekė atkeliavo su pažeista pakuote, todėl jos negaus. 2020-05-18 gavo el. laišką iš el. pašto (duomenys neskelbtini)kuriame buvo nurodyta, kad sumokėti pinigai už prekę bus jam grąžinti per kelis kartus iki 2020-06-24, tačiau iki šiandien jam nebuvo grąžinta nei dalis sumokėtos sumos už prekę, kurios negavo. 2020 m. liepos 3 ir 16 d. rašė el. laiškus į el. paštą (duomenys neskelbtini) dėl pinigų gražinimo, tačiau į laiškus niekas neatsakė. Jam iki šiandien nebuvo grąžinti 289.80 eurai ir nebuvo perduota „N. S. V2“raudonos ir mėlynos spalvos konsolė. Jam padaryta 289.80 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 12-14 ).
? Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. apklausos metu parodė, kad pagal skelbimą dėl parduodamo paspirtuko, rastą internetiniame puslapyje skelbiu.lt, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju. Sutarė, kad iš jo pirks paspirtuką už 409,66 eurų. Kaip su pardavėju sutarė, 2020-03-10 į A. L. sąskaitą pervedė nurodytą pinigų sumą, tačiau sutartu laiku paspirtukas jam nebuvo atsiųstas. Vėliau skambino tam asmeniui, tačiau šis teigė, kad negali atsiųsti paspirtuko dėl karantino. Po kurio laiko jam elektroniniu paštu atsiuntė pranešimą, kad sustabdo savo veiklą ir tuo pačiu nurodė, kad galimai po Velykų grąžins pinigus, tačiau iki šiol negrąžino. Tada ir suprato, kad jį minėtas asmuo apgavo, tai yra, kad jis iš karto neketino jam atsiųsti prekės ir grąžinti pinigų. A. L. siųstus jam elektroninius laiškus, persiųs į tyrėjos tarnybinį elektroninį paštą (t. 3, b. l. 63-65).
2020-04-17, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 152 '“Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo'“ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro nurodymu ''Dėl policijos įstaigos darbo organizavimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo metu" 1.13.3 p., atlikta nukentėjusiojo E. L. nuotolinė apklausa, kuris nurodė, kad 2020-03-21 interneto tinklalapyje skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „PlayStation 4“. Su pardavėju susisiekė per tinklalapio susirašinėjimo galimybę. Vėliau jis nurodė savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)Jis teigė, kad jam paprasčiau bendrauti elektroniniu paštu, neva negali atsiliepti. Jam skambino skelbime nurodytu telefono numeriu, tačiau juo niekas nė karto neatsiliepė. Pardavėjas paaiškino, kad pirmą turi sumokėti už prekę, atsiuntė sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodė banko sąskaitą, kur turėtų pervesti pinigus, joje buvo nurodytas neva įmonės pavadinimas (duomenys neskelbtini). Šiuo puslapiu pranešama, kad jis kuriamas ir jame nurodytas minėtas pardavėjo el. paštas. Kaip garantą jis dar atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką. 2020-03-22 iš savo banko sąskaitos į pardavėjo banko sąskaitą pervedė 281 eurų. Nuo tos dienos pardavėjas aiškino, kad prekę išsiųs ir gaus 2020-03-30 - 31, po to, kad jau išsiuntė prekę, bet neva dėl karantino viskas stringa. Bandė tartis, kad atvažiuotų ir prekę paimtų pats, kad sumokėtų jam tiesiai, bet jis išsisukinėjo teigdamas, kad negali ir panašiai. Iki 2020-04-14 prekės nesulaukė, todėl paprašė pinigus grąžinti. Pardavėjas vėl pradėjo žadėti, kad tai padarys, vis kitą dieną. 2020-04-16 parašė, kad jei iki 17 d. nesulauks pinigų grąžinimo, kreipsis į policiją. Į tai jis jau neatsakė. E. L. padaryta 281 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, dėl patirtos turtinės žalos (t. 4, b. l. 5-14).
2020-04-22, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo'“ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro nurodymu nukentėjusysis E. B. buvo apklaustas liudytoju naudojantis mobiliojo ryšio telefonu. Apklausos metu E. B. nurodė, kad 2020-03-24 skelbiu.lt portale pamatė skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 4 pro“. Pamatęs skelbimą jis per skelbiu.lt portalą parašė asmeniui, kuris įkėlė skelbimą. Susirašinėjimo metu asmuo buvo nurodęs tik vardą A. Susirašinėjimo metu klausė, kodėl taip pigu, jam pardavėjas pasakė, kad prekes užsakinėja iš kažkokių Europos sandėlių, dėl to pigiau. Tada paklausė dėl apmokėjimo, kaip reikės apmokėti. A. nurodė, kad už prekę reikės sumokėti prieš gaunant prekę. Dėl prekės siuntimo A. nurodė, kad išsiuntus prekę, dėl prekės siuntimo su juo susisieks kurjeris, tačiau daugiau duomenų dėl siuntimo nenurodė. Tolimesnis susirašinėjimas vyko per elektroninį paštą, A. elektroninis paštas buvo (duomenys neskelbtini). P. A. į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyti visi pardavėjo duomenys, tai buvo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (sąskaita-faktūra pridėta prie pranešimo), ir nurodė sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą pervesti į vieną iš toje pačioje sąskaitoje faktūroje nurodytų sąskaitų. Jis tą pačią dieną pervedė pinigus į A. S. turimą sąskaitą. A. taip pat nurodė, kad siuntą jis turėtų gauti 2020-04-06. Jis 2020-04-05 per elektroninį paštą paklausė A., ar niekas nesikeičia, o A. nurodė, kad siunta gali vėluoti ir jei jis negaus siuntos iki 2020-04-07, parašyti jam. 2020-04-07 jis jam vėl parašė į elektroninį paštą, kad siuntos dar negavo, į ką A. atrašė, kad siuntos reiks palaukti iki kitos savaitės, kad šiuo metu nėra aišku, kur yra siunta, ir kad vadybininkė su juo dar nesusisiekė dėl siuntos. Po maždaug savaitės jis jam vėl parašė, prašydamas pateikti konkrečią informaciją, kur yra siunta, ir kada jis ją gaus. O A. vis atrašydavo, kad vis dar nėra aišku, kur yra siunta, ir kada jis ją gaus. Tokie susirašinėjimai tęsėsi iki 2020-04-14. Jis jam parašė, jeigu jam nepasakys, kur yra jo siunta, arba kada jis ją gaus, kad grąžintų jam pinigus, ir A. atrašė, kad gali grąžinti pinigus, nes jis vis dar nežino, kur yra jo siunta. Tos pačios dienos vakare jis parašė, kad lauks pavedimo dėl grąžinamų pinigų, nurodė savo sąskaitos numerį ir sumą, kurią buvo pervedęs dėl prekės, taip pat paklausė, kada gali tikėtis pavedimo. 2020-04-15 dienos metu parašė, kad jei iki vakaro negrąžins pinigus jis kreipsis į policiją, o A. atrašė, kad šiuo metu daug siuntų jie patys negauna ir turi daug nepatenkintų klientų, prašė nesikreipti į policiją, nes tada bus dar daugiau problemų. Tuo metu jis parašė, kad niekas nesikeičia, lauks iki vakaro. Ir 2020-04-15 dienos vakare A. parašė, kad neturi šiuo metu iš ko pasiskolinti pinigų, todėl prašė laiko bent iki savaitgalio. Jis dar klausė kokios garantijos, kad gaus pinigus ir kada. 2020-04-18 jis vėl paklausė, kada gaus pinigus. 2020-04-20 jis sulaukė elektroninio laiško iš A. dėl to, kad jis sustabdo veiklą ir kad pinigus grąžins palaipsniui eilės tvarka pradedant nuo tų, kurie užsisakė anksčiau. Jis pateikė pardavėjo A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) Jis teigė, kad jis taip pat turi internetinę svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje yra patalpinta jo pardavinėjamų prekių produkcija. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2020-03-25 į A. L. sąskaitą „Swedbanke“ (duomenys neskelbtini) norėdamas įsigyti konsolę „play station 4“, pervedė 308,84 eurų. Iki šiol prekės negavo, pinigai už neatsiųstą prekę jam taip pat negrąžinti. Dėl to jam padaryta turtinė žala 308,84 eurų sumai (t. 4, b. l. 115-117, 118-119).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020-04-02 „skelbiu.lt“ internetinėje svetainėje pamatė skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 4 Pro“, skelbimo identifikacinis numeris buvo(duomenys neskelbtini). Pamatęs minėtą skelbimą per „skelbiu.lt“portalą parašė asmeniui, įkėlusiam skelbimą, kad atsilieptų telefonu, po ko su pardavėju bendravo skelbime nurodytu telefonu Nr.(duomenys Telefonu išsiaiškino dėl užsakymo, jis teiravosi dėl galimybės atsiimti užsakymą (duomenys neskelbtini(, bet jam pardavėjas paaiškino, kad dėl karantino tokios galimybės nėra ir užsakymas bus pristatytas per kurjerį. Tolimesnis susirašinėjimas vyko per elektroninį paštą, pardavėjas iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė informaciją apie užsakymą ir sąskaitą -faktūrą, kurioje buvo nurodyti pardavėjo duomenys A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) ir gavėjo sąskaitos. Tą pačią dieną jis iš savo „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini)per 2 kartus pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) 319,74 eurų sumą, pavedimai buvo padaryti atitinkamai 55.49 eurų sumai ir 264.25 eurų sumai. Kai su pardavėju bendravo telefonu, jis teigė, kad prekė bus pristatyta 2020-04-06, o elektroniniame laiške po prekės apmokėjimo jau nurodė, kad prekę jis turėtų gauti 2020-04-16. Po prekės apmokėjimo jis susirašinėjo su pardavėju per „skelbiu. lt“ platformą ir rašė jam, kad vaiko gimtadienis yra (duomenys neskelbtini) d., todėl iki to laiko turėtų gauti prekę. Pardavėjas rašė, kad užsakymą padarė ir laukia jo (duomenys neskelbtini). 2020-04-15 pats parašė pardavėjui dėl prekės atvykimo ir tada gavo atsakymą, kad prekės atvyks tik penktadienį, t. y. balandžio 17 dieną. Teiravosi dėl konkrečios datos, į ką žadėjo, kad prekę gaus balandžio 20-21 dienomis. Tačiau ir tomis dienomis negavus jokių žinių apie prekę, pats vėl rašė pardavėjui, o šis aiškino, kad ieško prekės nupirkti kažkur kitur. Vėliau susirašinėjo dėl prekės, buvo žadėta ją gauti ir pristatyti, bet prekės taip ir negavo. Tada, kada būtent jis nepamena, pardavėjas jam parašė, kad grąžins pinigus, bet dingo, neįmanoma su juo susisiekti nei per skelbiu.lt portalą, nei telefonu. Portale skelbiu.lt skelbimas dingo su visa informacija, o telefonu jis neatsiliepia. Tada jis kreipėsi į policiją. Prieš kreipiantis į policiją jis parašė pardavėjui, kad jei iki vakaro, jam atrodo balandžio 20 dienos, negrąžins pinigų jis kreipsis į policiją. Atsakymo jokio negavo. Bendraujant su pardavėju, kaip ir buvo nurodyta skelbime, jis apsilankė internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo patalpinta informaciją apie pardavinėjamas prekes. Dėl įvykio jam padaryta turtinė žala 319.47 eurų (t. 5, b. l. 33-35).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2020-03-25 būdamas namie, žiūrėdamas internetinę svetainę www.skelbiu.lt susidomėjo skelbimu, kur buvo parduodamas robotas – siurblys Xiaomi Roborock S5. Kadangi skelbime nebuvo nurodytas telefono numeris, su pardavėju susisiekė per skelbimo galimybę tiesiogiai parašyti pardavėjui. Kovo 26 dieną apie 12.08 val. pardavėjas jam atsakė ir paprašė su juo susisiekti per sistemą iš skelbimo „Rašyti laišką“ arba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Susisiekus su pardavėju kovo 30 dieną jis jam atsiuntė elektroninį laišką, kad jo užsakymas paruoštas ir jis turi padaryti išankstinį apmokėjimą. Tą pačią dieną būdamas namie, pagal jam atsiustą PVM sąskaitos faktūrą (nurodytas Nr.), į A. L. sąskaitą pervedė 299.81 eurų. Tada parašė SMS žinutę pardavėjui, kad pinigai pervesti į jo nurodytą sąskaitą. Kovo 31 dieną pardavėjas jam parašė, kad negavo pinigų, po ko jis per „Viber“ jam nusiuntė apmokėjimo nuotrauką. Balandžio 1 dieną pardavėjas parašė, kad pinigus gavo ir užsakymą pateikė. Balandžio 16 dieną, kai suėjo pristatymo terminas, jis susisiekė su pardavėju per „Viber“ patikslinti siuntos gavimo datą. Balandžio 20 dieną pardavėjas atsakė ir paprašė palaukti iki penktadienio, t. y. iki 24 dienos. Balandžio 25 dieną negavęs prekės vėl parašė pardavėjui, tačiau šis nieko neatsakė. Vėliau pardavėjas su juo susisiekė el. paštu ir parašė, kad pinigus jam grąžins eilės tvarka (numatoma grąžinimo diena - 05.11). Gegužės 12 dieną vėl parašė pardavėjui, kad dar nesulaukė pinigų, o šis atrašė, kad šiandien nespėjo. Gegužės 15 dieną nesulaukęs pinigų grąžinimo vėl parašė pardavėjui A. L., tačiau jis nieko neatsakė. Taip pat rašė jam 19 dieną, bet atsakymo nesulaukė. Iki šios dienos nei prekės nei pinigu iš pardavėjo negavo (t. 5, b. l. 85-87).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2020-03-23 pagal skelbimą rastą interneto portale www.skelbiu.lt, norėjo pirkti dulkių siurblį-robotą XIAOMI ROBOROCK S5. Minėtame portale buvo nuorodą į pardavėjo tinklapį (duomenys neskelbtini). Tai buvo elektroninė parduotuvė, prekiaujanti naujomis elektronikos prekėmis su garantija. Dabar šis tinklapis neveikia. Su pardavėju susirašinėjo per www.skelbiu.lt ir el. paštu (duomenys neskelbtini) Sutarė, jog pardavėjas padarys darbuotojo nuolaidą ir siurblys jam kainuos 290 eurų. Pardavėjas atsiuntė jam dvi sąskaitas SEB banko (duomenys neskelbtini) ir Swedbank (duomenys neskelbtini), kad pasirinktų į kurią mokėt. Kovo 23 d. 15 val. padarė pavedimą iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pardavėjui į jo SEB banko sąskaitą, kuri nurodyta aukščiau. Pardavėjas žadėjo maždaug savaitės laikotarpiu atsiųsti prekę, vėliau terminą atidėjo dar savaitei. Po dviejų savaičių pardavėjas parašė, jog dėl karantino kurjeriai turi daug darbo ir nespėja pristatyti prekes, todėl prašė dar palaukti arba siūlė grąžinti jam pinigus. Jis sutiko palaukti. 2020-04-20 gavo iš pardavėjo el. laišką, kur jis pranešė, jog dėl karantino sustabdė savo veiklą ir pinigai bus grąžinti. 2020-05-18 gavo vėl iš jo el. laišką, kad pinigai jam bus grąžinti vėliausiai birželio 24 d. Iki šios dienos pinigų negavo. Skelbimas portale www.skelbiu.lt panaikintas tuo metu, kai jam pranešė apie veiklos sustabdymą. Liepos 1 ir 3 d. rašė pardavėjui el. paštu, klausė kada bus grąžinti pinigai, tačiau nei į vieną iš žinučių jam neatsakė. Jam padaryta materialinė 290 eurų žala, prašo pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (t. 5, b. l. 46-48).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2020 kovo mėn. ji būdama namuose, internetinių skelbimų portale www.skelbiu.lt surado skelbimą apie parduodamą dulkių siurblį - robotą, kurio vertė 300 eurų. Kadangi jai toks siurblys buvo reikalingas, todėl ji parašė nurodytu el. paštu dėl siurblio įsigijimo. Su ja susisiekė vyriškis, prisistatęs A. L., kuris paaiškino, kad jis šią veiklą vykdo nelabai ilgai, neturi sandėlio, todėl po gauto pavedimo prekę pristatys penkiolikos dienų bėgyje. Kad ji negalvotų, jog jis bando sukčiauti, jis jai atsiuntė sąskaitą - faktūrą ir asmens dokumento kopiją. Ji „facebook“ paskyroje pasitikrino, kad toks asmuo egzistuoja, todėl nieko blogo neįtarusi į A. L. banko sąskaitą, kuri buvo nurodyta atsiustoje sąskaitoje, 2020-03-30 pervedė 299.81 eurų. Praėjus nurodytam laiko tarpui ir negavus užsakytos prekės ji susisiekė su A. L. ir pradėjo klausinėti dėl prekės, į ką jis atsakė, kad dėl karantino stringa siuntos ir kai tik gaus, tai iš karto jai pristatys jos užsakytą siurblį. Tokie pažadai tęsėsi visą mėnesį, tada ji paprašė grąžinti jai pinigus, jis pažadėjo grąžinti, tačiau iki šiol pinigų negražino ir jos užsakyto dulkių siurblio neatsiuntė. Papildomos apklausos metu parodė, kad suradusi skelbimą apie parduodamą dulkių siurblį, į pardavėją kreipėsi dieną prieš užsakymo apmokėjimą, galimai 2020-03-29. Susirašinėjo su pardavėju jo nurodytu elektroniniu paštu, po to dar per „Mesengerio“ programėlę. Pinigus, t. y. 299,81 eurų į A. L. banko sąskaitą, kuri buvo nurodyta atsiųstoje sąskaitoje, pervedė 2020-03-30. Iki šios dienos negavo nei prekės, nei pinigų. Dėl to jai padaryta turtinė žala 299,81 eurų sumai (t. 1, b. l. 118-122; t. 5, b. l. 172-173).
2020-04-24, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro nurodymu „Dėl policijos įstaigos darbo organizavimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo metu“ 1.13.3 p., R. Ž. buvo apklausta liudytoju naudojantis mobiliojo ryšio telefonu. Apklausos metu R. Ž. parodė, kad su liudytojo teisėmis bei pareigomis susipažino ir suprato. 2020-04-05, apie 13.57 val., būdama namie, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, tinklalapyje skelbiu.lt radusi skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę, su pardavėju susisiekė tinklalapio galimybe „chat“ Pardavėjas jai paaiškino, kad prekių nesandėliuoja, kad pats užsakinės iš Prancūzijos ir ji bus pristatyta jos nurodytomis sąlygomis, bet reikės palaukti. Žadėjo, kad prekė bus pristatyta iki 2020-04-17 ar 20. Jai didelės skubos nebuvo, tenkino kaina, todėl sutiko palaukti. Pardavėjas jai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitą-faktūrą, savo sąskaitos AB SWEDBANK numerį, o kaip įrodymą, kad viskas legalu, atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės skaitmeninę nuotrauką. Dokumentas išduotas A. L., vardu. Bendravimas jai nekėlė jokio įtarimo, pilnai patikėjo pardavėjo teikiama informacija. 2020-04-06 iš savo sąskaitos AB SWEDBANK banke Nr. (nurodytas) į pardavėjo sąskaitą pervedė 239,83 eurų. Pardavėjas skelbiu.lt susirašinėjime patvirtino, kad pinigus gavo. Nors skelbime buvo nurodytas telefono numeris, bet pardavėjas primigtinai prašė juo neskambinti, nes, neva, dirbdamas negalės atsiliepti, todėl jam neskambino ir žinučių nesiuntė. Pardavėjas jai siuntos numerio nepateikė. Iki 2020-04-17 nesulaukus prekės, jos draugas R. G. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pardavėjui parašė laišką. Kreipėsi norėdamas užsakyti tokią pačią vaizdo plokštę, parašė, kad prekės reikalingos elektroninei parduotuvei, jam atrašė, kad prekė būtų pristatyta 2020-04-24. R. G. susirašinėdamas paklausė ar galima prekę pasiimti pačiam, tiesiogiai susitikus, į ką pardavėjas atsakė, kad įmanoma. Jie daug susirašinėjo, galu gale pardavėjas R. G. pasiūlė bendradarbiauti, sudaryti kažkokią sutartį, bet tuo ir baigėsi, R. G. toliau netęsė bendravimo. Po šitų susirašinėjimų jai kilo įtarimas, kad tai sukčius, nes jai ir R. G. teikiama informacija nesutapo. 2020-04-17 pati rašė pardavėjui elektroniniu paštu, klausė apie prekės judėjimo numerį, vadinamą „trekingą“, bet jis jai nieko neatsakė. Tądien pastebėjo, kad jo skelbimas užblokuotas, R. G. kreipėsi į tinklalapio administratorių, kuris atsakė, kad blokuota, dėl nusikalstamos veiklos. Pats pardavėjas prieš tai, kai pastebėjo blokavimą ir jo apie tai paklausė, paaiškino, kad turėjo konfliktą su tinklalapio administracija, nes iš jo reikalavo mokesčio, kadangi jis užsiima prekyba kaip juridinis asmuo, reklamuoja savo internetinį puslapį. Pati buvo užėjusi į jo puslapį(duomenys neskelbtini), tačiau jis pilnai neparengtas, jame tik nurodytas jo elektroninis paštas. 2020-04-22 kreipėsi į pardavėją, prašydama grąžinti pinigus, klausė, kada gali to tikėtis. Jis parašė, kad 2020-05-11, bet ji nesutiko, pareiškė, kad lauks iki 2020-04-24, 18 val., o tuomet kreipsis į policiją. Pardavėjas teigė, kad iki 2020-05-11, kai gaus atlyginimą, negalės grąžinti pinigų. Apie prekę rašė, kad dėl viruso COVID-19 blokuojami pristatymai, todėl jis jos dar negavo. Po to net nieko nebeaiškino apie prekę, bet žadėjo kompensuoti už patirtus nesklandumus. 2020-04-22 paskutinį kartą bendravo su A. L., jis pats jokios iniciatyvos nerodė ir pinigų negrąžino. Suprato, kad yra apgauta, jai padaryta 240 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju, dėl patirtos turtinės žalos. Civilinį ieškinį reikš vėliau. Tyrimui pateikė 31 skaitmeninę nuotrauką su susirašinėjamais, skelbimo nuotraukomis, finansinės operacijos išrašą. Prašo pateiktas nuotraukas prisegti prie jos apklausos (t. 6, b. l. 1-38).
2020-05-06, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 152 '“Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro nurodymu „Dėl policijos įstaigos darbo organizavimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo metu“ 1.13.3 p., R. G. buvo apklaustas liudytoju naudojantis mobiliojo ryšio telefonu. L. R. G. parodė, kad su liudytojo teisėmis bei pareigomis susipažino ir suprato. Jo draugė R. Ž. paprašė jo rekomendacijos apie kompiuterio detalę, kadangi šiek tiek apie tai nusimano. Pardavėjas atrodė patikimas, kaina detalės taip pat gera, todėl pasakė, kad jo nuomone ji gali mėginti pirkti prekę. Tačiau pardavėjas, kuris laikas prekės neatsiuntė jo draugei, į žinutes atsakinėjo retai ir su keistais pasiaiškinimais, todėl jis sukėlė įtarimų. Sugalvojo, kad jis jam pasiūlys susitikti ir tą pačią prekę nusipirkti vietoje, tačiau taip padaryti nepavyko, nes pardavėjas tiesiog neatrašė. Draugė kreipėsi į policiją ir pridėjo susirašinėjamus su šiuo ją apgavusiu asmeniu (t. 6, b. l. 44-45).
UAB „D.“ pateikti duomenys patvirtino, kad A. L. skelbimus apie neva parduodamus daiktus talpino į puslapį skelbiu.lt būdamas duomenys neskelbtini) mieste, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ir IP adreso (duomenys neskelbtini)(t. 4, b. l. 21-45, 134-181; t. 5, b. l. 57-82, 96-143; t. 6, b. l. 48-95).
Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas „C.“ klientui A. L., paslaugų teikimo adresas – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(t. 4, b. l. 48).
Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas (duomenys neskelbtini0 tinklui, adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 47).
AB „Swedbank“ pateiktas A. L. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) bei AB SEB bankas pateiktas A. L. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašai patvirtina, kad nukentėjusiųjų pervestas pinigines lėšas jis gavo bei panaudojo ne tuo tikslu, kurį buvo nurodęs nukentėjusiems bei pirminėse įtariamojo apklausose, t. y.:
1. 2020-02-26 N. R. į A. L. „SEB“ banko sąskaitą pervedė 499.22 Eur; po minėtos pinigų sumos gavimo, iš „SEB“ banko sąskaitos (numeris nurodytas) išrašo matoma, kad 2020-02-26 A. L. atlieka pavedimus: 150.00 Eur ir 4.20 Eur - į UAB „T.“ sąskaitą, 140.00 Eur - į UAB „P.“ sąskaitą.
2. 2020-03-03 B. S. į A. L. „Swedbank AB“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 289.80 Eur; po minėtos pinigų sumos gavimo 2020-03-03 A. L. pervedė 280,69 Eur į kitą savo sąskaitą, o būtent - "SEB" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po minėtos pinigų sumos gavimo, iš „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matoma, kad 2020-03-03 A. L. atlieka pavedimus: 200.00 Eur, 85.00 Eur - į UAB „T.“ sąskaitą.
3. 2020-03-10 D. B. į A. L. „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 409.66 Eur; po minėtos pinigų sumos gavimo iš „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matoma, kad 2020-03-10 A. L. atlieka pavedimus: 100.00 Eur, 110.00 Eur, 200.00 Eur - į UAB „T.“sąskaitą.
4. 2020-03-22 E. L. į A. L. „Swedbank AB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 281.00 Eur; 2020-03-22 A. L. pervedė 280,69 Eur į kitą savo sąskaitą, o būtent - „SEB“ banko sąskaitą(duomenys neskelbtini). Po minėtos pinigų sumos gavimo, iš „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matoma, kad 2020-03-22 A. L. atlieka pavedimus: 173.00 Eur - į UAB P. sąskaitą, 85.00 Eur - į UAB „T. “sąskaitą, 2.70 Eur - į UAB „T.“ sąskaitą, 20.00 Eur - į jo vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini).
5. 2020-03-25 E. B. į A. L. „Swedbank AB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 308.84 eurų; 2020-03-25 A. L. pervedė 308,43 eurų į kitą savo sąskaitą, o būtent - „SEB‘ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Po minėtos pinigų sumos gavimo, iš „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matoma, kad 2020-03-25 A. L. atlieka 3 pavedimus 100.00 eurų sumoms ir 8,79 eurų pavedimą į UAB „T.“ sąskaitą.
6. 2020-03-23 V. P. į A. L. „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 290.00 Eur; po minėtos pinigų sumos gavimo iš „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini(5 išrašo matoma, kad 2020-03-23 A. L. atlieka pavedimus: 100.00 Eur, 110.00 Eur, - į UAB „T.“ sąskaitą, 90.00 Eur - į UAB „P.“ sąskaitą.
7. 2020-03-30 J. B. į A. L. „Swedbank AB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 299.81 Eur; 2020-03-30 A. L. pervedė 299,40 Eur į kitą savo sąskaitą, o būtent - „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po minėtos pinigų sumos gavimo, iš „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matoma, kad 2020-03-30 A. L. atlieka pavedimus: 100.00 Eur ir 9.40 Eur - į UAB „T. “ sąskaitą, 100.00 Eur ir 90.00 Eur pavedimus į UAB „P.“ sąskaitą.
8. 2020-03-31 A. V. į A. L. „Swedbank AB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 299.81 Eur; 2020-03-31 A. L. pervedė 290,04 Eur į kitą savo sąskaitą, o būtent - „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).Po minėtos pinigų sumos gavimo iš „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matoma, kad 2020-03-31 A. L. atlieka pavedimus: 60.00 Eur, 27.00 Eur, 36.00 Eur, 50.00 Eur - į UAB „T.“ sąskaitą, 10.00 Eur, 7.00 Eur - į jo vardu atidarytą sąskaitą(duomenys neskelbtini), 100.00 Eur į V.J. S. sąskaitą (dalis skolos).
9 2020-04-02 J. V. į A. L. „Swedbank AB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 264.25 Eur ir 55,49 Eur; 2020-04-02 A. L. pervedė 263,84 Eur ir 55,08 Eur į kitą savo sąskaitą, o būtent - „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po minėtos pinigų sumos gavimo, iš "SEB" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matoma, kad 2020-04-02 A. L. atlieka pavedimus: 100.10 Eur, 60.00 Eur, 50.00 Eur, 3.11 Eur - į UAB „T.“ sąskaitą, 100.00 Eur - į UAB "P." sąskaitą, 6.00 Eur - į jo vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini).
10. 2020-04-06 R. Ž. į A. L. „Swedbank AB“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 239.83 Eur; 2020-04-06 A. L. pervedė 239,42 Eur į kitą savo sąskaitą, o būtent - „SEB“ banko sąskaitą(duomenys neskelbtini). Po minėtos pinigų sumos gavimo, iš „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matoma, kad 2020-03-30 A. L. atlieka pavedimus: 100.00 Eur ir 30.00 Eur - į UAB „T.“ sąskaitą, 100.00 Eur į UAB „P.“ sąskaitą, 8.12 Eur į į jo vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 53-105; t. 3, b. l. 171-200; t. 4, b. l. 67-68, 77-114, 190-192).
Iš AB „T.“ pateiktų A. L. naudoto abonento Nr.(duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad nusikalstamų veikų metu A. L. bendraudamas su nukentėjusiais asmenimis buvo (duomenys neskelbtini) mieste (t. 3, b.l. 110-163; t. 4, b.l. 61-62 195-196; t. 5, b. l. 3-5; CD laikmena voke).
UAB „T.“ pateikti duomenys patvirtino, kad A. L. iš nukentėjusiųjų gautos piniginės lėšos buvo panaudotos el. būdu papildant internetinę lošimų sąskaitą. Pateikti duomenys (540 lapų) patvirtino A. L. dalyvavimą lažybose pasinaudojant nukentėjusiųjų piniginėmis lėšomis (t. 6, b. l. 101, 103, CD laikmena voke).
BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Turtinės prievolės išvengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iš delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigą kreditoriui, sudarydamas situaciją, kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės). Šiuo atveju veika laikoma baigta nuo to momento, kai nukentėjęs asmuo negali ginti pažeistų teisų įprastinėmis teisinėmis priemonėmis.
BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.
Kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu pateiktais rašytiniais banko sąskaitų išrašais, kita bylos rašytine medžiaga. Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą ir tokiais savo veiksmais padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (5 nusikalstamos veikos), bei apgaulės būdu įgijo nedidelės vertė svetimą turtą ir tuo padarė BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas A. L. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis padarė penkis nesunkius tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą. A. L. praeityje neteistas baustas administracine tvarka, yra pakankamai jauno amžiaus. Nors šiuo metu A. L. nedirba, tačiau teisiamojo posėdžio metu pasižadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą, paaiškindamas, kad jis ketina pradėti dirbti, be to papildomai pajamas ateityje jis gaus iš parduoto jo močiutei priklausančio žemės sklypo. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tuo tarpu A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Svarstydamas bausmės skyrimo klausimą, teismas pažymėtina ir tai BK 55 straipsnis numato, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Taigi, teismas atsižvelgęs ankščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas bei jį patį charakterizuojančias duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. L. paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią bei prokuroru siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo nuomone, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl A. L. paskirtos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Dėl civilinių ieškinių.
Vadovaujantis BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
N. R. pareiškė 500 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 40-41).
B. S. pareiškė 289.80 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 21).
D. B. pareiškė 409.66 Eur dydžio civilinį ieškinį (t.3, b. l. 69-70 ).
E. L. pareiškė 281 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 20 ).
E. B. pareiškė 308.84 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 125).
J. V. pareiškė 319.47 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 42 ).
V. P. pareiškė 290 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 54 ).
A. V. pareiškė 299.81 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 93).
J. B. pareiškė 299.81 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 178 ).
R. Ž. pareiškė 239.83 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 43 ).
Civilinių ieškinių dėl turtinės žalos atlyginimo dydis pagrįstas civilinio ieškovo paaiškinimais, dalyvavusiai teisiamajame posėdyje, pateiktais dokumentais, taip pat jų neneigia ir pats kaltinamasis. Prašomos sumos neprieštarauja teisingumo bei protingumo principams, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD laikmenos su nukentėjusiųjų ir liudytoju apklausomis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie šios baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsni, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. L., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis N. R.) ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis B. S.) ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis D. B.) ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis E. L.) ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis E. B.) ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis J. V.) ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis V. P.) ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis A. V.) ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis J. B.) ir nuteisti 55 MGL, 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų) dydžio baudą.
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji R. Ž.) ir nuteisti 30 MGL, 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos grežtesnės bausmės ir dalie pridėti švelnesnes ir paskirti A. L. subendrintą bausmę - 105 MGL, 5250 (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. L. galutinę subendrintą bausmę - 70 MGL , 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
Įpareigoti A. L. paskirtą baudą sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.
N. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo N. R. naudai 500 (penkis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.
B. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo B. S. naudai 289,80 (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 80 ct) eurų turtinei žalai atlyginti.
D. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo D. B. naudai 409,66 (keturis šimtus devynis eurus 66 ct) eurų turtinei žalai atlyginti.
E. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo E. L. naudai 281 (du šimtus aštuoniasdešimt vieną) eurą turtinei žalai atlyginti.
E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo E. B. naudai 308,84 (tris šimtus aštuonis eurus 84 ct) eurų turtinei žalai atlyginti.
J. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo J. V. naudai 319,47 (tris šimtus devyniolika eurų 47 ct) eurų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo V. P. naudai 290 (du šimtus devyniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.
A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiojo A. V. naudai 299,81 (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 81 ct) eurų turtinei žalai atlyginti.
J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiosios J. B. naudai 299,81 (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 81 ct) turtinei žalai atlyginti.
R. Ž. 239.83 Eur dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiosios R. Ž. naudai 239,83 (du šimtus trisdešimt devynis eurus 83 ct) turtinei žalai atlyginti.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD laikmenos su nukentėjusiųjų ir liudytoju apklausomis nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie šios baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.