Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M. (A. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), asmuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.03 val. (duomenys neskelbtini)ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. K. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 23.43 val. nustatyta 2,43 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 15 val., jis kartu su A. K., jo (duomenys neskelbtini) J. S. ir (duomenys neskelbtini) O. V. išvyko prie (duomenys neskelbtini) upės. Kiek prisimena, į priekį A. K. priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairavo pats savininkas. Prie upės visi keturi gėrė alų, degtinę, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs, todėl nuėjo miegoti į automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) už jo vairo. Kur tuo metu buvo kiti asmenys, jis dėl girtumo neprisimena. Atsikėlė apie 22.30 val., užsivedė automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti link namų (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo O. V., A. K. ir J. S.. 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), iš paskos privažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir juos sustabdė. Išlipęs iš automobilio, iš pradžių sakė, jog alkoholio nevartojo, tačiau, pasiūlius pasitikrinti alkotesteriu, prisipažino policijos pareigūnams, kad yra išgėręs. Tikrinantis blaivumą, alkotesterio prietaisas abu kartus parodė virš 1,51 promilių neblaivumą, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs, su alkotesterio rodmenimis sutiko. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo pasiėmęs, jį kažkur paliko, tačiau nebuvo įgijęs teisės vairuoti (duomenys neskelbtini) kategorijos transporto priemones – lengvuosius automobilius. Turėjo įgijęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairavimo kategorijas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

(Duomenys neskelbtini) V. M. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodė, jog 2023 m rugpjūčio 15 d. apie 22.56 val. iš operatyvaus valdymo padalinio budėtojų gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini)link ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės pranešėja važiuoja paskui galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Apie 22.58 val. minėtas automobilis, kaip vėliau nustatyta ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve, kur prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo sustabdytas. Priėjęs pabendrauti su vairuotoju, iškart pastebėjo, kad vairuotojas kalba nerišliai, nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu ,, (duomenys neskelbtini)“, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. M. 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.03 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 23.43 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Automobilio savininkas A. K. taip pat buvo automobilyje. Jam paaiškinta, jog automobilis bus priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. rugpjūčio 16 d. protokole su fotolentele užfiksuota, jog 2023 m. rugpjūčio 15 d. laikotarpiu nuo 23.34 val. iki 23.40 val. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo raktelis.

Neblaivumo nustatymo akte 2023 m. rugpjūčio 15 d. užfiksuota, jog A. M. nustatyti neblaivumo požymis: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, jog jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali. A. M. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,, (duomenys neskelbtini)“, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 15 d. 23.03 val. buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 23.43 val. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. M. sutiko.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog 2023 m. rugpjūčio 16 d. 00.02 val. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

Informacija iš valstybės įstaigos ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės patvirtina, jog automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra A. K.

Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nustatyta, jog vidutinė automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2023 m. rugpjūčio mėnesį buvo 920 Eur.

A. M. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad jam (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kategorijų transporto priemones.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.00 val. kartu su (duomenys neskelbtini) J. S., A. M. bei šio drauge nuvyko jo automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) upės, esančios (duomenys neskelbtini). Liudytojo leidimu automobilį vairavo A. M., kuris buvo blaivus. Apsistoję kažkokioje aikštelėje, visi keturi išgėrė 0,7 l talpos butelį 40 laipsnių stiprumo degtinės, paskui apie 6-7 1 l talpos butelius 6 laipsnių stiprumo alaus. Nuo alkoholio visi jautėsi apsvaigę, todėl 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val. nuėjo miegoti į automobilį, su kuriuo atvyko. A. M. atsisėdo į automobilio vairuotojo sėdynę ir atsigulė miegoti. Į priekinę keleivio sėdynę sėdo A. M. draugė, o liudytojas su (duomenys neskelbtini) J. S. – į galinę automobilio dalį. Visi keturi užmigo. Jis atsikėlė apie 23.00 val., kuomet stovėjo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kur gyvena A. M.. Aplink žybčiojo policijos pareigūnų ekipažo šviesos signalai. Pažiūrėjęs į priekinę vairuotojo sėdynę, pamatė, jog automobilį vairavo A. M., kuris buvo neblaivus. Jei būtų neužmigęs automobilyje, tai jo nebūtų leidęs vairuoti A. M.. Nesupranta ir nepateisina A. M. poelgio, tačiau pretenzijų, kad vairavo jo automobilį, neturi.

(Duomenys neskelbtini) O. Š. (duomenys neskelbtini) nutarimu automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis grąžintas savininkui A. K., įpareigojant juos saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. M. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2,43 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, jog nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. M. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas, per pastaruosius 5 metus (2023 m. rugpjūčio 16 d. duomenimis) administracine tvarka baustas 3 kartus, visus kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs. (Duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) duomenimis A. M. neįrašytas į (duomenys neskelbtini) sąrašą, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (vairavo tamsiu metu pakankamai ilgą atstumą, esant intensyviam eismui, vežė tris keleivius), patenkinamą kaltinamojo asmenybę, nustatytą vidutinį neblaivumą, jau artimą sunkiam neblaivumo laipsniui, skirtinas areštas60 parų. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas 3 kartus, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams (terminui, artimam nustatytam jo vidurkiui), paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 5.00 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei per visą bausmės laiką įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Vis dėlto, paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, specialiosios teisės atėmimas tam tikram, sąlyginai ženkliam terminui, yra būtina priemonė. Kaip matyti iš prokuroro pareiškimo, kaltinamajam siūloma skirti uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas net 2,43 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis neblaivumo laipsnis, tačiau labai artimas sunkiam neblaivumo laipsniui, kuriuo pripažįstamas 2,51 promilių neblaivumas, mano, jog prokuroro siūloma 4 metų uždraudimo naudotis specialiąja teise trukmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai (vyko nakties metu į miestą vidutinio neblaivumo būklėje, vežė dar tris asmenis). A. M. nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, savo veiksmais bei neblaivumo laipsniu neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei. Uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – (duomenys neskelbtini).

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kadangi byloje nustatyta, kad nusikaltimą A. M. padarė vairuodamas jam nepriklausantį, A. K. vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), tačiau kitam asmeniui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas tik tuomet, jeigu nustatoma, kad asmuo, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje, nors ir nustatyta, jog A. K. vyko kartu su neblaiviu A. M., šiam vairuojant automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) tačiau, ikiteisminio tyrimo metu apklausus tiek kaltinamąjį, tiek patį automobilio savininką A. K., nebuvo surinkta duomenų, kad A. K. turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl konfiskuoti šią transporto priemonę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. vairuotas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau jį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tokiu būdu privalo prisiimti ir atsakomybę už visus galimus šio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės (ar jos vertės) konfiskavimo/išieškojimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš A. M. išieškotina nusikaltimo padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 920 Eur.

Automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) bei jo užvedimo raktelis, kurie (duomenys neskelbtini) grąžinti A. K., įpareigojant saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini teisėtam savininkui.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. (A. M.) galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymą A. M. (A. M.) atidėti aštuoniems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskirti pareigą per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. M. (A. M.) baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini);

2) transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 920 Eur konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti valdyti, naudotis ir disponuoti teisėtam savininkui A. K.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. M. (A. M.).