- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- N-575-5167-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarties E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarimu E. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutarimu, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtą 1000 Lt (vieno tūkstančio) litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeitė ir skyrė 1000 Lt (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šalies argumentai
E. S. kreipėsi į teismą ir prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teigė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas dėl darbo. Nurodė, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones jam yra apsunkinta galimybė daugiau užsidirbti pragyvenimui, apribotos judėjimo ir vaikų priežiūros galimybės. Dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tarpininkauja ir darbdavys uždaroji akcinė bendrovė „Čia“ bei Vadoklių seniūnija.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 21 d. nutartimi E. S. prašymą tenkino ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpino 4 (keturiais) mėnesiais.
Teismas nurodė, kad motyvų, jog E. S. yra neteistas, administracinių nuobaudų neturi (ATPK 36 str.), turi šeimą, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį bei kitas aplinkybes, susijusias su jo padaryto pažeidimo nustatymu, pakanka. Todėl teismas padarė išvadą, kad visi ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai yra įgyvendinti ir todėl jam paskirta nuobauda gali būti sutrumpinta.
II.
Apeliacinius skundu Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 balandžio 21 d. nutartį.
Institucija mano, kad teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Pažymi, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad E. S. įvykdė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Mano, kad pažeidėjas teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarimu buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, nors buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nurodyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte (E. S. 2008-01-11 nutarimu, pagal ATPK 124¹ str. 2 d., baustas 75 Lt bauda). Nurodo, jog teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą šiuo atveju nėra tikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Institucija nepateikė įrodymų, kad anksčiau pažeidėjas būtų šiurkščiai pažeidęs KET. Byloje įrodytos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Išskirtinės aplinkybės pagal aktualią teisminę praktiką nėra būtina ATPK 329 str. taikymo sąlyga (asmens teises ribojančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai).
Taigi, teismo išvada, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pagrįsta ir teisėta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.